Kryk74 ведь мне не ясно, что Вы хотите сказать, вот и спрашиваю. понимаете, мне ясна Ваша позиция))))) понял, что Бог - это огромный дядька(ну, или, Персона). неясно только, насколько большой?)))) возможно, это последний вопрос)))) ну чесслово, не вижу я информации, что ангелы даже подобны(не говоря уже об идентичности) Бога.)))) то ангел принимает форму человека, то змея.... +++"В Мессоп. и Египте, в самых дальних уголках своих империй, цари возводили свои статуи представляющие их dominion"+++ опять приписывание Богу человеческой немощи. )))) Сам, дескать, не везде поспевает....)))) очень блеклое сравнение. Кол 2:9 честно говоря думаю, как это наиболее лаконично выразить)))) ведь моё понимание Бога не такое, как у Вас))))) это ведь у Вас Бог "на тарелочке")))) а у меня - "океан")))) Всё дело в том, что Сын не отделим от Бога,и нет Бога без Сына, и нет Сына вне Бога,и Сын есть Бог, но Бог - не Сын. и вот всё в купе и даёт "обитание полноты Божества телесно". Оттого и может Он, будучи Сам в полноте Божественным сидеть одесную Божества. оттого и спасение совершенно совершено Богом)))))

Aлeкceй72***,,,Сын есть Бог, но Бог - не Сын... Выше наглядный пример понятию "белиберда" Словарь Даля БЕЛИБЕРДА - ж. кур. вологодск. твер. подраж. татарск. вздор, пустяки, чушь, чепуха, дичь; | ШАРАбара, хлам, дрянь; | калабалык, сумбур, беспорядок, бестолочь. у него белиберда в голове, в дому. белибердить, чепушить, сумасбродить. romirez возвращайтесь! Я ухожу и мешать не буду. На этот раз окончательно и так время потерял...

Пeтpoc прийти к вам со своим пастырем? я это делаю всегда! :))) знакомьтесь мой Пастырь, Его зовут Сын Божий! Вас устраивает? ах! да! вы уже знакомы с ним и поэтому не досчитываетесь клыков:)))) Что то важное хотел сказать... эээ мммм. да! раз уж я забыл что мания смердов восходит в ранг богов, то наверно поэтому и забыл от страха, что хотел сказать важное... Ну это даже лучше, пусть мой Пастырь (если сочтёт нужным)! мой Пастырь, мой Пастырь! СПАСИБО ВСЕМ, КТО НАПОМИНАЕТ МНЕ "КТО МОЙ ПАСТЫРЬ"!

Aлeкceй72это ведь у Вас Бог "на тарелочке")))) а у меня - "океан")))) ///////////////////////////////////////Алексей .не задирайтесь попусту ,вам даны конкретные аргументы с которыми согласно большинство современных теологов (в том числе и .тринитарных) но дело в вашей неспособности их понять ,работайте над своим Богословием , расширяйте свой кругозор , здесь на форуме только ромирезу позволено говорить от фонаря ,вам и мне нужно изучать писание

Kryk74 да я никуда не пропадал. если не влажу в ваш диалог с Алексеем - это не значит что вы мне не мешаете.

Kryk74 это только, потому что Вы так считаете. я же говорил с полным осознанием дела.))))) и впредь попрошу, побольше уважения. будьте любезны.

пoиcк77 ну почему Вы постоянно то бравируете, то гарцуете?)))) это для Вас аргументы, а для меня - мнение, точка зрения, относительно которой у меня есть и возражения и пища для размышлений. смените тон. сделайте милость. я Вас и без высокого штиля хорошо понимаю. вот хожу по улицам, и что за чудо, что не теолог, всё о вашей точке зрения говорит!)))) Может вы и теологи, но далеко не большинство)))) да и факт ли? сегодня многие современные теологи защищают гомомексуализм... это делает его обоснованным?))))

Aлeкceй72 Приветствую! Великолепно! Ваша фраза "да и факт ли? сегодня многие современные теологи защищают гомомексуализм... это делает его обоснованным?))))" - не в бровь, а по всей их наглой физиономии. С вашего разрешения буду считать вас профессиональным борцом, в отличии от этой уличной шпаны. Да и ещё, чуть не забыл, Алексей прости меня... Видишь ли я долгое время не присутствовал и как говориться много воды утекло, но не у Господа и Он очень корректно обличили меня за тебя, прости дорогой и не помяни как говорится зла... я тебя очень сильно люблю и уважаю. romirez как всегда прошу специально вашего разрешения на вопрос:)) и приветствую! Вопрос мой следующего характера: -считаете ли вы что наименования подобных тем приемлемы для истинных поклонников Богу? (заранее благодарю)

лaпoть спасибо! и Вы извините! но не за дискуссию как таковую)))) благослови Господи!

лaпoть и вам привет...! да зачем же специальные разрешения? спрашивайте. по поводу: "насколько интересно Вам разговаривать с этими базарными баклушами, у которых что ни ответ, то шелуха?" то думаю вопрос риторический. "-считаете ли вы что наименования подобных тем приемлемы для истинных поклонников Богу?" не совсем понял ваш вопрос!

то бравируете, то гарцуете?)))) это для Вас аргументы, а для меня - мнение, точка зрения, относительно которой у меня есть и возражения и пища для размышлений. смените тон. сделайте милость. я Вас и без высокого штиля хорошо понимаю. в)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) в этом то и дело что любое нормально обоснованое утверждение ,для вас высокий штиль!!!!!!!!!!!!!!!!! это то и странно?

пoиcк77 ***в этом то и дело что любое нормально обоснованое утверждение ,для вас высокий штиль!*** извините что вмешиваюсь, но кто "нормальность" обоснования определяет - вы что ли?

29-05-2009 02:14 romirez звините что вмешиваюсь, но кто "нормальность" обоснования определяет - вы что ли?/ ))))))))))))))))) Ромирез ,в теологии (учение о Боге) присутствуют определенные логические правила , не я их придумал ,их автор Господь Бог , вам же остается просто согласится с тем что сказал Бог .или выдвигать свои левые представления о нем ,чем вы и занимаетесь ,пытаясь втиснуть откровение о Боге в рамки стариной ереси ,именуемой -троица ,или вы уже тоже не верите в это слово?????

romirez на первый взгляд вроде бы ничего дурного в таком наименование нет, но Богопознание относится к душе, которая чтит или просто желает чтить Господа как своего Бога, а вот един или один, что уж сильно провокационный, как у дъявола "подлинно ли..." Очень не заметная грань в отличии от мудрости Божей и подтасовке сатаны в пропоганде, чтобы сбить с толку. (я вернусь к этой мысли) Насколько проще и доступней такого рода вопросы исходящие из чистого сердца: -о каких богах говорит Священное Писание. Какого Бога мы видим Истинным Кто из упомянутых в Священном Писании Отца,Сына и Духа Святого - не БОГ? ну вообщем я думаю, что это как раз подходит для простоты участников в исследовании Писания. Но если стресс приходится на слово Един или Один, какое и к чему это слово имеет отношение. например эхад Элохим. - почему понимается многими как "один", но вопрос почему? напр. в 1гл. Бытия это слово переведено и как день "один" и как в "одно" место , а потом "один" народ, "одно" наречие - явно компромисс для тех кто говорит что это порядковое числительное.

поиск77 Значит вы,рисуя ограниченного Бога,как пространственного,так и умственно,разыгривающим на кресте спектакль, говорите нам истину о Боге? Сделав ангелов единосущными Богу говорите истину? Упаси меня Бог от такой "истины":) На самом деле Вы настолько заражены принципиальным противлением,что даже безчувственны к величию Бога:) Всё тот же вопрос:Быт.1:26. Ангелы идентичны Богу в своей внешности,настолько,что Бог приравнивает их Себе? Но самое интересное,вы на самом деле не привели ни одного свидетельства в пользу такой точки зрения:) Но даже это я мог бы Вам простить,но Вы причислили себя к теологам.этого Вам простить никак нельзя:)

кстати,ещё по поводу большинства современных теологов,отвергающих учение Церкви обычно склоняются к арианству,а не к(как там в Вашем стиле) единоличникам:) в частности я лично знаком с такими.такие же горделивые заявления.ну да ладно! Перейдем к делу!

Петрос, отстаньте от РОМИРЕЗа с непутевой приколкой, не огорчайте меня. Я Вас люблю! и РОМИРЕЗа люблю! Скиния! так я ж после воскресения! А Единый в Одном - это то, что я исповедую Единство Отца и Сына иСвятого Духа в Одом Боге.

"Повелением Бодрствующих это определено, и по приговору Святых назначено, дабы знали живущие, что Всевышний владычествует над царством человеческим" Вот это о ком? и не вздумайте уйти от ответа! царь не ушел...

КРИК, заниматься экзегетикой, не понимая сущности Бога, то есть без теологии - пустое дело. Вы не верите в Божественность Иисуса - так неужели ж вы надеетесь что-то получить от Него в плане откровения истины? Истина пока закрыта для Вас! Вы как Пилат, стоящий перед Иисусом с вопросом об истине.

пoиcк77 хорошо сказано! от чего же не соглашаетесь с Богом и поддерживаете левые представления о Нем? почему при рассмотрении Быт.1:26 - для вас, участие ангелов в творении человека - это "нормальное обоснование" cо стороны Крука и приведенных им теологов? почему не соглашаетесь с Богом, который так многократно повторяет что ОДИН сотворил всё и славы Своей не даст никому..., пример: "Я сотворил землю, человека и животных, которые на лице земли, великим могуществом Моим и простертою мышцею Моею, и отдал ее, кому Мне благоугодно было.." (Иер.27:5) "Я создал землю и сотворил на ней человека; Я -- Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я." (Ис.45:12) дальше - НЗ нам прямо раскрывает Того, через кого и для кого все было создано который и явился нам во плоти - а именно Сын, который есть одно с Отцом и Быт.1:26 cтановится предельно понятным. Но этот факт почему то игнорируется наглым образом, не знаете почему? Алексей верно подметил, потому что вы, Крук и вам подобные - заражены принципиальным противлением, и не важно что написано, главное найти обходные пути, вот и все ваши ваши логические правила!

лaпoть вопрос тему категоричен, но в то же время интересен, кто какое понимание вкладывает в эти слова.

итак, для начала, попробуем разобраться, а могут ли слова: "по образу и подобию Нашему" относится и к ангелам. начну с того, что даже для раввинистического понимание такое толкование чуждо... ну да ладно с ними, раввинами. какой же внешностью облечены ангелы? вопрос очень интересный. да, чаще всего описание ангелов в Писании в явлении человеку мы видим, в образе человека. но... мы видим так же видим, как ангел является к Еве в виде змея. тут вопрос: почему? ответ находим в Писании: "Змей был умнее всех зверей". ))))))) а откуда мы знаем, что это было явление ангела? да всё очень просто. об этом говорит Иоанн в Откровении. только этот ангел не был ещё дьяволом, но назовём его, как принято традицией, Люцифер. итак ангел принял образ животного. но этого не всё. Исх.3гл. Ангел Божий является Моисею... как? ввиде огня среди тернового куста. Хм. а вы знаете, что это весьма и весьма созвучно с тем, что говорит о них Давид и апостол Павел: 7 Об Ангелах сказано: Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь. (Евр.1:7) кстати, и в первой, и во второй половине реечь об одном и том же. надеюсь это понятно, если конечно беседа идёт с людьми знающими теологию.

Ромирез ,самое трудное для вас прочитать несколько стихов из писаний?? вам знакомы такие слова "мое серебро и золото" мешает ли это утверждение использовать золото в производстве тех же украшений и компов ,??? Повторяю ,дело не в моем непонимании темы но в вашей неспособности допустить писанию толковать себя, вы хотите поставить писание в шаблон вашего мышления ,Алексей ,вы знакомы с учением Ария???

но ещё ярче эта мысль представлена в том, что ангелы в Писании иногда именуются.... звёздами. что такое звезды? опять смотрим Бытие. светила. т.е. опять связанное с огнём и светом. Так как касается Быт.1:26 ангелов? да никак!)))) Человек - это единственное творение вотворённое по образу и подобию Бога! и причина этому, не напоминание о своей доминантности кому бы то ни было.(да, а интересно, кому?), а результат Его проявления абсолютной благости. а какое следствие абсолютной благости? отдать всё, что имеешь. а кто может это воспринять? только тот кто подобен Богу. никто другой просто не сможет это понести))))) вот по этому поводу мы и ещё кое-что читаем у апостола: 5 Ибо не Ангелам Бог покорил будущую вселенную, о которой говорим; 6 напротив некто негде засвидетельствовал, говоря: что значит человек, что Ты помнишь его? или сын человеческий, что Ты посещаешь его? 7 Не много Ты унизил его пред Ангелами; славою и честью увенчал его, и поставил его над делами рук Твоих, 8 все покорил под ноги его. Когда же покорил ему все, то не оставил ничего непокоренным ему. Ныне же еще не видим, чтобы все было ему покорено; (Евр.2:5-8) вот оно как!)))) в этом и есть смысл искупления.

пoиcк77 при Вашем буйном характере общения хотелось бы спросить: а что Вы вкладываете в понятие "знаком"?

romirez ***почему не соглашаетесь с Богом, который так многократно повторяет что ОДИН сотворил всё и славы Своей не даст никому..., пример: "Я сотворил землю, человека и животных, которые на лице земли, великим могуществом Моим и простертою мышцею Моею, и отдал ее, кому Мне благоугодно было.." (Иер.27:5) "Я создал землю и сотворил на ней человека; Я -- Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я." (Ис.45:12)*** Возникает вопрос: почему Отец неупомянул о Сыне при сотворении? Давайте поищем это связывающее звено. ***дальше - НЗ нам прямо раскрывает Того, через кого и для кого все было создано который и явился нам во плоти - а именно Сын, который есть одно с Отцом и Быт.1:26 cтановится предельно понятным. Но этот факт почему то игнорируется наглым образом, не знаете почему?*** Согласитесь ромирез многое и у вас поменялось, за время дискусий этой темы. И это нормально и не в обиду не кому. Ап. Павел говорит: 5. 1Кор.11:19 Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.

cкиния +++Возникает вопрос: почему Отец неупомянул о Сыне при сотворении?+++ а с чего Вы взяли, что это Отец говорит?)))) 8 А о Сыне: .... 10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих; 11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза, 12 и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся. (Евр.1:8-12) )))))

пoиcк77 извините, но именно это я и делаю! допускаю Писанию толковать себя опираясь на контекст вопроса учитывая все места Писания, ни больше ни меньше! мне не нужно развивать философию из двух стихов вырваных из контекста об образе Бога и т.п..., что бы подогнать Писание под шаблон своего мышления, вспомните кто тут так толковал? вы так громко заявляли как самый главный аргумент что о Троице прямо не сказано в Писании и тут же поддерживаете версию участия ангелов в творении человека, о которых не то что не сказано в таком аспекте - а противоречит пол Библии как я выше кратко продемонстрировал и это для вас нормальное обоснование. так что кто тут не способен дать Писанию толковать себя и ставит его в шаблон своего мышления - это еще вопрос.

Aлeкceй72 .***а с чего Вы взяли, что это Отец говорит?))))*** Сын тогда был предназначен: 2. Деян.3:20 да придут времена отрады от лица Господа, и да пошлет Он предназначенного вам Иисуса Христа, 3. 1Пет.1:20 предназначенного еще прежде создания мира, но явившегося в последние времена для вас,

cкиния ***Возникает вопрос: почему Отец неупомянул о Сыне при сотворении?*** скиния, так при сотворении и об Отце прямо ничего не сказано, сказано "и сотворил Бог.." - но разве это как то уничижает откровение о Сыне в НЗ в процессе творения, которое проясняет например Быт.1:26, 3:22, Ис.48:12-16 и тд...??? тем не мене уже в первых стихах о сотворении косвенно говорится об Отце, Слове и Святом Духе - которые в полноте раскрыты в НЗ прямо - о Сыне сказано в ВЗ в (Пр.30:4): "Кто восходил на небо и нисходил? кто собрал ветер в пригоршни свои? кто завязал воду в одежду? кто поставил все пределы земли? какое имя ему? и какое имя сыну его? знаешь ли?" ***Согласитесь ромирез многое и у вас поменялось, за время дискусий этой темы.*** я понимаю о чем вы..., но как видите мы встречаем интересные парадоксы о Боге уже в процессе творения, Бог сотворил все ОДИН но тут же говорится что в самом Себе Он каким то образом не ОДИН, а следовательно Тот, к кому Он обращается в Быт.1:26, говорит в 3:22 - не может быть вне Бога и не быть равным Богу и одно с Ним и НЗ нам это прекрасно раскрывает, согласитесь!