Никто и не сомневается в этом: респект им всем.

В унисон поют Интернационал. А насчёт "глухоты к голосу Божьему", следует иногда допускать, что то что мы принимаем за богохульство или еретичество может как раз этой полной или частичной глухотой и оказаться...

Спасибо и вам. Мне обидно, что вы заметили только "я да я" в моих постах (интересно, где это?) ... но тем не менее, благодарю вас за выдержанный ответ. Удачи вам.

Простите если что за мой легкий сарказм...я без умысла злого,чесно.Ваш пост заставил меня улыбнуться.

Благословений)

)) Безгрешность искусственная). Не искуственная, а Божья, нехарактерная для человеков.) Потому и удивлялись все, что Он вел себя и действовал так, как никто из людей не мог. А мог Он это потому, что был зачат не мужчиной, потому что был и есть Богом. Все просто.)

Небось, перевод нового мира СИ?)

Кстати, меня всегда интересовала подобная формулировка в устах тех, кто не признает божественность Иисуса. Скажем, основная масса христиан, те кто в системе традиционного тринитарного мышления, называет Христа "Господом", разумея Бога, - и здесь всё ясно.

Но для тех, кто как вы, не считает Иисуса Богом, - что вкладывается в понятие "Господь"?

Можете не отвечать, если по каким-то причинам не хотите... просто это интересно, и в рамках темы.

да уж давно замечено это "Яканье" автора темы.

это слова корреспондента скандального французского пахабного издания.

вы это серьёзно полагаете, что безгрешность Иисуса лишь в том, что он зачат не грешным мужем, а Словом Божьим? а то, что мы имеем бесспорное свидетельство о безгрешности Иисуса в слове и в поведении - это разве не безгрешность? странно, что вы себе такой ник взяли.

пишу в этой теме. стало быть вы и за меня сказали. не согласен! потому и опроверг ваше заявление.

аргументированные ответы все в Библии.

1Иоан.3:5 И вы знаете, что Он явился для того, чтобы взять грехи наши, и что в Нем нет греха.

2Кор.5:21 Ибо не знавшего греха Он сделал для нас [жертвою за] грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом.

Евр.4:15 Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно [нам], искушен во всем, кроме греха.

-

если бы верили Слову Бога, то не сомневались бы в безгрешности Бога Слова. (Ин.1:1)

одним сердцем поют объединенные Одним Духом. дальше написана отмазка для самозащиты.

Во первых, БОГ есть ДУХ.

Любое творение не можжет быть Богом, но может иметь власть и славу данную ему БОГОМ, что его приравнивает как бы к Богу, но он никогда не есть БОГ.

Во первых это даётся на время, как  и с Иисусом - до времени,

а во вторых, это воля Бога, кого избрать и кому дать. А человек имеет свободу от дня сотворения и никто не может без его согласия получить над ним власть.

Поэтому для меня Он есть Господь-Господин имеющий власть надо мной, поскольку я сам, добровольно принял Его своим Господином.

Поэтому я как и Павел говорю:... благодать вам и мир от Бога Отца и Господа нашего Иисуса Христа...

В то время кроме Православной (в т.ч. греко-католической) и в подполье баптистов, никаких других не было.

да по мне всё равно как вы её назовёте - суть в том, что не естественным путём

Библию я знаю не хуже вас и так же умею цитировать

разумеется читал и ваше мнение, поэтому выразил своё мнение, что не видел ни одного ответа по сути

Откуда вы взяли БОГА СЛОВА ? Иоанн писал о ЛОГОСЕ.

тогда почему говорите об отсутствии аргументированных ответов?

понятно. :))

Иоанн писал о Христе, который Свет и дал всему жизнь, когда Бог сказал: "да будет свет".

Это слово стало плотью, и обитало с нами.

в прологе Ев.Ин. всё написано.

В ваших утверждениях нет системы, последовательности - они противоречат друг другу. Из разрозненных легенд и сказаний древности вы выводите некую субъективную формулу, причем ее terms взаимоисключают друг друга, возводите эту формулу в абсолют и произвольно применяете, например к Иисусу из Назарета. Любая значимая фигура истории, а уж тем более религиозные лидеры, ВСЕГДА имели друзей, врагов, последователей, гонителей. И этому есть системные подтверждения в истории религии. Поэтому ваш стандарт был бы неким подобием гипотезы если бы не внутренние противоречия.

Учение и личность Иисуса нужно исследовать в контексте Палестины 1 века, а не легендарных сказаний о Рабии аль-Адави и собственных предположений по ним.

-

И насчет Будды. А как же последователи Девадатты? тоже исключение? а знаменитое высказывание Будды "наши враги - наши лучшие учителя"? а отказ Будды принимать в общину рабов и прокаженных?

Вот причины этого я и хотел бы выяснить, если вы не против. Каковы причины объявлять кого-то "Своим Господином" если этот кто-то не является для вас Богом?

Вы объяснили почему Христос не Бог; но не объяснили почему тогда он - всё равно ваш господин.

Хороши "легенды древности": Паисий Святогорец, мать Тереза... ))

И каким же образом я "возводил эту формулу в абсолют"?

Будьте добры, поднимите мой пост на первой странице и перечитайте его. Я написал, что В МОЁМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ, на основе опыта и наблюдений в реальной жизни, изучения исторических личностей и т.д. - люди, всеми признанные просветлёнными, божественно озаренными, святыми и т.д. - как правило, не вызывают к себе ненависти СТОЛЬ БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА людей, столь сильных разделений в обществе по поводу своей личности............

Вы с этим не согласны?

Прицепились к тому, что в этот мой список попал Будда, и стали выискивать в его легендарной биографии легендарных врагов? 

Иисус был "значимой фигурой в истории"?! 

В том же посте на первой странице я отвёл Иисуса в группу харизматичных лидеров определённого толка, которые жили и заканчивали определённым образом - но вам подобное "системное подтверждение" и подобный "стандарт" явно не пришлись по вкусу.

Если честно, то искренне не понимаю и даже недоумеваю: чем сказания об Иисусе и предположения о нём принципиально отличаются от сказаний о Рабии-аль-Адавии... ведь и то и другое носит объективно легендарный характер!

Но: ваше замечание о контексте Палестины 1 века вполне справедливо. Приглашаю и вас рассмотреть потенциально историческую личность Иисуса в ряду таких лиц, как Иуда Галилеянин, Февда, Бар Кохба...

Может тогда мой системный подход вам станет более понятным, - так как я отношу Иисуса, скорее, к вышеупомянутой группе лиц, чем в мой обобщённый "список просветленных"! 

потому что Он есть путь к Богу. Он Посредник между Богом и человеками.

Попробую так вам пояснить. Например, вы пожелали обратиться к президенту, а вам говорят, есть лицо специально назначенное президентом для приёма граждан, обратитесь к нему.

ух ты, вот когда Бог сотворил Христа. Буду знать. Так всё таки Бог Слово или Бог Свет или всё таки Логос.

укажите номер страницы и процитируйте начало поста, может я действительно что то пропустил

скажите пож-та, что Бог отделял от тьмы, Христа от сатаны??? И сказал : весьма хорошо.

может таким образом мы узнаем как появился сатана.

Вообще мысль интересная, подумаю над ней.

Скажите, когда вы произносите молитву "Отче Наш" - вы, обращаясь к Отцу напрямую, нарушаете это принцип?

где это вы нашли, что Бог сотворил Христа или что Бог сотворил своё слово? сочинять сверх написанного не надо.

а Логос это разве не Слово? не мутите!

вот  на это самой странице:

где это вы нашли, что Бог сотворил Христа или что Бог сотворил своё слово? сочинять сверх написанного не надо.

а Логос это разве не Слово? не мутите!

вот  на это самой странице:

нет! сатаны тогда не было. не выходите из темы об уникальности Иисуса Христа.

Разумный и логичный вопрос

Ответ свидетеля Иеговы

можно сколь угодно выкручиваться и предлагать системный подход, мониторинг, наблюдение всемирного научно-практического сообщества всех веков и народов. хорошая кормушка. :))

предлагаю в этот список внести Спартака, Бен-Гура, Карлсона и Деда Мороза.

хоть роту персонажей исторических и мифических будете изучать,

вы не найдете среди них человека без греха.

а Иисус Христос не имеет греха! это прямой ответ на вопрос о привлекательности и особой замечательности Иисуса Христа Сына Божьего - Бога от Бога и в Боге. :)

Почему только Будда? А Рабия-аль-Адавия приведенная вами как пример? Разве не древность? На поверку в легендарных сказаниях, об этих вполне возможно исторических персонажах, о "БЕССПОРНОМ восхищении", "НЕ МОГ БЫ", "почти НИКОГДА" - не содержиться даже намека... Это ваши взгляды, но они не опираются на хоть сколько нибудь доступные нам детали жизни этих людей.

-

У всех величайших религиозных деятелей были друзья и враги, их принимали и отвергали. В буддизме, исламе ничуть не меньше разделений и толкований, чем в христианстве.

-

Ваши предположения о Паисии Святогорце и Марии Терезе вообще не выдерживают критики. Оба считали Иисуса универсальным источником своего просветления и подвижничества. Обоих критиковали и критикуют. Ничего бесспорного в жизни этих людей нет и не было.

-

Не думаю, что какой-то религовед позволит столь безапеляционное сравнение тех, кого религоведы считают основателями мировых религий и некоторых их более-менее известных последователей. Паисий бы возражал быть аналогией Того, Кого он считал Богом и Кому подражал...

-

И насчет значимости фигуры Иисуса, кто-нибудь из религоведов сомневается в этой значимости?

Древность, древность... Опять-таки, я нигде не высказывался о достоверности легенд о Будде и других лицах. Моя мысль состояла в том, что в жищнеописаниях  этих фигур (пусть и заведомо легендарных) вы нигде не найдёте, как в повествованиях о Христе, упоминаний о том, что значительная часть народа считала их богохульниками; другая часть народа подвергала явному сомнению их святость и благочестие; третья часть так открыто и упорно искала бы убить их. Авторитет Будды как просветленного был бесспорным. Не написано, что половина народа признавала его как святого, а другая половина людей - параллельно ненавидела и требовала забросать его камнями. Также и авторитет Рабии как святой женщины был бесспорным: нигде не написано, что только часть восхищалась ею, а параллельно толпы людей искали её чтобы убить за шарлатанство, богохульство и за что-то ещё.

А Христос? - Евангелия испещрены таким отрицательным отношением МНОЖЕСТВА людей по отношению к Иисусу - и это позволяет делать какие-то выводы.

Не согласны? Ваше право!

Возможно, мои выводы не стопроцентны. Но я стараюсь вывести исторический образ из мифических описаний Христа. И я совершенно не вижу перед собой безгрешный образ чистого праведника.

А вы видите?

Только вот не надо мне шить того чего я не говорил, и не имел в виду. Никто не сравнивал в этом аспекте буддизм и ислам с христианством.

И насчёт религиозных деятелей тоже возражений нет. Но я говорил не о религиозных деятелях, а об истинных святых.

И такие люди есть во всех религиях.

Критики находиться будут всегда. Но одно дело критика (несогласие с учением и т.д.); другое - обвинение в шарлатанстве, богохульстве, нарушении законов, и в конце концов, арест и казнь.

Трудно представить себе реального святого старца, святостью которого восхищается половина населения, - а другая половина называет бунтарём и богохульником... Ну не бывает такого. Значит, святой-то, скорее всего, не настоящий!))

Не знаю в чём не сомневаются ваши религиоведы; но называть Христа "значимой исторической фигурой" - при отстутсвии доказательств его историчности вообще - вряд ли грамотно. Центральная фигура христианства - да, главный персонаж Нового Завета - да, кумир и Бог христиан - да.

незнакомец сказал: Иисуса нет!

Иисус сказал: Я никогда не знал незнакомца!

Павел даже не подозревал, что через тысячи лет некая Bella запишет его так же в СИ, вместе с Валерий Слово

5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,
6 предавший Себя для искупления всех. Таково было в свое время свидетельство,
(1Тим.2:5,6)

вы написали: Иоанн писал о Христе, который Свет и дал всему жизнь, когда Бог сказал: "да будет свет".

В Писании встречал только здесь:     (даже проверил Цитатой, вдруг запамятовал я)

3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.

Отсюда появились к вам вопросы про сотворение и отделение

===

Логос это "выраженная Мысль", поэтому значение Логос как Слово, это частный случай, сильно сужающий истинное значение ЛОГОС

зачем переводите стрелки на меня? Вы же начали сами

Значит Енох, Ной и другие так же являли собой Бога

А Аврааму вменилась праведность, то есть безгрешность - значит он являл Бога?

Безгрешность это присущая черта праведников, но не явления Бога

НЕТ. Вы можете написать письмо президенту, разве это есть нарушение?

13 И если чего попросите у Отца во имя Мое, то сделаю, да прославится Отец в Сыне.

14 Если чего попросите во имя Мое, Я то сделаю.

и так вы решили, что Бог сотворил свет?

и что вам не нравится?

ничего такого не начинал. про сатану даже и не намекал.

речь идет о Христе Спасителе. при чем тут Енох и Ной?

речь идет о безгрешности Христа. а праведность Аврама по вере не делает его безгрешным.

праведность по вере или по закону не является показателем безгрешности человека. потому что  всякий человек грешен, кроме Бога Иисуса Христа во плоти Сына Человеческого.

3Цар.8:46 Когда они согрешат пред Тобою, - ибо нет человека, который не грешил бы,

2Пар.6:36 Когда они согрешат пред Тобою, - ибо нет человека, который не согрешил бы,

Еккл.7:20 Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы;

Иез.3:21 Если же ты будешь вразумлять праведника, чтобы праведник не согрешил, и он не согрешит, то и он жив будет, потому что был вразумлен, и ты спас душу твою.

во как! так что, вам нужна метанойа в этом вопросе. :)

вы когда-нибудь слышали о единстве Отца Небесного и Сына Божьего?

на какой фронт? у меня тут фронт! :)

Придирка некорректная. В словах Павла эти слова звучали по одному, а вы употребили их в таком контексте, что я сразу поняла, что вы - свидетель Иеговы.) СИ очень любят делать акцент на слове "посредник", когда говорят об Иисусе. Вот Незнакомец спросил вас, как вы можете почитать кого-то Господином (своей души, заметьте), не признавая его Богом. А вы сказали - потому что "посредник".))

клава, а что про фронт?

А если еврей? Не мешать не евреям уверовать.