Евангелисты вели повествование происходящего, летопись, жизнеописание, а не теологический обзор. Вот Иоанн писал уже своё евангелие, можно сказать вопреки зарождающимся ересям, поэтому и уделил внимание сакральному.
Не выдерживает никакой критики. Христианский официоз, а не аргументация.
Автор первого Евангелия - не "апостол Матфей". Никаких этому доказательств, кроме позднего предания церкви, нет. Датировка весьма спорна, скорее всего конец 1 - начало 2 в., к тому же само евангелие - явно не цельный документ, а скорее, сборный. Иисус предстаёт как обычный иудейский учитель, чисто еврейский проповедник, обычный человек со своими страхами, сомнениями, внутренней борьбой.
Ев. от Марка традиционно считается самым ранним, написанным учеником Петра; но вот Августин, например, писал, что это простой конспект ев. от Матфея и Луки. В любом случае, на "летопись" или "жизнеописание", как вы пишете, этот труд вообще не тянет. Общеизвестный факт в отношении этого ев. - большие куски-поздние вставки. В частности, конец 16 главы начиная с 9 стиха - подлог.
Ев. от Луки - никто вообще не может с достоверностью утверждать, как оно в действительности выглядело. Есть данные, что начиналось оно с 3 главы. Это - типичная компиляция, очень поздний труд, и конечно заявление, что оно "составлено с показаний очевидцев" - пустой звук.
И Иоанн (никакой он не Иоанн!) - поздний автор, Иисус у него другой, мистический, в соответствии с верой секты, к которой принадлежал сам автор. Всё не такое, как у синоптиков: речь, учение, чудеса, казнь, воскресение - а вас послушать, просто "сакральному" автор больше внимания уделил.