Если поменять следствие с причиной, то в этом случае будет заблуждение или ошибка. Так и вы ошибаетесь.

Когда человек начинает противиться Божьему, тогда имеют право духи приступать к человеку.

Кто противится, к тому и приступают, но не тот противится к кому приступили.

1. Если "человек противиться" к чему тогда его толкают духи?

2. Из контекста стиха ясно, что те кто живут по "плотским похотям" исполняют волю сатаны.

3. Сатанинский дух антихриста "вдохновляет" тех кто противится Богу.

4. Любой кто делает грех-становится врагом Богу.

5. Первый грешник-дьявол. Отсюда и его обозначение "сатан" что значит "противник".

А он одновременно и не искушает всех. Откуда вы такую глупость взяли?

Плотская похоть не сатанинская похоть, а похоть плоти, то есть человека, похоть или страстное желание,

исходит от человека, значит это воля человека. От нас зависит, делать нам по своим желаниям или нет.

Почему Билия и учит воздерживаться, не делать злого, потому что она знает, что это в наших силах в нашей воле.

А если говорить что мы не вольны поступать иначе, мы рабы сатаны, он виноват что нас заставляет,

то это уже скидование ответственности с себя, о чём вы и пишите, якобы мы исполняем волю чью то, не свою.

А если у нас нет своей воли, то тогда конечно, виноват тот, под волей которого мы управляемся.

Если человек исполняет чьюто волю, значит он подневольный, раб, не имеет своей воли, но рабство

не распространено. И Одержимость редкие случаи, а именно при ней человек не имеет своей воли.

Итак, говоря что мы не имеем своей воли, это не правда, меня духи не толкают, я имею свободу поступать так

или иначе. Выбор есть всегда, выбор есть и у вас и у других.

"44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи."(Иоан.8:44) Здесь:

1. Человек "хочет"-это воля человека.

2. Он хочет того что хочет сатана.

Вообщем я не думаю что Вы совсем уж настолько "тугодум" что Вам приходится одно и то же объяснять несколько раз. Здесь дело не в уме , а в Вашей воле не желающей согласиться с истиной.

Если бы все было так просто зачем было Христу умирать? Ведь Он пришел освободить нас от рабства греха:"20 Ибо, когда вы были рабами греха, тогда были свободны от праведности."(Рим.6:20)

"15 Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю.

16 Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр,

17 а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех."(Рим.7:15-17) 
З.Ы. Дело в том, что Вы  все дальше уходите от истины, отказываясь принять простое утверждение Писания что дьявол есть первый грешник, а по Вашему богохульному мнению, сатана лишь "Божий слуга" и он "не грешит". А это ересь и при чем очень серьезная.

А диавола можно хулить или нет? Библия нам запрещает хулить его. Кто больший еретик, кто хулит ангела

или кто не хулит ангела? Два апостола учат нас, как нам относиться надо  к духовным иерархам.

10 а наипаче тех, которые идут вслед скверных похотей плоти, презирают начальства, дерзки, своевольны и не страшатся злословить высших,

11 тогда как и Ангелы, превосходя их крепостью и силою, не произносят на них пред Господом укоризненного суда.

(2Пет.2:10,11)

8 так точно будет и с сими мечтателями, которые оскверняют плоть, отвергают начальства и злословят высокие власти.

9 Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнести укоризненного суда, но сказал: "да запретит тебе Господь".

(Иуд.1:8,9)

Это Вы к чему? То что если сатану называть грешником-это, типа, хула или что? Вам не кажется что Вы совсем далеко заходите?

Почему глупость, он вполне конкретные сведения привёл. Христиане молятся в одно и то же время в разныз местах, вразных комнатах в разных городахи даже в разных странах и в одно и тоже время обращаются к сатане,

говорят ему, пошёл проч и всё такое хулительное, он что возле каждого из них сейчас находится, конечно нет.

но послушав молитвы к сатане получается, что он сейчас и там и там. Особенно это видно когда группа

молится через скайп.

Не хулите в молитвах того, о ком даже не знаете ничего и вам будет открываться более.

Если не хулите сейчас, то можете подпасть под учение о войне с сатаной. Бодрствуйте и радуйтесь.

Это Вы о чем?

Павел (апостол) "попал":"11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной.13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злый и, все преодолев, устоять."(Еф.6:11-13)

Кайтесь и плачьте.

Так вы уже в этом учении. Тогда вы в молитвах  хулите того, кого считаете под ногой вашей.

Но знайте, что молиться надо Богу, не сатане. Поэтому обращения к сатане, хоть и в хулительной форме,

это разговор с ним, это и есть молитва к нему. Добра и мира вам, желаю здравствовать.

Боже мой! Что Вы "несете"?

Кто увлёуся учением войны с сатаной, каждый день к нему обращается.

Я ошибаюсь? Вы не разговариваете с сатаной?

1. Вообще то, Писание говорит, что мы находимся в состоянии войны со всеми духами зла. То что Вы верите и говорите против Евангелия это уже давно понятно.

2. Говорить к духам зла-это не значит "общаться" и тем боолее "молится" им... Иисус часто обращался к духам, говорил и приказывал им, такую же власть Он дал и апостолам.

З.Ы. Лживый дух напрочь исказил Ваш разум, что Вы дошли до того, что оправдываете сатану и защищаете его... С каких пор Вы заделались адвокатом дьявола? Вы злословите Бога, но при этом говорите в  защищаету сатаны, что бы его, типа, никто не злословил... Состояние Вашего разума просто смертельно опасно.

Быть в церкви.. понятие растяжимое. С таким-же успехом можно быть в любом собрании.. в Раде или Думе к примеру.. Но быть и пребывать в Иисусе Христе.. вот это настоящий аргумент и цель христианина. Сегодня к ужасу очень много различных оцерковленных, околоцерковленых, позацерковленных, внецерковленных.. Но очень мало тех, кто по настоящему во Христе со Святым Духом.. И это действительно так..

Когда кончаются аргументы, то переходят наличность. А правила форума не позволяют этого делать.

Это не переход на личность, аргументы предоставлены выше в двух пунктах, это скорее предупреждение. Ваше учение ересь и при чем пагубная. Интересно что именно так действует дух антихриста, ведь апостол Иоанн написал свое первое послание именно против тех гибельных учений которые внесли в церковь "вышедшие от нас, но которые не были наши", люди которыми управлял дух антихриста. Вот почему он пишет:"7 Дети! да не обольщает вас никто. Кто делает правду, тот праведен, подобно как Он праведен. 8 Кто делает грех, тот от диавола, потому что сначала диавол согрешил. Для сего-то и явился Сын Божий, чтобы разрушить дела диавола."

Братья, по-моему, вы немного увлеклись. Напоминаю: эта тема НЕ о сатане. Тема о слове "люцифер". На форуме уже есть тема о сатане. И вроде даже не одна.

Вы правы, слово люцифер, ни какого отношения к сатане не имеет.

"Узнай! Когда был свергнут Люцифер

(Так называй того, кто в Небесах

Средь ангелов блистательней сиял,

Чем оная звезда средь прочих звезд)"...

Джон Мильтон "Потерянный Рай".

А что, Джон не мог быть под влиянием ложного учения? Да почти вся церковь под этим учением,

слава Богу хоть Рубила, понимает что к чему, а он тоже поэт.

Это у которого некий архангел Рафаил ходит в плаще "окрашенном самой Иридой" (греческой богиней радуги)? И который в начале сего произведения просит Духа Святого... у музы? Очень надёжный источник, да. Кстати, жил он в 17 веке. Именно тогда сатану и "наградили" именем люцифер.

Что за абсурд:"Но прежде ты, о Дух Святой! — ты храмам

Предпочитаешь чистые сердца,-

Наставь меня всеведеньем твоим!

Ээээ! Вы случаем не с Данте спутали?

Хм! Давно читал. Как тогда неправильно прочитал, так до сих пор и считал. Там он о музе пишет несколькими строчками выше. И мне показалось... короче, обознатушки, извините!

А вот насчёт Ириды я не попутал. Вот привожу отрывок:

"

И, чтобы с Человеком говорить,

Облёкся в человеческий наряд.

Поверх его сверкающей брони

Свободно развевался рдяный плащ

Военный, но цветистей во сто крат,

Чем пурпур Мелибеи или Сарры,

Которым облекались в старину

Герои и цари, когда вели

Переговоры мирные; сама

Окрасила Ирида ткань плаща."

Я всю книгу не читал, так пролистал. Увидел вперемешку библейских героев и языческих и читать не стал. Тем более, что в Библии я не вижу ни Рафаила, ни Узиила. В Библии вообще нет других архангелов кроме Михаила. И в любом случае книга Мильтона не есть священное писание. Посему доказывать что-то основываясь на ней как-то неправильно.

Обычная практика, когда приводились персонажи из греческих мифов и поэм, даже сам Павел приводил цитаты из греческих поэтов в своих проповедях, а некоторых так даже "прпороками" называл. Рафаил и Узиил, упоминаются в книге Еноха, которая считалась "полезной для назидания" и которую цитируют апостолы. Ну, а насчет "доказательства" я привел это не как доказательство, а как просто интересный момент, это конечно не "неопровержимый" аргумент, но все же. Мильтон был протестантом.

Но Артемиду Ефесскую, Афину, Зевса или ту же Ириду он точно в посланиях не использует. И что-то не помню, чтобы он кого-то из греческих поэтов пророками называл.

Мало ли кто ещё в разных НЕбогодухновенных писаниях упоминается. В Библии есть только один архангел Михаил. И по-другому быть не может ИМХО. Архангел можно перевести как первоангел или первый из ангелов. Значит если Рафаил и Узиил реально существуют и действительно не бесы какиенить, то могут быть максимум вторым и третьим. В Библии, повторяюсь, нет слова "архангел" в множественном числе и назван архангелом только один, кто бы что не фантазировал на эту тему. А цитирование из неё (книги Еноха) - ещё не факт, что из неё. Я сейчас напишу книгу в которою накопирую высказываний Максима Каммерера из книг Стругацких. И возьму себе псевдоним Максим Каммерер. Через много лет археологи откопают мою книгу и решат, что это был реальный персонаж, книги писал. Стругацкие, дескать, были его биографами. =)

И что? Это было практически начало реформации. Не будем забывать, что протестантизм = отход от католической системы и медленный, шаг за шагом возврат к библейскому христианству как оно есть. Нет такого, что Мартину Лютеру - бац! - и вся полнота Божьих истин открылась. Нет, ему открылось спасение через веру, а не через индульгенцию (утрирую). Много чего он не понимал, либо понимал как католики. Взять хотя бы крещение окроплением (в том числе детей) и антисемитизм. Для большинства современных протестантов это дико. Да и вообще принадлежность к конфессии (любой) ещё ни о чём не говорит.

однако, то что использует Павел изначально посвящено именно Зевсу. ("мы его и род")

"12  Сказал кто-то из них, их собственный пророк: “Крэтяне всегда лжецы, злые звери, животы бездеятельные”.(Послание Паула к Титу 1:12)Здесь Павел цитирует Эпименида.

В книге Еноха это семь высших ангелов. И еще, если апостолы цитируют книгу Еноха, значит она достойна определенного доверия. Т.е. цитировать эту книгу, можно сказать, апостольская традиция.

В протестантской церкви так же признают что "Люцифер" относится к сатане.

З.Ы. Я не следую "тупо" традиции, стараюсь понять слово "не повреждая". На данный момент, изучив этот вопрос, я считаю что в Ис. действительно сказано о сатане и имя "Люцифер" приложимо к нему.

если, действительно, книгу... по крайней мере упоминания о книге нет. только о пророчестве.

Ну Иуда приводит цитату из книги Еноха, называя это пророчеством Еноха. Этим признается авторитет этой книги. Т.е. наоборот эта цитата добавляет "вес" тем, что называет не просто "книга Еноха", а пророчество Еноха.

а что если книга использует пророчество Еноха?