Вы полагаете, что на древнегреческом говорили точно также как мы говорим на русском, просто другими словами? Тот же порядок слов в предложении?

-

Если владеете языками то переведите что нибудь с русского буквально и дайте прочитать носителю того языка...

-

1 Ин. 5:20 - это почти буквальный переводс другого языка, отличного от русского по способам передачи мыслей, со вставкой не понятно откуда взявшихся слов.

Вы же просто рассуждаете как русский человек смотрящий на более-менее буквальный перевод с др. греческого.

Ерунда. Это слово не означает мир. Оно имеет отношение к определенному или неопределенному отрезку времени. А если стоит во мн. числе, то к отрезкам времени.

Вот что говорит по этому поводу Большая др. греческая энцикл.:

ἰών

-ῶνος ὁ, реже ἡ (acc. тж. αἰῶ Aesch.)
1) век, жизнь
ex. (ψυχέ καὴ αἰ. Hom.; αἰ. τλήμων Soph.)
τελευτῆσαι καλῶς τὸν αἰῶνα Her. — счастливо окончить свою жизнь;
αἰῶνος στερεῖν τινα Aesch., — лишать кого-л. жизни;
ἐμὸν κατ΄ αἰῶνα Aesch. — пока я жив
2) поколение
ex. αἰῶνα ἐς τρίτον Aesch. — до третьего поколения;
ὁ μέλλων αἰ. Dem. — потомство
3) жизненный жребий, доля, судьба
ex. (τίν΄ αἰῶν΄ ἕξεις; Eur.)
4) век, время, эпоха, эра
ex. δι΄ αἰῶνος ἀπαύστου Aesch., — в течение бесконечного времени;
μακροὺς αἰῶνας Theocr. — в течение долгих веков;
εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων NT. — на веки веков

-

Да и Иисус не создавал "века", а они были созданы через Него.

Значит "русский", чел, не цитируйте мне Библию, откуда вы знаете как говорили греки или евреи?.. Шо за абсурд вы несете? Как по вашему переводится с греческого "Teos" ?

Ну и переведите мне в "другом положении": "Autos estin o aletinos Teos kai dzoe aionios".

Я не поленюсь еще раз процитировать, для "особо одаренных":

Я изучал древнегреческий... долго.

А причем здесь евреи. Я не сказал что знаю иврит.

Хотя помимо классики прошел 2 курса греческого НЗ написаного евреями.

С артилем или без?)))

Вам действительно нужно?

Я уже писал здесь об этом стихе неоднократно.

aivn
1. век (жизнь человека, поколение), эпоха, эра;
2. вечность, неопределенно долгий период времени;
3. мир, вселенная;
4. мирская система, обычай (этого мира), сей век;
син. 2889 (kosmow).

Вам бы... понять что авторы НЗ не писали главами и стихами, а значит обьяснение может быть и в соседней главе.

Ибо не Ангелам Бог покорил будущую вселенную, о которой говорим

-

А вы у Исаии похожее место в отношении человека находили?

Ис. 51:16

Даааа! Таких неадекватных аргументов я еще не встречал! Почему вы ищете в другой главе, когда из контекста ясно, что сдесь прямая речь о Сыне, как Творце? Ведь апостол пишет доказывая что Иисус не ангел, не просто человек,но Бог! По вашей логике,любое место Писания, которое противоречит моему представлению, можно отнести к чему угодно. Да вы просто не желаете видеть то о чем прямо говорит Библия, потому что это противоречит вашим заблуждениям... Ваш аргумент (если его так можно назвать) просто смешон!

Рад что вы поняли, что ранее сморозили ерунду.

Критические дни?

Так и я вам скажу, что вы из простого делаете сложно, ведь если бы Бог хотел сказать, что Он триедин, то Он так и сказал бы.

Знать ,что Отец небесный есть Бог и знать Бога - это разные вещи. Например ,вы знаете, что Комп - это я, но вы совсем меня не знаете.

Он показал нам Отца, который говорил в Сыне и был явлен в Иисусе Христе. Поэтому видящий Иисуса, видел Отца, которого по сути никто из людей видеть не может, так как Тот обитает в неприступном свете, как говорится в Писании.

Если единство Иисуса с Отцом делает Иисуса Богом, то каждый из нас тоже есть Бог, ведь о таком же единстве нас со Христом и Отцом говорит Писание?

21 да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня. (Иоан.17:21)

Эти стихи говорят о том, что Отец отдал суд Сыну, благодаря которому мы имеем жизнь, если имеем Сына. А вы о чем подумали?

Хм...

А ведь там действительно стоит "ойкуменен" или "населенная земля"

-

Больш. древн. словарь:

ион. οἰκεομένη ἡ <part. pass. к οἰκέω> (sc. γῆ)
1) обитаемая земля Her.
2) греческая земля Dem., NT.
3) земля, мир

-

Не имеются ввиду небеса, вселенная (в совр. пониман.) и т.д.

Имеется ввиду именно земля населенная людьми.

Причем тоже слово встречаем в Евр. 2:5

Ибо не Ангелам Бог покорил будущую вселенную ойкуменен, о которой говорим

-

Но если "когда вводит Первородного во вселенную" - это пророчество о будущем, то также и

"в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса--дело рук Твоих" о будущем.

Странно, что столь простая истина не доходит до многих. Если Бог имел целью закодировать Себя, то Ему это не удалось: тринитарии раскусили что Он не один, а состоит их трех личностей.

Так для чего же Он кодировал? Сказал бы прямо, что у Него семья из трех членов.

))Верно подмечаете...

Незачем было бы говорить о сыновстве, сыне если бы Он не был рожден каким-то образом.

Но этой проблемой занимались еще "отцы" и ни к чему не пришли, кроме "вечно рождающийся" и т.п.

Вообщем Сын у тринитариев не есть Сын, не был Сыном и уже никогда не будет... и все тут.

А себя-то они детьми Божьими считают...

-

"Отцы" не смогли, так чего же ожидать от ромирез?

Интересно, что тринитарии слова Самого Христа и Его учение вообще ни во что не ставят.

Иисус строил все Свое учение на глобальном фундаменте:

Бог есть Отец. Мы, люди - Его дети.

В Нагорной проповеди Он указывает как мы можем стать детьми Божьими.

Затем Он учит молитве Отче Наш.

Тринитарии очень хотели бы чтобы эта молитва называлась Отче Мой.

Неужели употребление евангелистом Иоанном выражения Единородный (уникальный в своем роде), перевешивает все учение Христа?

Ведь покопавшись элементарно в Писании, можно увидеть что таким же уникальным был назван и Исаак, который не был единственным у Авраама!

А ну-ка проверьте эти стихи, сдесь Теос без артикля:

Быт.17:7, Быт.17:8, Быт.21:33, Исх.6:3, Исх.15:2, Исх.29:45, Лев.11:45, Лев.22:33, Лев.26:12, Лев.26:45, Чис.16:22, Чис.23:22, Чис.24:8, Втор.3:24, Втор.10:21, Втор.29:12, Втор.32:4, Втор.32:12, Втор.32:39, ИсНав.3:10, ИсНав.24:18, ИсНав.24:19, Суд.6:31, 1Цар.2:3, 1Цар.10:7, 1Цар.17:46, 2Цар.7:22, 2Цар.7:27, 3Цар.18:27, 3Цар.21:23, 4Цар.5:7, 4Цар.5:15, 1Пар.17:24, 2Пар.6:18, 1Езд.19:17, Есф.6:13, Пс.5:5, Пс.13:1, Пс.17:32, Пс.21:11, Пс.49:1, Пс.52:2, Пс.55:10, Пс.61:3, Пс.61:7, Пс.80:10, Пс.88:27, Пс.94:3, Пс.117:27, Пс.117:28, Пс.139:7, Притчи.30:3, Ис.41:4, Ис.44:8, Ис.44:17, Ис.54:5, Ис.60:16, Иер.23:23, Иер.28:56, Иез.28:2, Иез.28:9, Иез.37:27, Иез.45:9, Иез.45:15, Иез.45:18, Иез.46:1, Иез.46:16, Иез.47:13, Иез.47:23, Иез.48:29, Дан.2:28, Дан.3:15, Дан.3:17, Дан.3:96, Дан.4:37, Дан.6:27, Ос.8:6, Ос.11:9, Мих.7:18, Наум.1:2, Мал.2:10, Мк.12:27, Лк.18:19, Лк.20:38, Ин.1:1, Ин.1:18, Ин.8:54, Деян.15:8, Рим.8:33, Рим.9:5, 1Кор.3:7, 1Кор.8:4, 1Кор.8:6, 1Кор.12:6, 2Кор.1:21, 2Кор.5:19, Гал.2:6, Гал.6:7, Еф.4:6, Фил.2:13, 1Фес.2:5, 2Фес.2:4, 2Фес.2:16, 1Тим.2:5, Тит.1:2, Евр.3:4, 1Пет.5:5, 1Ин.5:20, Откр.21:7

Проверил, убедился, стал тринитарием...

Прокомментируйте, о Ком идет речь?:

1Ин.3:1 Смотрите, какую любовь дал нам Отец, чтобы нам называться и быть детьми Божиими. Мир потому не знает нас, что не познал Его.
1Ин.3:2 Возлюбленные! мы теперь дети Божии; но еще не открылось, что будем. Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть.
1Ин.3:3 И всякий, имеющий сию надежду на Него, очищает себя так, как Он чист.
1Ин.3:4 Всякий, делающий грех, делает и беззаконие; и грех есть беззаконие.
1Ин.3:5 И вы знаете, что Он явился для того, чтобы взять грехи наши, и что в Нем нет греха.
1Ин.3:6 Всякий, пребывающий в Нем, не согрешает; всякий согрешающий не видел Его и не познал Его.
1Ин.3:7 Дети! да не обольщает вас никто. Кто делает правду, тот праведен, подобно как Он праведен.

Вывод какой? Всегда ли использовался артикль со словом Теос?

Каким образом этот вывод влияет на понимание Ин.1:1?

Почему Philip B. Harner в статье "Qualitative anathrous predicate nouns: Mark 15:39 and John 1:1"

утверждает что Слово - Бог (а не божественный)?

Какой еще вывод? О чем вы вообще говорите? О том что теос без артикля всегда означает именно Бога Всевышнего или что с артиклем всегда означает тоже самое?

)) Там чистая древнгреч. грамматика, которая показывает, отсутствием артикля, что является подлежащим, а что сказуемым.

А вы ее читали?

А что же тогда означает слово qualitative?

Проверьте, список стихов я привёл.

http://2church.ru/post/Predikatnii_nominativ.pdf

качественный.))

А на 87 страничке этот самый вывод: "и Богом было слово"

http://fdier02140.free.fr/Harner.pdf

Уже занимался этим вопросом. Там все ясно как день: отсутствие артикля не всегда имеет значение, но иногда имеет.

Ну так а я о чем?

"Пол Диксон проанализировал все тексты в Евангелии от Иоанна, в которых безартикулярное именное сказуемое предшествует глаголу связке (всего 54 конструкции), и пришел к выводу, что в подавляющем большинстве случаев (94%) такое сказуемое служит для описания качественной характеристики подлежащего".

)))) Эх, Женя-Душелов...

Так, в Ин.1:1 kaiV qeoV" hn oJ lovgo"// подлежащим является oJ lovgo"/, а составным
/
именным сказуемым фраза qeoV" hn. Таким образом, правильный перевод этого
предложения - "И Слово было Бог".

.

Там же.