Я рад что вы это понимаете.

Да, вначале слышал, а потом узнал многое из книг.

Мне ваш вопрос непонятен. Поясните, что за ревизионная деятельность?

сама невинность!

А это что?

Спустя три века, собирается Никейский Собор, который говорит - а давайте проведём линию, и поставим наиболее почитаемыe книги по одну сторону. Повеления линию проводить не было, ни от Порорка, ни от Господа, ни от Бога. Решили. Провели. Поставили. Что от этого поменялось? Да ничего в общем то. Книги как были книгами так и остались. Как были цитируемы христианами первого века, таковыми и остались. Как были утерянные письма Павала, таковыми утерянными они и остались. Как писал Лука по собственному рассуждению, и по собственному исследованию, так это и осталось.

Вас спросить забыли.

!!!!!!!!

Иисусу надо было с Книгой ходить?

Или по сей день ходить, у с т н о неся живое слово, чтобы ваша братия не исковеркала всё со своими преданиями? Предания обрастают небылицами. Канон вас смущает? Не пускает канон всерьёз относиться к изображениям Бога, к мёртвым костям, которые надо почитать и даже целовать. Ветхий Завет  читайте, там Бог - Тот же, что и в Новом Завете. Все эти человеческие выдумки Он называет мерзостью.

Теперь касательно источников и информации. Дело в том, что в древности люди занимались именно сохранением информации, а не источников, как таковых. вся свистопляска вокруг древности - это детище современности.

Посему, говоря об авторитетности, мы говорим об информации, а не носителях. надеюсь, у меня получилось кратко объяснить.

отсюда, более древний носитель может на самом деле содержать ложную информацию, а истина сохраненна на более поздних носителях.

авторитетность же подтверждается популяризацией. Когда Вы говорите про 16-ый век, то, будучи человеком модернистского менталитета, заостряете внимание на древности носителя. я же говорю об авторитетности информации. важно не то, какая дата у носителя, важно насколько признаваемо являлась и является информация. и... как я уже говорил: TR использовался в качестве источника для всех переводов, сделанных ещё до возвышения либерального богословия (испоганившего всё и вся).

TR - текст, который был беспорно признан ПЦ, КЦ и протестантами. и, кстати, к TR протестанты не имели никакого отношения.

Вот здесь, действительно, стоит говорить о непресекаемости христианского наследия.

и слава Богу она не исчезла. ))))

да, у вас получилось. Краткость - сестра таланта.

Истинно так, в древности фантазёров и еретиков было пруд пруди. И что нам их древность?

Что ещё за свистопляска?

Мы говорим о книгах апостолов и евенгелиях которыми пользовались христиане 2-го, 3-го, 4-го веков. Никаких TR у них не было, канона не было, у них были свитки, книги, каждая жила своей жизнью.

Да они переписывали книги.

Учение Христово это не информация. И не книга.

Эталоном учения Христова является человек, принявший Утешителя. И другого эталона нет.

Христиане 2-го, 3-го, 4-го веков имели в обиходе книги соответствующего времени. Не более древние, и не менее древние, а соответствующего времени.

На этой стадии начинается культ Solo Scripta. Авотиритеты, разные церкви и т.п.

Вы забыли как Иисус нёс Учение, как Учение несли Апостолы. Не на культе. А реки живой воды лились из черва.

Это, то  что содержится в каждом из ваших постов .

А вы не забыли часом blueberry, что Иисус -  есть воплощеный в тело человеческое Бог-Творец?
Или же в вашем понимании Он , Иисус- по иному воспринимается?

Во-первых, sola scriptura означало, что Писание есть  высший  авторитет для всех в церквах. Что до 15в. понималось по-другому. Переломным моментом стали знаменитые дебаты Мартина Лютера с Джоном Экком (1486-1543) в Лейпциге в 1519 году. Там Лютер диказал всем по факту,  что магистериум мог ошибаться, потому что Констанцский собор (1415) ошибочно приговорил Иоанна Гуса к смерти. Высший авторитет Писания должен  служить или бють мерилом для всего руководства и организации межцерковных обществ.

Второй аспект sola scriptura - это  самодостаточность Писания. Католическая церковь в шестнадцатом веке уверила себя и всех , что Священное Писание нуждается в дополнении различными ритуалами и верованиями, которых нет в Писании.
Реформаторы использовали достаточное количество Священного Писания против того глубокого и массового болота ритуалов и традиций для исполнения .
Реформаторы увидели, какое бремя этот клубок лежит на верующих. Например, целибат, обязательный отказ от брака для священиков. Таким образом, реформаторы, такие как Хульдрих Цвингли (1484-1531), подвергли сомнению многие средневековые обряды и традиции , потому что их не было в Писании, и поэтому они не должны навязываться христианам.

Третий элемент sola scriptura - ясность Писания. Это не означает, что все Писание - кристально яснo

для каждого христианина. Это также не означало, что пасторы и учителя не нужны, чтобы помогать всем  понимать Писание .
Согласно Еф. 4: 11-12 . Ясность Писания означала, что любой человек мог прочитать Писание для себя сам также и открыть основной путь к спасению своей души.


Суть , Значение и понимание этого  термина Sola scriptura, содержит  три важнейшие истины:
1/ Библия - высший авторитет,
2/самодостаточный и
3/ ясный.
И Все три абсолютно необходимы для любого и каждого верующего человека, христианин.

И только из него и льются реки воды живой, а не мертвые традиции или обряды , придуманные самими людьми, которые в тех Писаниях и называются <бремена неyдобоносимые > . т.е.   и не нужные для полyчения спасения и хождения во Христе Иисусе.
~~~~~~~~~~~~~~~~~
В каком из многих значений слова <культ> вы применяете по отношению к этой простой фразе, термину  Solo Scripta -  вы blueberry четко и конкретно не изложили. Hе поясняете.

Современные примеси нам понятны. А вот примеси 18вековой давности, мало кто понимает.

Не говорю о том знании, которое наддмевает, а о знании слова Божьего для жизни.

"18 Но когда он сядет на престоле царства своего, должен списать для себя список закона сего с книги, [находящейся] у священников левитов,

19 и пусть он будет у него, и пусть он читает его во все дни жизни своей, дабы научался бояться Господа, Бога своего, и старался исполнять все слова закона сего и постановления сии;

20 чтобы не надмевалось сердце его пред братьями его, и чтобы не уклонялся он от закона ни направо, ни налево, дабы долгие дни пребыл на царстве своем он и сыновья его посреди Израиля.

(Втор.17:18-20)"

Знание слова Божьего не надмевает, а защищшает от надмения.

Ты царственное священство, должен в первую очередь знать слово Божие, а не человеческие прибаки к Писанию.

Тогда только записи на каменных скрижалях перстом Божиим достойны внимания?

Тебе понятно ли слово "богодухновенно", которое присуще людям, движимым Духом Святым?

Были! Но Бог не давал указаннм вами персонам новых Своих слов для всех людей.

Иначе, другие движимые Духом люди обязательно это замеили бы, и это новые писания были бы включены в Писания.

Выбросить ложь вместе с кубом. )

А исторических и поэтических книг тоже нет? Давид и Соломон не пророки?

Откуда ты узнал учение Иисуса? Кто его тебе рассказал устно?

А до ТР слушали тексты из уст в уста? Иерониму кто рассказвл Евангелия и учение Христа через апостолов?

По поводу первого утверждения, разве оно не противоречит содержанию тех книг которые обозначили в Писание?

Тому, что Иисус учил устно? Тому Что Апостолы учили устно? (Дело не в том устно или письменно, а в том как это учение неслось, учение было живым от сердца к сердцу). И тому, что учение несли сами люди, имея Святой Дух или Утешителя?

Откуда происходит такое положние о Писании? От Апостолов? Никак. Для начала нужно было заменить значение слова Писание. Тоесть для начала нужно было научиться употреблять слово Писание не в том значении в котором его использовали Иисус и Апостолы.

А уже после того, как значение слова Писание заменили, потребовалось ввести этакий новый статус этого Писания в новом значении, этакое курирование над Церковью.

Разве не подобное учение Павел предаёт анафеме, говоря, что появились иные учения, которые и не иные. Говоря "не иные" как раз и прячет подмену учения Христова. Учение Христово это люди, несущие Святой Дух Утешителя, а не культ Писания их заменяющий. Это никак не отменяет значения того письменного наследия которое оставили первые христиане.

По поводу вашего второго утверждения, Римма, оно зиждется на первом. Строится концепция смодостаточности, того, что утверждает первый пункт. Самодостаточность того, что Павел предаёт анафеме.

----

По поводу третьего пункта - он то как раз таки и находится в полном согласии с содержанием книг, обозначенных в Писание.

Я повторю ваши слова "Ясность Писания означала, что любой человек мог прочитать Писание для себя сам также и открыть основной путь к спасению своей души".

Именно в этом предназначение и Евангелий и писем Апостолов. Что бы их, Евангелия и письма апостолов - читали в назидание, и поскольку сами авторы вложили ясность и объяснения в свои письма, то эти письма, будь то Павел или Пётр - не требуют чьей либо трактовки.

Евангелия тоже не требуют трактовки. Они содежат ровно столько сколько их авторы хотели передать от себя другим.

А книга Откровение Иоанна Богослова стоит совершенно обсобленно от первых книг. Она получена в исполнение по наставлению, тоесть "запиши то, что видел".

Как же не отменяет? Культ есть культ, его надо отменить.

Как вы стараетесь очернить Библию! И только с одной целью: чтобы сделать законными православные навороты. Нет в Библии мощей, икон, батюшек, крестиков и тд и тд. Поэтому вы решили оболгать Библию.

Откуда вы такое берёте?


Давайте вы попробуете объяснить Иисусу и Апостолам, о чём же вы всётаки говорите?

Может быть Павлу попробуете объяснить?

Может быть Церкви 2-го века, может быть 3-го?

Начните со следующего вопроса. Что такое Библия? Как бы вы им объяснили?

Из ваших слов.

Люди 1-го, 2-го веков со дня на день ожидали пришествия Христа.

Объяснить им нетрудно: христиане будущих двадцати веков должны знать учение Христа в чистом виде, а не обросшим фантазиями до неузнаваемости. Потому Сам Бог изберёт Послания, писателей, которые запишут только главное, чтобы создать Книгу, канонизированную.

Чтобы ваша братия не добавила туда монастыри, иконы, Божью матерь.

Поясните ваши слова, что бы не оказаться в ситуации, что Бог скажет, что не избирал никакое Писание.

Поясню вам, хотя это бесполезно. От ереси вас может избавить только Бог при вашем покаянии в том, что вы отвергаете записанное слово Божье, называете его письмами людей и стараетесь этому научить других.

В Новом Завете Бог сказал:

16 Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,
17 да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен.
(2Тим.3:16,17)

Всё Писание! Не просто Писание, а   в с ё!  То есть, всё, что будет записано для совершенства Божия человека.

Также в Новом Завете Бог сказал:

16 как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания.
17 Итак вы, возлюбленные, будучи предварены о сем, берегитесь, чтобы вам не увлечься заблуждением беззаконников и не отпасть от своего утверждения,
(2Пет.3:16,17)

Не зная того, ап.Пётр уже назвал послания Павла частью Писаний.

Поясните ваши слова, что бы не оказаться в ситуации, что Бог скажет, что не избирал никакое Писание, как вы предложили, и не говорил слов которые вы вкладываете Божии уста.

Так же поясните, что бы не оказаться в ситуации, что и Павел скажет, что не говорил того что вы вкладываете в Павла уста, что бы Павел не сказал, что говорил о Писании как он сам научен богословию: Тора и Проки, а не как вы ему приписываете.

И что бы не оказаться в ситуации, что и Пётр скажет, что не говорил того, что вы вкладываете в Его уста, а говорил о посланиях, говоря о письмах, а о Писании говорил, говоря о Торе и Пророках.

Всё, что есть в Библии, - это Божье слово. И если вы в это не верите, то это ваша большая проблема. Кроме вас и вашей конфессии , все христиане это знают. А вашей конфессии желательно оправдать мощи и иконы, потому вы пытаетесь  очернить Библию. В какой ситуации вы окажетесь, когда Бог вам покажет, как вы боролись с Его словом?

Ну да, в общем, правильно, но я о другом, хочется делать ударение:

"Вы изучаете Писания, ибо считаете, что через них обретёте вечную жизнь, но эти же самые Писания свидетельствуют обо Мне"

знания не помогут в жизни. Все доброе приходит от Христа, а не от знаний.

Болтунов полно на ютубе - знающих почти все. Но нужна сила - для исцеления, для освобождения, для спасения. и кто получил силу Духа Святого - тот и может рассказать об этом.

Были какие то пророки или постановления Господни, или это больше от себя, захотели - сделали, захотели - верим, захотели - слова в уста Божии вложили?

Тут как бы основание какое то нужно.

Павел не просто так говорил, что появились иные учения, которые, впрочем и не иные, но предаёт их анафеме.

А мы тебе разве не это же самое говорим?

Это ведь ты пошел на соглашательскую позицию с любителями человеческих баек.

А мы говорим о знании Бога и Его воли через Его слово.

Я не предлагаю "как надо".

Христиане оказывали особое уважение к имени Иисус. И были в этом едины. На это указывают христианские манускрипты того периода, 2-й век, 3-й, 4-й.

На мой взгляд, отношение к Господу как к Царю, с почтением, вполне ожидаемо.

Книги были книгами, письма были письмами, Евангелия были Евангелиями, книги берегли, каждая книга имела свою историю. Церковь была Церковью. Не без изменений, не без новых учений, не без влияния человека, как я думаю. Но из того, что мы находим, у всех было уважительное и даже сакральное отношение к имени Иисус на письме, в письмах Павла, Петра, Апостолов, в Евангелиях.

Сегодня, во множестве приватизированных учений (пастор сказал так, значит так, не нравится - уходи), отношение христиан друг к другу, к Церкви, к Иисус и Царю, оставляет желать лучшего. Богу вкладывают в уста слова, говоря "Бог сказал". и не боятся. Полезен ли на сегодняшний день опыт христианской церви начиная от апостольской, когда не только слово Иисус но и слово Бог на письме обозначались сакрально, и уж что бы кто то осмелился вкладывать слова в уста Божии, говоря "Бог сказал", то этот человек должен был быть пророком, как я думаю, с которым Бог разговаривает, а во всём остальном - сакральное почтение. Нужен ли опыт первых христиан сегодня?