И опять голые утверждения, ничем не подтвержденные.

У меня другие сведения:

"Информация о том, что учёные волновались, что космонавты могут потонуть в лунной пыли, является вымыслом во всех своих деталях. Ещё в 1965 г. учёные, основываясь на оптических свойствах поверхности Луны, были уверены, что пыли там немного. Это подтвердил в мае 1966 г. аппарат "Сёрвейер 1"."

И опять же, для тех кто в танке, повторяю:

"Высокая скорость накопления пыли (14 млн. т в год на Земле) получается, если брать верхний предел одного предварительного измерения, которое давно устарело. Эти данные были получены в 1960 г. Хансом Петтерсоном. Петтерсон подсчитывал приток пыли из космоса, стоя на вершине горы с прибором, который используется для измерения уровня смога. Полагая (ошибочно), что вся уловленная им никелевая пыль имела непосредственно космическое происхождение, Петтерсон пришёл к очень высокой оценке количества космической пыли, падающей на Землю (и Луну). Однако вскоре после Петтерсона приток космической пыли был измерен спутниками. Реальный прирост составляет 22-44 тыс. т в год на Земле и около 840 т в год на Луне. Другие высокие оценки тоже взяты из ещё более устаревших источников, хотя на них иногда ссылаются как на более свежие."

Конечно верующий, но не христианин, не Библейский верующий, иначе вы бы верили Библии, которая опровергает ТБВ и ТЭ. То есть Библия и ТБВ, ТЭ - несовместимы, взаимоисключающи. Удивидельно, что для такого, любящего размышлять, человека как вы - это не понятно.

К вашему сведению - атеизм, это религия (суеверие, вера без основания). Это вера в то, что Бога нет; вера в ТБВ - и вера эта не имеет основания в научно открытых фактах, хотя и пытается найти в них основание.

:) Вы доказали что делаете логические ошибки.

И я люблю думать, и не люблю ляпов.

Подмены небыло. А сделан был вывод соответсвенный.

Снижение излучения говорит о том, что ранее оно было большым. Это значит, что идет процес затухания. А это значит, что было начало процеса и есть у него конец. А это значит, что вселенная не вечна и не безначальна.  А из этого следует, что:

(есть причина, которая есть основанием для возникновения наблюдаемой вселенной  (вещества, энергии, пространсва, времени).

Все в этом наблюдаемом, материальном мире - имеет начало и конец, причину и следсвие. А раз так, значит есть первопричина всех временных причин, потому что, то что временно, не может быть безначальным и безконечным. И значи, что первопричина, дожна отличаться от всех остальных причин безначальностью, и безконечностью, сверхразумом, сверхвозможностями.

Это и есть космологический аргумент, он послностью соответсвует науным, наблюдаемым, осмысленным фактам и утверждениям Библии.

Вывод: Бог-Творец есть, Он автор Вселенной и Библии, и Вселенная никак сама не зародилась.

Фото: http://www.prikol.ru/wp-content/gallery/july-2009/apollo-11-28.jpg

----

Другие сведения:

http://www.creationism.org/russian/AckermanYoungWorldChap01.htm

Самым лучшим источником документации, подтверждающим тот факт, что эволюционисты верили в глубокий пылевой слой найден в учебниках написанных до возникновения креацинистко-научного движения. Эволюционисты были более искренни когда они не знали, что существовала значительная оппозиция к эволюционисткой точке зрения. Так, в 1971 году астроном Роберт Диксон написал в своем учебнике Dynamic Astronomy, « Луна была многие годы характеризована как имеющая толстый слой пыли покрывающая ее поверхность, в котором объект должен был утонуть, если он приземлится на луну».

---

------------------------------------------------------------------------------------------

П.Н.

Скажите, откуда взялась (если верить ТБВ) космологическая сингулярность?

Откуда взялись флуктуации вакуума?

Ведь согласно  законам термодинамики, из ничего нечто не может произойти.

Скажите вселенная вечная, безначальная? Или имела начало, и соответственно - временна?

Аааа! Так Вы просто не знаете... Я кажется всё понял... понял, откуда Ваш "ЛЯП" :) Не хочу Вас расстраивать, но креационисты опровергают то, что происходит снижение температуры реликтового излучения. Равно как и расширение Вселенной и как результат его (именно, как результат) - красное смещение (эффект Доплера).

Ну, даже если и так, то что? Всё равно это НЕ аргумент в пользу молодости Земли: наука это доказала! :)

Следует отметить, что многие креационисты-младоземельцы сами признали неверность долго распространявшегося ими аргумента про пыль на Луне. Так, ведущая группа креационистов-младоземельцев Answers in Genesis (руководитель – Кен Хэм) внесла этот аргумент в список доводов, которые креационистам не рекомендуется использовать по причине их надуманности.

======================================================

Вместо эпилога

======================================================

Из Вашей ссылки, о теистическом эволюционизме:

Величайшие ученые о науке, религии и Боге. О совместимости религии и науки:

...

Нильс Бор (1885-1962):

Великий датский физик, лауреат Нобелевской премии по физике. Создал первую квантовую теорию атома, участвовал в разработке основ квантовой механики. Внёс значительный вклад в развитие теории атомного ядра и ядерных реакций, процессов взаимодействия элементарных частиц со средой.

"Не наше дело предписывать Богу, как ему следует управлять этим миром."

...

Чарлз Дарвин (1809-1882):

Английский натуралист и путешественник. Основатель эволюционной гипотезы.

"В самые крайние моменты колебаний я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы отрицать существование Бога."

- на мой взгляд, довольно прогрессивная организация. К слову, я был участником конференции под названием "Разумная вера: научный креационизм", которая проходила в нашем городе пол года назад. И от этой организации на конференции выступил Стивен Хэм - директор отдела информационно-разъяснительной работы. Хороший служитель. И очень много дельных вещей говорил, но на мои вопросы, к сожалению, ответить не смог, лишь порекомендовал почитать статьи на сайте их организации...

Ваш ляп, не мой.

Я верю Богу и фактам. Где факты о отвержении креационистами? Не привели. Значит это не аргумент.

Я знаю, что креационисты признают сотворение, и то что падший мир - затухает, поэтому не стыкуется ваше утверждение о них и реликтовом излучении. Забывем это в данном случае, и возвращаемся к вопросу моему вам, от ответа на который вы убежали, спрятавшись за бездоказательным утверждением.

Итак:

Скажите, откуда взялась (если верить ТБВ) космологическая сингулярность?

Откуда взялись флуктуации вакуума? Ведь согласно  законам термодинамики, из ничего нечто не может произойти.

Скажите вселенная вечная, безначальная?

Или имела начало, и соответственно - временна?

Аминь. И Он сказал что сотворил мир в 6-ть дней. А вы Ему приписываете, что Он должен был бы это сделать по другому, через ТБВ и ТЭ.

Но тем не менее отступил от Бога, и совратил за собою множество неутвержденных душь.

То что вы говорили, что это не так. И приводили цитаты некоторых других атеистов, что это неправда. Лгали они, эти другие атеисты, а факты приводили.

:) Ну и ну! Комедия!

Креационисты разоблачают ошибочность утверждений атеистов о красном смещении, большом взрыве, которые атеисты делают на ничем не доказанном предположении. И обращают внимание, на противоречие ТЭ и ТБВ - научным, доказанным фактам из других научных дисциплин.

Атеистам правда неудобна, вот и ерничают:

---

ТБВ строится на предположении о природе НАБЛЮДАЕМОГО красного космологического смещения, и на предположении о природе НАБЛЮДАЕМОГО реликтового излучения.

1. Кто нибудь наблюдал большой взрыв? И как из взрыва, все образовалось в гармонично устроенную вселенную? Ответ: нет.... Кто нибудь наблюдал, что красное смещение космологическое вызвано именно разлетанием небесных тел, а не иной причиной? Нет. Кто нибудь наблюдал, что реликтовое излучение возникло как результат болшого взрыва, и сам БВ? Нет! Из этого следует:

2. Не наблюдать а утверждать на предположениях которые не доказаны - это нарушение второго критерия научности - Объективности.

3. Эти предположения ТБВ(выше), нет возможности проверить. Итак нарушен критерий 3- Доказательность, опровергаемость.

4. ТБВ "использует" в обосновании себя утверждения противоречащие первому и второму началам термодинамики. Вывод: нарушен критерий - 4. Рационалистическая обоснованность, доказательность.

5. Нарушен критерий системности, целостности. То есть ТБВ противоречит научным законам из других научных дисциплин как: биология (теория биогенеза); информатика (необходимость информации, разумного плана для существования наблюдаемого мироздания); астрофизика (существование ряда очень точных настроек в наблюдаемой вселенной, которые по точности "говорят" о невозможности случайного их образования, и указывают на необходимость Настройщика)

Дарвинизм – величайшая ложь в истории человечества и её последствия!

---------------

Слова Дарвина:

«вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было, мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие – а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей – понесут вечное наказание. Отвратительное учение!»

---

Ч. Дарвин пишет: «Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и, в конце концов, я стал совершенно неверующим».
«происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения».

----

Хорошо. А есть у Вас более-менее четкое научное обоснование, почему это так происходит, согласующееся с фактами?

Существуют гипотезы, придуманные не мной. Нравятся они мне или нет, но других взамен этих я предоставить не могу.

Скажите, а Вы можете взамен ТБВ предоставить, опять же, более-менее четкую научную гипотезу сотворения мира, которую можно было бы верифицировать (один из критериев научности), сверить с фактами и дедуктивными выводами из фундаментальных законов природы?

Потому что, как говорится, ломать (фальсифицировать гипотезы ТБВ) - не строить! :)

Так в итоге пыль на Луне, по вашему, это аргумент в пользу молодости Земли, или нельзя считать его таковым?

Конкретизируйте.

Я в курсе. Я их знаю. Так в том и дело, что эти гипотезы - это не гипотезы - а ПЕРЕДПОЛОЖЕНИЯ,, ничем не доказанные, не проверяемые и во многих аспектах - ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ открытым и известным нам в Земной жизни научным законам. Я уже об это писал выше, наводя аргументы.

И вот на таких допущениях - размышлениях и строится ТБВ и ТЭ - и это ненаучно!

Да, конечно! Она представлена Библией уже давным давно! И соответсвует научным фактам, и дисциплинам:

1. Физике

2. Биологии

3. Зоологиии

4. Палеонтологии

5. Геологии

6. Археологии

7. Истории

8. Информатике

9. Астрофизике

Бог создал все по Своему разумному замыслу. А реликтовое излучение, это и есть то остаточное излучение после того, как В НАЧАЛЕ Бог создал энергию (свет-энергию (не свет Солнца и звезд, которых тогда ещё не было), который отделил от тьмы). И после того как Бог создал, Он почил от дел своих (то есть создал, запустил творение, и уже ничего не добавлял к нему опять Творя). И после того, как грехом Адама и Евы был положен старт тлению, распаду, смерти, и Слава Бога покинула Землю - естественно, что пошел процес затухания, как и в каждом процесе ,наблюлаемом нами теперь, есть начало - есть конец (зааконы термодинамики).

----------------------

Изучите это внимательно(думаю вам пригодится): Достоверность Библии. Факты научные!

В итоге, надо отложить это до выяснения.

Спасибо за ссылку. Почитаю.

На здоровье

Прочитал. Очень хороший материал! Очень на многие вопросы дает ответ!

Жаль что ещё многие этого не знают. Будем же молиться за спасение таких, и доносить им истину Божьей благодатью.

===

Видя Вашу настойчивость продолжить данную дискуссию:

да, материал хороший, но к вопросу данной темы, к сожалению, относящийся лишь косвенно...

Не могу согласиться с вами.

Космологический аргумент говорит о Творце мироздания, о том, что мироздание имело начало, и было создано Разумной Личностью, а не самозародилось.

Библия утверждает то же самое. И статья та, о достоверности Библии.

Вывод: тот материал - относиться к данной теме прямо.

Библия достоверна! Вопрос лишь в том, кто и как ее трактует.

Некоторые её перекручивают. А другие вникнув в суть, в контекст - понимают о чем речь. Библия учит Сотворению, и исключает ТЭ и ТБВ.

Если вникнуть в суть, то получится, что вообще не надо соотносить Бытие с реальной картиной мира. В Бытие нам представлена плоская Земля. Иначе невозможен отсчет дней по принципу "вечер-утро", т.к. на Земле всегда был бы день в той или иной точке. Более того, по представлениям древних дневной свет не связан был с солнцем.

Если не вникнуть в суть.  А если вникнуть - то гармония в соотношении.

Ничего подобного.  Не выдумывайте.

:)

Принцип вечер-утро, говорит о вращающейся сферической Земле. :) Почему? Ответ:

1. "вечер - утро, день один" - это словосочетания времен написания человеком писарем, истории Бытия. В те времена людям не было известно слово "сутки" или "24-часа". :) .... Заметьте, когда писарь записал слова "...и был день один", то он имел в виду тот момент сотворения, когда Солнца, Луны и других небесных тел (кроме Земли) еще не существовало!  Значит не о утре и вечере речь шла в смысле заката и восхода. А о 24-часах - это один оборот Земли вокруг своей оси.

2. Далее в Библии мы читаем, что Земля сферическая (круглая), и что она находится в пространстве.

Это значит, что к. Бытие никак не могла утверждать, что она плоская. :)

3. Научные факты - только подтверждают истинность Библии. Что говорит о гармонии Её утверждений с бытием.

Библия права, как всегда. Опять же напомню вам, что во времена написания человеком-писарем, - Бытия

не было таких терминов как: электромагнитное излучени, энергия, и т. д.

Было использовано слово "свет" понятное людям того времени. Но это не был свет Солнца, которого на тот момент еще не было. (речь о первых стихах Бытия).

Тут была выдвинута гипотеза, что один день мог длиться долго, как полярный день :)

Такая гипотеза, не согласуется с фактами Писания, и бытия.

Есть отрезок. Он имеет начало и конец. Следовательно - Бог есть.

---

Это не шутка, это доказательсво существования Бога, Создателя Вселенной.

Как, так? Интересно... )

Есть орезок. Отрезок имеет начало и конец. Понятия "начало", "конец" - не могут существовать без понятий "безначальность", "безконечность".  Если есть начало и конец, значит есть то, что безначально и безконечно, иначе невозможно существование начала и конца. Поскольку есть то, что имеет начало и конец (а это реалные объекты, субъекты) то, тем более, есть и то, что не имеет начала и конца. То есть есть Бог Творец всего начального и конечного. При этом то, что безконечно и безначально - может существовать без того, что начально и конечно; а то, что начально и конечно - не может существовать без безначального и безконечного.

В качестве отрезка подходит все, что начально и безконечно. В качетве безначального и безконечного - подходит только Бог. Который все Создал, предварительно задумав все созданное. И был момен когда Бог был, а творения еще не было. Творение не может сущесвовать без Творца, а Творец может быть без творения.

----

И Библия об этом.

-----

Я своими словами изложил суть теоремы Париса - Харрингтона.

Совершенно верно, если речь идет о понятиях внутри нашей головы.

Если же речь идет об объективной реальности - то нет, неверно. Есть много чего, что существует только у нас в голове, но в реальности этого нет.