ну тогда объясните мне, почему научные знания ненадежны, потому что индуктивны, а знания о Боге, которые тоже индуктивны - надежны?

Индуктивные не надежны, а дедуктивные надежны. Есть знания полученные дедуктивным методом, а есть индуктивным - как о Боге, так и чем либо ином.

Дедуктивные знания научные - надежны.

Контекст, контекст.

Повторно:

'этот ваш лектор сказал, что ВСЕ научные знания индуктивны

Не вырывайте из контекста.

---

Прошло полчаса и все уже изучили. :)

Да потратьте месяц хотя бы, затем возвращайтесь и поговорим.

то есть мне тратить целый месяц на изучение глубоких мыслей человека, который начинает противоречить самому себе в первые же 3 минуты? ))) Святой, вы меня расстраиваете, я был лучшего о вас мнения

Он не противоречит себе. Это вы не понимаете, не зная контекста.

Аналогично можете "обвинить", Иисуса, что Он якобы учил ненавидеть людей когда говорил, что Его не достойны те, которые не возненавидели мать, детей, родных.

Вы меня давно расстроили, но терплю вас. Вы неправы, аргументов нет, о свое проталкиваете, демонстрируя профанации.

окей, я не спорю

но в этом случае вам не составит труда объяснить, если все нацчные знания индуктивны, то как обстоят дела со знаниями о Боге - ведь они тоже индуктивны?

Повторно:

Многие знания научные получены индуктивным методом мышления. И не подтверждены дедуктивным. Но благодаря достоверности Библии (доказано пророчествами её, изречениями её опередившими научные открытия) мы можем согласиться с теми индуктивными выводами научными, которые согласуются с Библией.

И всегда истинность этого подтверждается в последсвии, когда научнотехнический прогресс дает возможность проверять прежние индуктивные выводы практически.

----

Вы изучите материалы, время уделите. А затем возвращайтесь. А то впечатление, что вы просто хотите опровергнуть то, что вам хочеться опровергнуть.

Ну, начинается... опять винигрет из мыслей в вашей голове.

Наверное вам сложно все скомпилировать в вашей голове, не все это могут, давайте по-порядку

1. Ваш лектор сказал, что ВСЕ знания, когда либо полученные человеком - индуктивны, в том числе и научные. Вы с этим согласны? Или не согласны?

У вас, не у меня.

Вам, не мне. Как я вас, вашим то "аргументом" "опроверг" а?

Нет, он не так сказал. Вы вырвали из контекста.

---

Аналогично вы "можете доказать" что Иисус учил ненавидеть родных, чтобы угодить Ему.

---

Так он говорил, или не говорил, что ВСЕ наши знания индуктивны?

Если вы меня в чем-то опровергните, то я это признаю и скажу вам за это спасибо, потому что я человек науки, а не фундаменталист, Наука построена на критике и опровержениях - не нужно этого бояться и комплексовать по этому поводу. Поэтому мне не совсем понятна ваша радость, от того, что вы думаете, что вы в чем-то меня оповергли. Я не держусь за свои убеждения, для меня истина намного важнее, чем болезненное желание быть правым.

Если вы мне предоставите убедительные доказательства, которые будут противоречить моим знаниям, я приму их. Но, к сожалению, этого пока не произошло

Так Иисус учил ненавидеть родных, или любить?

Я вижу, что вы не понимаете. И это печально. Если вы не понимаете коротких строк тут, на форуме, то не говорите мне о науке и Библии - ведь я проявил иронию к вашей "аргументации" вот в этом случае:

----

То есть вы ничего не аргументировали, и я в ответ сделал аналогично вам, иронизируя над вашим утверждением, которое вы выдаете как аргумент (хотя оно и не аргумент вовсе).

Я вам предоставил. Вам надо хотя бы месяц просматривать те видематериалы.

Но вы не хотите на самом деле. Не зная кентекста вы и не поймете. Если действительно хотите разобраться, посвятите тому время.

Он говорил их любить, но если нужно делать выбор между любовью к родным и любовью к религии, то религия в приоритете.

Так лектор говорил, или не говорил, что ВСЕ наши знания индуктивны?

то есть он сказал, что ВСЕ знания индуктивны, но имел ввиду, что НЕ ВСЕ знания индуктивны?

библия - это книга, написанная в литературно-повествовательном жанре. Такие же контексты можно найти и в баснях крылова или иллиаде гомера или у шекспира.

Вы же мне предлагаете видео, которое претендует на категорию "наука", а в итоге мы видим какой-то эпистолярный жанр метафор, аллюзий и т.д

В науке не принято черное называть белым, если оно не белое

---------------------

Нет. Библия содержит истынные утверждения и пророчества.

Которое научное, аргументированное обосновано.

Но вы не ищите истину. Вы ищите свое вопреки фактам. Лишь бы доказать вам, так любимое вами: "нет Бога".

Не получиться. Против фактов не пойдешь.

я не должен был отвечать на вопрос про Иисуса, так как он не относится к научной дискуссии, но я это все равно сделал. Вы же так и не ответили на вопрос

вы можете привести пример научных утверждений, которые друг другу противоречат, но при этом оба истинны и связаны через некий контекст, без которого их истинность неочевидна?

если оно научное, то что вам мешает ответить на вопрос, говорил ли лектор о том, что все научные знания индуктивны или не говорил?

Если вы приведете свою цитату, из которой НЕДВУСМЫСЛЕННО понятно, делал ли лектор утверждение про индуктивность ВСЕХ научных знаний или не делал, то я - лжец. Если же не приведете, то лжец - вы. Все просто

Относиться, ибо это пример аргументации.

Нет, не сделали. Повторно:

Чиайте что говорил Иисус в отдельном случае:

если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником…(Св. Евангелие от Луки 14:26)

---

А в другом случае Он говорил иначе:

вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя…(Св. Евангелие от Матфея 22:39)

--

Вопрос так Иисус говорил любить или ненавидеть?

---

Так ученый говорил что все знания индуктивны научные или не все?

---

Ответ прост: надо изучить контекст, чтобы понять о чем речь. Не ленитесь. Потрудитесь. А зря не пишите.

1. Закон Ома:

Закон Ома.

Сила тока в цепи, прямо пропорциональна напряжению цепи, и обратно пропорциональна сопротивлению цепи.

----

----

2. Закон Ома:

Закон Ома.

Сила тока в цепи, прямо пропорциональна напряжению цепи, и обратно пропорциональна полному сопротивлению цепи.

Ничего. Я ответил. Что вам мешает признать это.

Так Иисус истину говорил, или противоречил себе?

---

Не делайтесь лжецом из-за поспешности.

Аргументация бывает не только научной, вы привели пример ненацчной

это называется расстановка приоритетов - я написал об этом в своем ответе

так говорил или нет? Если вы не можете ответить, то напишите, что не можете.

Если можете, то ответьте

очевидно же, что это утверждение ложно, если СЦ не равно ПСЦ

Аргументация ненаучна только в случае если ошибочна. А верная аргументация - научна всегда.

Вот и расставте правильно приоритеты в случае с видео (только придется просмотреть внимательно от и до).

:)

Я уже ответил ранее.

Это неправда. Выше.

?

Два утверждения закона ома верны. Но один касается постоянного тока, а другой переменного. :) Учите матчасть - КОНТЕКСТ, вдумчиво.

для постоянного тока СЦ = ПСЦ, для переменного не равно

я все верно ответил

и закон ома впринципе индуктивен по своей природе, как и любой физический закон, известный нам - если будут открыты условия, при которых он не будет выполняться - его придется дополнять, такое происходит в науке время от времени

ваш же лектор сделал утверждение про ВСЕ научные знания

не понимаю, почему вам так сложно или ответить или признаться в том, что не знаете

если я чего-то не знаю - я и говорю, что не знаю, что в этом позорного?

Вы ответили неверно:

Не было ложного утверждения в двух определениях закона Ома, не смотря на то, что оба определения немного отличаются.

Нет, он имел в виду в определённом контексте. Как и Иисус в Своем случае.

Он все верно казал. Но вы показываете упрежденность и не только.

:) вы повторили утверждение из видео, что все знания научные индуктивны.

------

Он не индуктивен. Он дедуктивен, практически проверен, наблюдаем.

Ваша проблема.

Вы пишите неправду.

Вы лжете, я ответил верно

нет никаких "двух определений закона ома". Есть два определения для граничных случаев одного и того же закона ома. Сам закон от этого не меняется. Меняется способ расчета сопротивления цепи. Если вы далеки от физики, то не приводите таких сложных для вас примеров, не позорьтесь

то есть вы подтверждаете, что он озвучил это утверждение?

интересно, а классическая механика Ньютона дедуктивна или индуктивна?

в научном мире есть такая штука, как терминология.

Чтобы не было путаницы, вводят дополнительные термины, чтобы избежать противоречий.

Например, "закон ома для постоянного тока" и "закон ома для переменного"

Или "классическая механика" и "релятивистская механика", для каждого случая могут быть свои условия, которые несовместимы с другим случаем, но за счет терминологии эта проблема решается

Если этот ваш апологет решил создать некий класс научных знаний, которые неиндуктивны, то корректно использовать терминологию, а не противоречить самому себе

Нет. Иначе  покажите где?

Я процитировал вас, факт.

Лжете вы.

Есть. Для постоянного и переменного токов.

Тоесть вы не имеете чем аргументировать в ответ.

Вам надо разобраться, что есть дедуктивный, а что - индуктивный. Тогда не будете задавать такие вопросы.

Вот вы уже противоречите себе, подтвердив то, что я ранее говорил.

---

Есть такая истина: не мудрствовать сверх наблюдаемого (в науке) и сверх написанного (в богословии).

вы процитировали часть моего предложение

Окей, возможно я был неточен. Действительно есть два определения, но они не противоречат друг другу.

так подтверждаете или нет?

так индуктивен или дедуктивен этот закон, можете ответить?

на самом деле нет, в моих словах не было ошибок

я взял условия из одного определения и применил их ко второму - и на выходе получил ложное утверждение. То есть если применить определение ЗО для переменного тока к постоянному, то получим ложь. Тем самом показал, что противоречие лежит не в самом определении, как в случае вашего лектора, а в начальных условиях

Попробуем еще раз

Есть ДВА вида тока - переменный и постоянный

Отсюда вытекает ДВА определения для ЗО

Если я скажу, что для ВСЕХ видов тока его сила зависит от только от сопротивления цепи (не полного сопротивления) это утверждение будет ложным, так как слово ВСЕ включает и переменный и пост ток

Так же и ваш лектор сказал ВСЕ научные знания.

Если бы он сказал, что есть научные знания типа А, которые индуктивны, и научные знания типа Б, которые дедуктивны, тогда утверждение "ВСЕ научные знания типа А индуктивны" было бы истинным.

То есть у нас два варианта - или же ВСЕ научные знания индуктивны, или же только часть из них.

Вы с этим согласны или нет?

на самом деле здесь я допустил ошибку - наоборот, если определение для ЗО для постоянного тока применить к переменному, то будет ошибочный результат

если же опред перем тока применить к постоянному - то ошибки не будет, так как индуктивное и емкостное сопротивление просто будут нулевыми и не повлияют на результат