Последнее Ваше предложение - неверно, ибо теорема описывает реальность.

Не относится к теореме Париса-Харингтона, ибо она описывает существующую реальность. В этом любой может убедится подставив вместо отрезка что угодно, что имеет начало и конец.

Да и математически верно описывает реальность.

Так что Ваша попытка проигнорировать факты - неудалась.

то есть объективная реальность и абстрактные математические конструкции, которые мы используем для ее описания - это одно и тоже?

:) Ну и хитрость. Это все равно что спросить: два яболка в руке человека и цыфра два - на бумаге математически расказывающая о двух яблоках в руке человека - это одно и тоже?

И если человек ответит на вопрос: нет это не одно и то же, яблоки это яблоки, взял и съел их; а двойка на бумаге лиш цыфра, и не естиь яболками - то Вы скажете ну вот, что и следовало доказать, что это не соответствует друг другу...... Но Вы же прекрасно знаете, что это лукавство, и докажет только лукавство человека не желающего признать истину - что описание реальности ВЕРНО, и указывает на эту реальность, описывает её таковой какова она есть в дейсвительности!

То есть описание верно.

Поэтому делая верные выводы в уме, человек затем может создавать технологии, и успешно пользоваться ими, что мы и види уже давно.

А то, что есть профаны в разных сферах, которые каламутят воду, и делают ложные выводы - то это проблема их, и тех кто им верит бездумно. Соответсвенны и последсвия такого суеверия. Истори полна таких последсвий суеверий.

совершенно верно, любой математик скажет так

нет, не знаю, почему это лукавство?

Любой думающий человек скажет так.  Но только суеверный, не думающий  скажет, что математика не описывает верно существующую реальность. :)

Знаете почему, тем более что, я аргументировал ране.

---

Скажите, геометрическое описание переключения корбки передач в машине соответствует реальной коробке передач?

А что будет, если человек скажет - нет, надо включить по схеме пятую передачу, чтобы в реальности двинуться назад. ... А в переди машины обрыв...?

---

А что будет с теми людьми, которые, вопреки верному описанию реальности, суеверно скажут, нет мир сам создался, Бога нет, есть эволюция. Чо будет с ними после смерти физической?

-----

Так что не надо противится истине, фактам. И других не надо подставлять под беду.

а разве математический аппарат строится не на основе наблюдений и данных, полученных экспериментально?

А разве я с этим спорил. Вы толкько подтвердили то, что я писал. :) Спасибо. Жаль если не видите этого.

То есть описание соответсвует реальности, и наоборот........ Но есть профаны, к сожалению, или намеренно противящиеся истине, которые не хотят признать её, ибо им не хочется признать что есть Бог, и все то, чо Он утверждает в Библии, и Духом Святым.

Ну, формально, я тоже не берусь утверждать, что бесконечности не существует или, что бога не существует. Я имел ввиду, что приведенное вами доказательство не является исчерпывающим и стопроцентным.

реальность соответствует реальности, эмипирические данные соответствуют реальности, а описание никогда не соответствует реальности на 100%. Например, релятивистское и квантовомеханические описания прекрасно описывают реальность в частных случаях, но обобщить на все их не получается. Одной логики мало, всегда нужны данные экспериментов.

Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день. (2 Петра 3:8) ..............................Бог находится вне времени

И правильно сделаете, ибо факты утверждают, что существует. Иначе не существовало бы ничего конечного, а оно существует - неоспоримые факты.

---

Пока не поздно - обратитесь к Иисусу Христу, примите Его верою, и получите от Него жизнь вечную, праведность и святость, мир и радость в Духе Святом.

Тавтология.

Речь шла о том, что реальность можно описать, и что описания могут быть не соответсвующими - то есть ошибочными, и могут быть соответсвующими - то есть без ошибок.

В данном случае - описание верно.

Неправда. И Вы это понимаете.

Это легко проверяется. Два яблока прибавить к двум яблокам = четире яблока.   Описшем это: 2+2=4

И тому подобное.

Этот стих не говорит о том, что один день -1000 лет.

А говорит о том, что Бог вне времени. Поэтому утверждения эволюционистов о том, что при сотворении мира (Библейское описание в Бытии) дни - это эпохи - это профанация.

это то да

конечно тавтология, я ее специально написал, потому что у вас, Святой, мне кажется есть немножко небольшие проблемки с отделением объективной реальности от воображаемой реальности) Вот например, зеркало полностью описывает реальность) Но это ведь не значит, что зазеркалье  - это объективная реальность))

ну, пока что нет никаких фактов )) только рассуждения о фактах)

ок, я неточно выразился, я имел ввиду, что ни один существующий на данный момент математический аппарат не описывает реальность на 100%. Не согласны с этим?

Насколько я помню, речь шла о том, что из существования конечных объектов вы предположили существование бесконечных, что вцелом не противоречит математике, так как она работает с бесконечностями. Но далее вы предположили, что если у нас есть такой математический абстрактный объект, как бесконечность, то он должен существовать и в объективной реальности. Поправьте, если я неправильно вас понял.

Вы верно написали, что вам кажется.

Нет у меня проблемы, она у Вас - отвержение фактов.

В вашей "аргументации".

Неправда. Описывает. Я привел пример. Это раз. Во вторых, имеет значение описание сути, а не всех деталей. Суть верна, это главное: Бог Создатель, а ТЭ т ТБВ - ложь.

Не предположил, а доказал. Не надо подменять понятия. Это явно любому кто подумает.

ну а как насчет отрицательных чисел - они существуют в реальности? а комплексные числа? а детерминант матрицы существует в реальности? а комплексная амплитуда вероятности волновой функции?

А я не говорил об этом. Так что не перепрыгивайте на другую тему. Я писал о том, что существует в реальности. И о том, что некоторые люди убегают от реальности, ибо она им неудобна: надо ж покаяться, подчиниться Богу, а они не хотят. Но нет, чтобы признать её, а вместо этого пытаются закрыть реальность ложью, которой придают научный вид.

я просто не пойму, почему бесконечность существует в объективной реальности, а комплексная амплитуда -нет. И то, и другое  - результат математической логики

Все вы понимаете. :)  Не притворяйтесь.

Если Вам приснится сон, что крокодилы летают на собственных крильях, то это будет отображением реальности?

Опять же, если хотите поговорить о мнимой реальности (виртуальных умозаключениях) - то это другая тема. Тут разговор не о мнимых мирах, а о реальности, и верном её описании, выражении - понятном для других.

нет, не понимаю, можете объяснить?

все равно не понятно

ну вот смотрите, допустим у нас два человека

одному приснились летающие крокодилы, другому - бесконечные объекты. Почему в первом случае - всеголишь игра воображения, а во втором случае - объективная реальность?

:) Или не хочется принять очевидное.

Потому, что то что приснилось человек может сверить с тем что есть, проанализировав,  прийти к соответсвующим выводам:

в случае с крокодилами - несоответсвие реальности.

в случае с безначальным, безконечным абсолютом - соответсвует реальности.  Все что конечно - имеет начало, следовательно все начальное (конечное), изначально не могло возникнуть само собою, и нуждалось в том, что его создало, запустило. Следовательно  то, что запустило, создало все начальное (конечное) не может быть само начальным и конечным. Следовательно безначальное и безконечное существует, ибо сущесвует начальное и конечное. .......... Все что мы наблюдаем в этом конечном мире - затухает, стареет, изнашивается. То есть мы видим соответсвие вывода наблюдаемому нами в реальности.

----

Не мало открытий, которые подтвердились практически - были получены в размышлениях сперва (некоторые во сне).

вот это поворот )) с каких это пор нас интересует соответствие реальности?)) чем меньше соответствия реальности - тем сильнее вера! Если все слишком очевидно - то вера не нужна) разве нет?

ну скорее это наш мозг, который мыслит причинно-следственно не может такое представить. Но реальность не обязана соответствовать нашим представлениям о ней. Вполне возможно, что до Большого Взрыва небыло времени и законов причины и следствия, и тогда отпадает необходимость в бесконечном боге. Для многих людей, например, оказалось шоком то, что времени на самом деле не существует - наш мозг просто не способен представить мир без времени, но тем не менее, это научный факт - время относительно и для объектов, которые двигаются со скоростью света, время перестает существовать.

Так же например, наш мозг не может себе представить 4-х мерное пространство-время, да и вообще много чего не может представить

Не лгите. Именно Вы об этом и начали спор.

Ложное утверждение.

Чем больше соответствие - тем тверже вера - так правильно. Вера - это доказательство (духовное) того, что есть в реальности. Очевидно что вы не поняли ещё, что такое вера, и спутали её с суеверием - верой в суе.

Атеисты - это пример религиозных суеверов.

Он реален. И когда выводы подтверждаются практикой - то очевидно, что мозг работал в верном направлении, и понял устройство реальности.

----

Или Вы не мозгом пользуетесь, когда участвуете в диспуте?

Если он - не может делать верные выводы - то не пользуйтесь им, и не пишите зря посты. :)

так вы можете объяснить или нет?

Я объяснил. Вы можете понять или нет?

что вы объяснили?)

мы не наблюдаем летающих крокодилов - следовательно они не существуют,

мы не наблюдаем бесконечные объекты - следовательно они существуют.

Это, что? какой-то новый вид формальной логики? )

PS Да, я помню, что существование бесконечных объектов какбы следует из существования конечных, но почему тогда существование летающих крокодилов не следует из существования нелетающих?)

Но во сне наблюдали летящих. Сравнили сон с и то что наблюдаем не во сне - не сходится. вывод - не существует летающих.

Мы пришли к умозаключению о бескончности, размышляя над наблюдаемой конечностью. Наблюдаемая конечность указывает на невидимую бесконечность,  как работающий видимый радиоприемник, указывает на невидимые радиоволны, приводящие к работоспособности приемник. Иначе он бы не мог работать. Это факт. Это причина и следствие. Это реальность.

----

Я не вижу Вашего разума, но это не значит что его нет, ибо по проявлениях видимых ваших действий - становится понятным что у Вас есть разум. Или Вы скажете, что нет его у Вас, потому что его не видно?

И я удивляюсь, и не пойму какя у Вас логика, что не отличает реальности от не реальности.

Выше в этом посте.

П.Н. Так у Вас есть разум, или его нет, потому что его не видно?

а если не во сне? если это простое умозаключение? от этого что-то изменится?

Мы пришли к умозаключению о летающих крокодилах, размышляя над наблюдаемыми нелетающими. Что мешает нам так сказать?

Покажите мне, не во сне, а в реальности, летающих крокодилов с крильями.

Рад что Вы наконец поняли.

П.Н. Вы видели радиоволны?  ... А радиоприемник работающий от них?    Значит ли это, что если радиоволн не видно, то их нет?

:) Не выйдет у Вас отвертеться. Вопрос был: если не видно физическим глазом разума, то значит ли это, что его нет? ... Но видны его проявления, результаты его деятельности, это и доказывает существование невидимого разума.

--

Аналогично с конечностью и бесконечностью.

Покажите мне в реальности пример бесконечности

То есть вы согласны с тем, что существование нелетающих крокодилов доказывает существование летающих?