Именно, вашего.

Рад, что увидели. Не противоречат при внимательном рассмотрении. А при поверхностном - кажеться, что противоречат - аналогично вам показалось, что лектор (из видео) противоречит, ибо не ознакомились ближе с предоставленными материалами.

--------------

Вы первым сказали, что индуктивен. Обоснуйте почему так решили?..... Тогда и я обосную свое утверждение.

--------------------

И не только тут, но в теме вообще

ну, на самом деле вы тоже время от времени ошибки допускаете, но не признаете

нет

это два определения, которые относятся к разным условиям - как они могут противоречить?

если бы они относились к одним и тем же условиям - тогда да, было бы противоречие. Так что ошибки нет

потому что все наши знания о физических законах индуктивны

у нас нет другого способа познавать мир, как только накапливать знания оо нем

но мы не можем утверждать, что обладаем АБСОЛЮТНЫМ знанием о чем-либо, следовательно мы двигаемся от частного к общему, а это индукция

я не допустил ошибки, когда привел пример с ложным выводом

я сказал, что если взять условия из одного определения и применить их к другому определению, то получим ложь. Это верно.

Но это не значит, что определения противоречат друг другу

Признаю. Но только действительные ошибки, а не вымышленные.

Это один и тот же закон Ома, а не разные законы. Не начинайте повторно наступать на грабли.

:) Вы ошиблись.

Очевидно, что вы не в курсе понятий: индуктивное мышление и дедуктивное мышление.

1. Что есть индуктивное мышление? Примеры.

2. Что есть дедуктивное мышление? Примеры.

Опять наступили на грабли. Ваше дело.

это называется частный случай для закона Ома

такое часто бывает

если вы далеки от физики, и не знаете, что такое частный случай, не приводите примеров, не позорьтесь

по пунктам 1 и 2 есть википедия - мне скопировать оттуда? или у вас к ней нет доступа?

и я все время отвечал на ваши вопросы прямо

вы же не в состоянии ответить ни на один вопрос без ухода в софистику и демагогию

На самом деле, когда я открывал эту тему, я не был уверен, что в ней есть смысл.

То есть этот вопрос я никогда раньше не слышал на дебатах и думал, что первый же профессиональный теолог порвет ее на части.

Каково же мое удивление, что на самом известном христианском портале ее не только не опровергли, а наоборот косвенно подтверждают, так как мой единственный оппонент на протяжении 8 страниц даже не в состоянии прямо отвечать на простые незамысловатые вопросы.

я предложил свое обоснование

где ваше? или как обычно сейчас в демагогию пуститесь?

где я говорил, что это разные законы?

вы считаете, что эти два определения друг другу противоречат?

Как и у вас с оценкой лектора.

Опять противоречие у вас себе.

Не надо копировать. Вы своими словами объясните, и будет видно, что понимаете о чем пишите.

Повторно:

1. Что есть индуктивное мышление? Примеры.

2. Что есть дедуктивное мышление? Примеры.

А после этого сможете разобраться с законом Ома (индуктивным методом он был открыт, или дедуктивным).

Вы пишете неправду, и демонстрируете невежество.

Нет, не было этого от вас. А было необоснованное утверждение и все.

Обоснуйте. Или вам надо ещё объяснять значение слова: "обоснование"?

Я цитировал вас.  Вы признали уже вроде, как свою ошибку, а потом, ведете себя так, как будто вас подменили.

Есть профессиональные теологи? интересно ваше мнение по теме

а спрашивает профессиональный теолог? диплом есть?

я не теолог

Конечно.

Апостолы были такими, как есть такими любящие Господа, Его дети.

---

Вы уклонились от ответа:

святой, за 8 страниц беседы с вами, я не получил почти ни одного прямого внятного ответа на вопросы. А без этого беседа впринципе не может быть конструктивной.

зато вы очень любите лить воду, выяснять отношения и отвечать вопросами на вопрос. Возможно в вашем окружении это считается верхом научной мысли, но мне это не интересно.

Если вы не знаете, что такое прямые ответы - почитайте ответы пользователей с никами Circaetus и Romirezz

Пишите неправду. Поэтому и не обосновываете ничем.

Как может быть конструктивизм, если вы выдаете себя за того, кем не есть.

Вы ничего не доказываете. Уклоняетесь от вопросов.

Это говорит многое о вас.

Повторно:

И если не знаете ответов. То и не надо пустых постов писать.

я же написал почти. Единственный адекватный тезис от вас - про финальную субстанцию

конечно же я ничего не доказываю, потому что я и сам не разбираюсь в вопросе. Если бы разбирался - я не создавал бы эту тему

:)

Факт в том, что от вас нет аргументации. И есть уклонения от прямых ответов и клевета (ибо нет обоснования).

Вот именно. Ибо нечем.

----

Так будете продолжать себя дискредитировать?

Или ответите:

На основании чего сделали вывод, что Георг Ом открыл закон "Ома" на основании индуктивного метода, а не дедуктивного?

----

Ответьте.

сначала вы ответьте, говорил ли лектор, что все научные знания индуктивны или нет?

Я, конечно, не спец..., мне кааца, что невозможно, например, электрону состоять из бесконечного числа более элементарных, чем он частиц. Прежде, чем электрон составится из этих частиц, нужно чтоб самих этих частиц возникло бесконечно много. А это невыполнимое условие, т.к., у бесконечного ряда нет предела.(могу ошибаться, конечно..., но, пока, мне кажется это очевидным)

я понимаю, о чем вы

но тут не совсем вопрос о бесконечном количестве частиц конкретного вида, из которых состоит электрон, а скорее про то, насколько далеко мы можем углубиться вглубь материи? Насколько далеко можно зайти так, чтобы каждая следующая сущность состояла бы из чего-то, что имеет набор неких индивидуальных свойств, которые бы определяли это как что-то?

на самом деле это очень похоже на то, о чем говорите вы, но не совсем

то есть, если КА основано на том, что цепочка причин-следствий  не может быть бесконечной, то и количество таких уровней не может быть бесконечным, а значит рано или поздно мы "упремся" во что-то, что не имеет составных компонентов.

Я ответил и не раз.

Ответьте, не увиливайте.

верно.

В Бога.

Прекращайте повторно на грабли наступать.

доказать сможете? эмпирически?

только Иисус может доказать знамением

можете просто ответить - говорил или нет?

нам конечно немного обидно, что нас Иудеев называют родом лукавым, но знамение обещано, ждем когда Иисус умрет пробудет в земле три дня три ночи и потом на четвертый день Воскреснет

Вы не ответили на вопросы! Не виляйте.

Выше, в этом посте.

--

П.Н. - очевидно, что вы не компетентны.  :)

вы за свою жизнь много видели таких знамений?

что для тебя жизнь, согласно Библии жизнь это Иисус, вы видели Иисуса или нет

нам, атеистам, нельзя врать и быть необъективными, поэтому я пойду вам навстречу, я не гордый, мне не сложно)

вы имели ввиду, что закон Ома был открыт дедуктивно. Итак,  по каким-то странным причинам, вы не можете давать прямые ответы на вопросы (я не буду у вас спрашивать почему так, возможно вы в этом не виноваты, просто в детстве упали в котел с чем-то, что отвечало вопросом на вопрос и это отложило отпечаток на всю вашу жизнь, а возможно кто-то держит в заложниках вас и вашу семью и угрожает расправой, если вы прямо ответите на чей-то вопрос)) Но я попробую предположить ))

Если я неверно изложу то, что вы имели ввиду, то поправьте меня

==Итак, закон Ома был открыт на основании некоторых предпосылок, которые считались истинными. И на основании этого вы считаете, что он был открыт дедуктивно. Если так, то кивните, я понимаю, что возможно вам нельзя явно об этом говорить))

Действительно, это дедуктивное мышление, но это не совсем тот самый на 100% истинный дедуктивный аргумент, потому что дедуктивный аргумент истинен, только если предпосылка истинна на 100%, а любой закон физики, открытый эмпирическим путем не может быть истинен на 100%, потому что открыт индуктивно.

Приведу пример.

Когда ученые вооружились законами классической механики Ньютона, которая, как они считали, была на 100% проверена и истинна, и эти ученые начали высчитавать орбиты планет, то их прогнозы прекрасно сошлись с наблюдениями, так как механика Ньютона прекрасно работает. Вот пример дедукции. От общего - к частному, так же , как и с законом Ома. Вот только с Меркурием это не сработало. В случае с Меркурием классическая механика Ньютона оказалась не на 100% полной. Так что дедуктивный метод, который прекрасно сработал в отношении Венеры, не сработал в отношении Меркурия.

нет, я не видел Иисуса

:

Уже соврали.

----

У вас нет аргумента, а вместо него переход на личность.  Не я упал.

Вы так и не аргументировали, как Ом, индуктивным методом открыл закон. И не аргументировали почему любой закон физики открыт индуктивно.  Ноль аргументации, но вместо этого только ваше утверждение, которое надо принять на веру и все.

---

Приведите доказательство - аргумент.  Если не можете, то и не говорите чего не знаете и не понимаете.

---

а какая разница как он его открыл?

закон Ома был доказан эмпирически - это индукция

или вам еще нужно объяснять, что вывод на основе эмпирических данных - это индукция? детский сад какой-то