Вообще-то это Павел говорит.

2 Мы умерли для греха: как же нам жить в нем?

(Рим.6:2)

странно, что слово Писания для Вас ересь.

Причём тут вчерашний день? по Вашему, принцип описанный в Писании для сегодняшних христиан потерял силу?

Да ладно! Они свидетельствуют о ттом, что в Вас не состыкуются различные утверждения Писания. вот Вы дошли до того, что утверждение основанное на Писании назвали ересью. куда дальше?

Вот он, голос верующего! Прямо по Писанию! 

Классное у Вас евангелие: алкоголики, Иисус освободит вас, но вы так и останетесь алкоголиками.

это от того, что Вы не знаете ни Писания, ни силы Божьей.

Спасибо тебе Господи, что не этого человека ты послал мне навстречу в своё время, когда я нуждался в свободе!

Да у вас, по ходу дела, только о таком и вспоминают...

Что у вас там за контора вообще? в благодать не верят, утрверждения по Писанию ересью называют...

Печально, что свои убеждения Вы строите на том кто, что говорит, а Писание ересью называете.

Теперь по поводу цитат.

Даже тот, кто игнорирует лучше того, кто называет утверждения Писания ересью.

Как я уже сказал: нет никакого игнорирования, но всё на своих местах.

Посоветую то , что мне посоветовал Бог; вникать в Евангельское учение и в себя, когда человек начится отличать чистое от не чистого , можно читать и литературу. Иначе каша от мнений человеческих.

В Библии тоже каша человеческих мнений, и их надо как-то уметь различать... Как-бы извлекать драгоценное из ничтожного...

Прочитал второй раз роман "Замок" Франца Кафки.

Очень сильная книга.

Выразительно показаны полная потеря содержания деятельности и замена ее имитационными практиками; полное засилье бюрократии, кланы которой действуют в абсолютном отрыве друг от друга и, соответственно, не понимая общей картины и цели своей деятельности; утрата идентичности и сохранение лишь символики имен, легко меняющих своих хозяев. В общем, полный абсурд. Очень похожий на абсурд в некоторых современных церквях. Пока не так всё плохо, но моя бывшая церковь с ее пастором очень походила на "Замок" Кафки.

____

Но я тоже хорош, полез первый раз читать такое в 13 лет. Когда дочитывал, меня от какой-то психосоматической реакции сначала рвало, потом начал задыхаться.

Перечитывать «Замок» во взрослом состоянии было просто боязно, если честно.

Спасибо за наводку)

Вот и я пока не могу решиться. Прочитала отзывы и не знаю, смогу ли осилить.

Пожалуйста!)

Скажу еще, что  последние главы романа "Замок" читал по две - три страницы в день. Просто, не осиливал.

Мне необходимо было не просто читать, а работать над текстом. Поскольку, после двух-  трех предложений начинался чистый сюр Кафки и смысл прочитанного начинал ускользать.

Еще точно также потряс роман Ф Кафки "Процесс".

Два вопроса: с чего рещили, что это был Бог? и, с чего решили, что именно Вы "вникаете" правильно?

Посоветую то , что мне посоветовал Бог;

Интересный вопрос,мне можно ответить? (ник которому вы обратились уже почти год сюда не заходил) и здраствуйте, с возвращением.

как пожелаете. паблик, понимаешь... )))

спасибо!

Если коротко,Если человек говорит, что к нему что-то говорил Бог,это "что-то" должно не расходится с Библией-это самое главное и единственное, чем можно доказать- Бог или кто другой.

А каким образом это происходило это его личное и оно не важно.

так в личностном понимании Библии каждого оно у каждого же и не расходится в нго же глазах. ))))

Спасибо за то, что спросили.  Ответила Вам, а потом так стало интересно, что начала читать. )  Так что получился "пинок" в хорошем смысле слова. )))

=

Решила продублировать пост здесь. Ведь в вагончике я Вам уже ответила, Вы второй раз можете туда не зайти, а у меня возник другой ответ. )

Спасибо, Diya, услышал Вас.

Когда читал "Замок", у меня периодически возникало желание вымыть руки с мылом!))

Прочитала 60 страниц.  Какой-то странный  сон, сильно напоминающий реальность. Надо читать понемногу.  Я и так уже много прочитала ночью.  За сегодня пока только одну главу осилила.

Вы очень верно подметили: сон и реальность: сюрреализм. Направление в котором писал Ф. Кафка.

Удачи Вам!

У меня это слово в голове вертелось, когда я читала. )

Спасибо. )

Советую всем прочитать книгу Мартина Лютера "Лекции по посланию к Галатам". Это, наверное самая лучшая книга, что я прочитал, кроме Библии. Очень легко написана. Прочитал на одном дыхании.

Вот , именно это и понимал сам Kафка, поэтому даже окончание так и не смог дописать, да еще и завещал, чтобы  не издавали эту рукопись  им не доведенную до финала.

А вот поди же , не послушались , опубликовали хотя спустя
по-моему 2 года после смерти самого Кафки.

А мы теперь читаем с отвращением, что не только руки , но вообще быстро  дущ очищаюший
необходимо принять  спешим.

Вот же талант у человека был!

По поводу таланта согласна.  А вот отвращения у меня нет. Пока не могу точно сформулировать, что есть, но не отвращение.  Уже прочитала 131 страницу из 204. )  Интересно.

Kак красив на английском , его знаменитый пассаж о клетке , птице и свободе:

You can build a cage of any size, decorate it with your hearts desire, put on additions or have some taken away,  but you can’t live in the same cage twice.     Of my life:  I am the cage, I am the bird;     I am the key, I am the lock, I am the door.   That the bird is free, of that let there be no doubt.


Вы можете построить клетку любого размера, украсить ее по своему желанию сердца, добавить дополнения или забрать что-нибудь, но вы не можете жить в одной клетке дважды. Из моей жизни: я клетка, я птица; Я ключ, я замок, я дверь. То, что птица свободна, в этом не должно быть никаких сомнений.

И хорошо, а то вот хантер руки так и хотел помыть. Ну а я душ принять!

А вот это его утверждение - мое любимое.

“Youth is happy because it has the capacity to see beauty.

Anyone who keeps the ability to see beauty never grows old.”
― Franz Kafka

Теперь будет и моё любимое. )))  Мне и правда, очень нравится, я согласна с Кафкой. )

Тут, собственно, не отвращение, нет. Подступала тошнота при попытках логического объяснения каким- либо персонажем очередного абсурда системы.

Например, когда секретарь Кламма Бюргель объяснял Землемеру всемозможные преимущества и недостатки  ночных допросов. Бррррр!( Я тогда был злой не только на Бюргеля, но и на Кафку.

Я сразу вспоминал, как пастора пытались объяснять разные  абсурдные проекты в своих собраниях. Один к одному.

Тоже думал об этом.

Заметили, роман был написан в 1922 году, а  позже было очень долгое время ночных допросов в СССР?   Те же самые "преимущества". И инквизиция тоже это дело практиковала, и...

Да,  всё настолько узнаваемо, что впечатление гнетущее.

Тут, думаю, примем к сведению то, что ночной допрос в ссср, да-  страшен, да- отвратителен, но он, как ни странно, не абсурден. Т.е. у ночного допроса кгб ссср была цель. Какая- мы знаем.

А у кафкофских ночных допросов цели, как таковой нет. В них нет даже той чиновничьей, клерковской составляющей этих допросов. Чистый абсурд! Я уже писал об этом

Читатель спрашивает себя: Зачем? Для чего? Что происходит? Ведь было конкретное заявление, с обычным вполне естественным прошением. И вот, какой набор сюра мы видим в ответ  на страницах романа!  И вот, господин Бюргель нам терпеливо всё объясняет.((

Именно от таких "объяснений" хочется вымыть руки с мылом)

Зато какой глубины и сложности огранки выпестовались таланты! Каждый - как драгоценный бриллиант! Одних Нобелевских лауреатов 4 штуки… Из современных вольных борзописцев рядом с ними никто даже и близко не стоял.

Таки хочется, согласна с Вами.  Поражает именно узнаваемость этого абсурда.  Причём удивительна многозначность  романа. Его, наверное, если перечитывать в разные периоды своей жизни, то каждый раз откроешь ещё что-то, чего не заметил раньше. Меня, к примеру, поразило то, как К. понял, что для того, чтобы  всего лишь остановиться на ночлег на постоялом дворе, мало быть просто человеком,  нужно ещё "иметь разрешение". (