ТАК ПУСТЬ ДЬЯВОЛ ТОГДА И ОТВЕЧАЕТ.))

Да.  Про это вы  уже говорили только другими словами -  ум  открыт  к  разумению.  Это  называется  из одного  в  другое  переливать.

Но  на  мои вопросы    ответа не даете.

Говоря о Божьем установлении, не гоуорил конкретно о Слово или Законе. А имелись ввиду принципы Творца. Есть то, что угодно Ему - это и будет правильным. Мы понимаем, что забирать у кого-то не хорошо или отбирать жизнь, потому что можем поставить себя на место другого, вот такой творческий подход к оценке (что хорошо, а что плохо) в отличии от животных (скорее всего, не уверен до конца) имеет человек. Отдельно поставлю совесть, потому что хоть это Богом данный прекрасный механизм, но он субьективен, определяется парадигмой конкретного человека (жизненный опыт, традиции, воспитание) и может по желанию становиться более или менее чувствительным. Из этой области и вера, это тоже принцип Творца. Апостол Павел размышлял на эту тему, когда говорил, что если ты веришь, что нужно праздновать или в чем-то в еде ограничиваться, то так и поступай, потому что "все что не по вере - грех". Т.ть, как  понимаю - человек ходит перед Богом, он на своем уровне развития по своему понимает, что угодно Творцу и принимает решение исходя из своих знаний угождать Ему. Если человек поддается слабости, и сам нарушает, то во что верит - это грех. Конечно, далее апостол глубже копает о плоти и том, "что хочу делать, не делаю, а что не хочу - делаю..." в общем приводит нас к искуплению, благодати и жертве за грех.

Согласно всем словарям синонимами  слова < греховность > - это безнравственность, грешность, нечестивость, распутность, распутство

Если говорить о слове <грех> вообще:
грех - это промах, ошибка, переход за грань.
Грех не синоним слова табу. И не синоним запретного удовольствия, как некоторые могут предполагать. У арабов есть слово "харам" - что значит запрет (для того, что делать не положено).

Вообще, как таковой антоним к слову < грех> отсутствует во всех языках.

Благодеяние, добродетель - это все лишь слова описывающие жизненные позиции, поступки и убеждения, которые делают нас духовнее, чище, а вот объединяющего их слова нет.

Таким образом: грех - это не просто ошибка, нарушение запрета. Это переход за грань - <игра в Бога> то есть признание Создателя Богом лишь в той мере, насколько это нам выгодно. Жить не для Него, а для себя, любить, служить и угождать себе, как будто Творца даже и не существует; пытаться быть как можно более независимым от Него И вот такое <удовольствие пребывания в этой игре в Бога> можно назвать словом <греховность>. Как вы думаете?

Ваше понятие перекликается с пониманием Гегеля который считал, что да, грех - это даже необходимый переходный момент нравственного развития человека, тогда , согласно вашим пониманиям, вы считаете , что грех представлят собой необходимое явление в человеческой жизни, так?

Т.е. грех - это не есть падение из высшего состояния (Адама!)  в низшее (изгнанного Адама из Эдема) , а с точностью до наоборот : это" юное сознание "блудного сына" избрала свой, тернистый, самостоятельный, без указки Творца путь -   через <грех> , т.е. есть делает шаг вперед и посредством этого достигает высшей ступени , чем как он занимал ранее? А если же это "юное созание" не желает, противиться сделать этот шаг вперед, то он таким образом делает то, что можно рассматривать как <злое>?

Милая полынь, а где вы ее не видите? В чем вы находите противоречие :
Вы что же полагаете, что тот Отец, о котором ведет речь  Иоанн - где-то обмолвился или утверждал что Он не желает привлеч' к Себе кого-то?
Вспомните - " всякий Кто призовет Имя Мое... - что? да именно то, что утверждает в этом стихе Иоанн - только это Он через Него и к Нему - и притом ВСЕМ - пожалуйста получите !
А вот именно теперь и выходит на сцену то что называют <воля человека> : верю - неверю, хочу этого или совсем мне не надо, принимаю - отвергаю...

Хорошо.

Значит Бог привлекает  ко Христу  ВСЕХ.  Мне это нарвится.

Христос  открыл доступ  к  отцу  ВСЕМ.  И это мне нравится.

За  что же  тогда  суд людям? За  проявление  своей  воли?

Тогда  зачем она  дана(?)  если её  проявить нельзя?

Позволю себе не согласится с таким пониманием "Почему ...". Совсем не потому что Писание, нет ! Люди призывают друг друга "включать мозги" из-за своей расположенности, доброты к другомy, по большей части. Eсли ты равнодушен или более того тебе ненавистен данный собеседник, то
с такими вот призывами к нему не обращаются. Вообще игнорируют его слова, или включают насмехательство, сарказм и передергивание.

Ну а то что необходимость в том, что вы перечисляете - то это бесспорно и само собой разумеемое для любого адекватного зрелого человека, независимо что  его интересует: изучение духовных истин в Писании или устройство сенокосилки , к примеру. Косить то надо , а уж тем более жизнь прожить достойную, c понимамием кто ты и Кто твой Творец.

вы видимо что то напутали. Я всегда говорил что зло или добро относительно и определяется лично отдельным человеком по отношению именно к себе лично. Приводил кучу примеров из жизни, что одному добро, а другому это зло. Есть суммарно к группе личностей добро или зло, но опять же к другой группе личностей это считают они злом или добром.

аналогично определят и Бог - это отношение человека к Творению и Богу может быть добром или злом.

Под Творением понимается всё: отношение к окружающему миру, отношение к окружающим людям.

Когда то я высказывал мысль о том, что планета живая как и человек. Уже знакомая всем аура. Это свечение видное в высокочастотном диапазоне волн. Были проведены экперименты позволившие подобрать частоты для живых организмов. например сорваный лист дерева угасал 4 часа, после чего еле видимое свечение продолжалось до суток. То есть это не просто коронный разряд как у неживого тела, но отклик на угазание жизненных процессов. К чему я это привел: всё живое на планете имеет ауру от травинки и букашки до человека. Таким образом планета на которой имеется жизнь покрыта аурой. Планета имеет живую (общую) ауру. Человек и всё живое имеет дух жизни. В зависимости от настроения человека цвет ауры меняется. Радостный человек излучает большую и разноцветную ауру, а грустный - малую и с преобладанием тёмных тонов.

Таким образом, как и ауру, так и дух, имеет и планета и эта общая аура и общий дух отображают и показывают направление развития цивилизации в целом. Этим хочу сказать, что общее добро и зло совершаемое человеком показывает его отношение к Творению и Творцу.

Опять же все зависит от того, что под <грехом> будет понимать вот этот отдельно взятый индивидуум в данной ситуации. ме правда ли?

Вы меня прямо опять озадачили. Хорошо, ауру и все такое...
но как вы поняли, что вам разьяснило/доказало...

что все

выше перечисленное вами  "отображают и показывают направление развития цивилизации в целом."?
Кому это и кто вам доказал, или привел какие-то доказательства этого? Или все-это чисто умозрительные
полеты чьей- то фантазии? Вашей?

не трудно  напутать.

в 70-х годах я интересовался этими работами, особенно с живыми объектами. Всё живое имеет ауру. Неужто надо быть особо одарённым чтобы предположить, что вся планета покрыта растительностью и живыми созданиями??? А поскольку от травинки и букашки вплоть до деревьев и людей - все имеют ауру, то вся совокупность даст общую ауру? Вы меня удивляете. Вы считете это моей фантазией? Да я лично не против. Считайте если вам это удобно.

Насчёт духа. Вы писали что любите спортивные зрелища (не помню точно регби или другое - это не столь важно). так вот, вы должно бывали на стадионах, и там все "заражались" общим "духом". В когда нибудь задумывались об этом, почему так происходит и что общего "витает над стадионом" ?

Под грехом  надо понимать  только одно - ошибку.

Любой  отдельно  взятый  человек  может  совершить ошибку  (грех).

Может и напутала.

Только добро  было  без  зла  вначале  бытия земного. ну  если верить написанному.

вы считаете что Каин убивая брата считал что делал зло?

А вам не приходила мысль что он возможно считал, что устраняет зло (по отношению к себе)?

вначале не было ни добра, ни зла. Скажем так - была норма, нормальные условия существования.

Человека отправили познавать что есть ему добро, а что есть ему зло.

Я уверена , что вы знаете за что . 

За выбор и при том  по собственной воли самого человека и соответственно последствий и действий человека в конечном итоге. Дело в том, что то или другое представление, желание и стремление  становится мотивом наших действий не само по себе, но вследствое того, что мы сами делаем его таким, т.е. только от нас зависит следовать тому или другому мотиву или нет.
Свободня воля - это свободный выбор , потому что где существуют многоразличные возможости и сознание их, там мы должны допустить и допускаем до сего дня выбор между ними.

Т.е. вы не имеете какие-то серьезные аргументы или ссылки на серьезные источники, верно?
Но мой вопрос HE заключался в отрицание или моем неверие существования такого явления<аура>.
Перечитайте мой вопрос, я же написала хорошо, т.е. принимаю это .
А дальше читайте:"что все выше перечисленное вами  "отображают и показывают направление развития цивилизации в целом."?
Кому это и кто вам доказал, или привел какие-то доказательства этого?

Согласно вашего ответа, если отбросить все о наших с вами эмоций, верно ли я поняла, что вся эта аура каким то образом и направляет, и показывает , хорошо, показывают , как? кому? , поясните на примере пожалуйста.

Да я озвучивала как-то , что я и все мои мужчины очень любим не регби, а баскетбол.
И конечно, кто же может отрицать тот дух, общности, радости или по другому всплеск адреналина разом, в 1000-х зрителях , как на
стадионах, так и на концертных площадок, где поют и танцуют , как проповедники ,

так и рок-группы,тоже.
Всех "заражает" . И как вы строите ход своих аргументов или рассуждений далее? Мне интересно.

Ничего не имею против, но зачастую эта ошибка может быть фатальной.
А может и не быть.
А вот то, что <надо> или напротив <не надо> - согласитесь , ничего тут
не поделаешь, но у каждого оно имеет сугубо свое понимание. Вот вы же
об этом выше рассуждали ,о призывах "включения мозгов". Вот одним это надо,
а другие видят совсем иное - виноватость Писания.

Вы мне вот, что скажите: а зачем Вы вообще гностицизм упомянули? Может автор сослался на какие-то гностические источники? нет. так в чём же дело? желание блеснуть знаниями, что и откуда пошло? ну так и я "блеснул", сказав, что подобные мысли встречаются и у раввинов.

Кто о чём, а Иваныч опять скатывается на личностные разборки...

Рима.

Тут где то уже говорилась мысль "легко научиться плохому но тяжело доброму". Так вот именно это и есть греховность. Такое вот качество. Поясню на примере... Когда я решил выучить Отче наш, я был уверен, что дело "на раз-два" пойдет. Там всего то несколько строчек. А на деле, я учил эту молитву около десяти дней. То одно забуду, другое перекручу, третье добавлю. Хотите верьте хотите нет. Ни вслух, ни в уме прочтя, на пять не выходило. Я сам себе не верил. - Дурацкая, пошлая, похабная песенка на слух запоминалась чуть не по-десять куплетов. А тут пару строк.

И так во всем, у всех. Я помню давний случай, перед рыбалкой с другом, рисовали рыбу на песке, какой то отплясывали ритуал, и шли ловить. Без ритуала оно конешно клевало лучше, но и после удачной рыбалки мы шли и рисовали эту "подводную царицу", и благодарили.

Как видите, идолопоклонству нас никто не учил, но тем ни менее.. Другой не учиться скупости (нет учебки а всеж богатеют не учимшись) Тот кажется подхалимом родился. Этот интриги плетет виртуозно.. И проч. А для того, чтоб стать мужественным, смелым, честным, прямодушным нужен труд и ремень, гречка и угол. Швабра и тазик. И прочие воспитательные средства. Ни кто не будет спорить, что много зависит от воспитания. И кто хорошо и правильно воспитан (в каких то духовных традициях) тому легче. И все же..

В Писаниях есть примеры, что не смотря на то, что несколько поколений выросло под руководством богобоязненных руководителей, стоило им отлучиться (умереть) как сразу расцветали буйным цветом, идолопоклонство и пороки.

Да, я про тихий омут, в котором черти водятся (рус. пословица) Так я понимаю греховность

Вы имеете в виду в беседе с Вами или вообще?

потому как в Писании грех понятие более обширное.

Ошибка всё же может свидетельствовать о старании. Чего не скажешь касательно беззаконния.

А кому может вменяться грех ? Атеисту , к примеру , может ?
Кто может сказать человеку : ты грешишь ! Только Бог , или ,так же, другой человек ?
Грешить против Бога , грешить против другого человека , грешить против самого себя - всё это лежит на одной чаше весов ? Одно и тоже ?

может. неверие - уже грех.

Ну если есть увещевание обличать согрешающих, то и человек, следовательно, может.

конечно.Читайте послание Иоанна.

Немного уточню вопрос. Грех вменяет только ПРИЗНАННАЯ власть ? Будет ли считаться за грех что то , на что указывает "НЕавторитет"
Атеисту , к примеру безразличны умствования религиозников.
У тех же субботников грех есть свинину......нормальные люди только вежливо улыбнуться на их "обличения".

грех ,как учат богословы, это пройти мимо цели, Божьей цели.

Писание говорит что всякая неправда есть грех! и беззаконие есть грех! и грех царствует посредством смерти, ведет к смерти.

но Мессия/Христос действительно избавил нас от порабощения греху, полностью уплатив за всех нас плату за грех Свою Кровь, чтобы мы стали  праведными в Нем и имели вечную жизнь через Мессию,нашего  Господа !

сказать что есть грех может только Бог. а как ? через Его Слово и Святым Духом! человек может только сказать то что говорит Слово Божье что есть правда/истина а что есть грех.

нет,не одно и то же. хотя всякий грех есть грехом и не творит правды Божьей!

интересно то что не субботники дали заповедь не есть свинину,как и кровь и прочее, а Сам Бог!

не всегда "вежливая" улыбка  говорит о нормальных людях....так что не стоит именно на это обращать внимание!

ну и флаг им в руки, - как и говорят сами же атеисты! Господь ясно сказал как с такими поступать.

Не у всех есть возможность верить, слышать, читать....да и вообще , веру дает Бог, так написано. Так чем вы лучше неверующих? Эдакий избранец Божий, знаем таких избранцев, типа Гитлера...не тешьте свое самолюбие, уважаемый. Бог любит всех людей и спас всех.

Какое то странное несоответствие.  Адам сьел плод познания и , говорят , мутировал , приобретя греховную природу, которая почему то перешла на его потомков.
Христианин же , уверовав , приобретает новую природу , становясь новым твореньем. Почему то никто не рискует утверждать ,что эта новая природа автоматом переходит на потомков христианина.
Логично же , что раз из него исчезнул плод познания и греховная составляющая , а появилось всё новое , то и  потомки должны бы быть свободными от "ветхости".

потому что через Адама вошел грех в мир, а жизнь вечная пришла через Иисуса Христа,Сына Божьего а не через потомство христиан. у каждого есть свой выбор! как тогда так и сегодня. кому служишь тот и твой Бог! Адам мог и не преступать Божью заповедь: не ешь от дерева познания добра и зла, но дьявол искушал человека и дал повод сомневаться в Боге : «подлинно ли сказал Бог: „не ешьте ни от какого дерева в раю“?»

спрошу и я вас если вы задаете  такие вопросы на логику: а вы можете сказать что ваше потомство преобрело  праведность через ваше  христианство ?

Это тоже самое, что не верить в существование 220 вольт.  Человек выше говорил о ауре, которая изменяется от конкретных действий, чувств и не зависит от того атеист ты или нет. Я могу не знать криминальный и административный кодекс, и юридическую документацию, но начиная свой большой бизнес, мне полезнее было бы изучить эти вопросы. Жизнь человека важнее бизнеса. Атеисты в заведомо хужем положении, чем те, кто признает Создателя. Живя в государстве, ты можешь придумать свои кодексы, отвергнуть закон, не верить в него, это не сделает твою жизнь лучше и не убережет от наказания.