Да прочтите хотя бы Википедию и Конституцию.  В "обществе", "законе"? Что Вы имеете ввиду? Любое общество людей (гос-во) основанно и регулируется законом.

Я Вам написал, что Ваше высказывание противоречиво по сути если понимать определение равноправия из словаря:

Я ведь Вам написал уже:

Но это не значит, что права человека соответствуют христианству. Так понятнее?

Прежде, чем давать ссылки, Вы бы хоть читали внимательнее, о каких временах идет речь, ведь в том материале рассматриваются события по 2007 год включительно, и заканчивается рассмотрением в 2009 году случая от 2002 года.

Я Вам приведу более свежие данные:

В Конституции ОАЭ закреплены права человека и гарантируется их защита; в 2008 году вступила в силу Арабская хартия прав человека, принятая еще в 2004 году; с 2012 года ОАЭ являются членом совета по правам человека ООН, а ранее в ОАЭ начал действовать Постоянный комитет по правам человека. жания. В 2012 году ОАЭ стали участниками Конвенции против пыток, в 1974 году– Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, а в 2004 году – Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Также, с конца 1990-х ОАЭ активно организовывает на международном уровне борьбу с терроризмом и участвует в этом. Вот Вам ссылка, например:

Позиция ОАЭ по вопросам прав человека

В Библии нет ни одного указания на то, что государство - "Божье образование". Израильский народ и Церковь - вот Божьи образования.

Государство регулируется законом, иногда и создано им, но НЕ любое общество основано и регулируется законом, и НЕ любое общество - это государство.

А я Вам писал НЕ про равноправие, а про равенство. Чувствуете разницу?

1. Он НЕ любит православных, особенно их лидеров, хотя в Новом Завете написано:

"Кто любит брата своего, тот пребывает во свете, и нет в нем соблазна. А кто ненавидит брата своего, тот находится во тьме, и во тьме ходит, и не знает, куда идет, потому что тьма ослепила ему глаза" (1Иоан.2:10,11)

2. Он "заражен страстью к состязаниям и словопрениям", пристает к людям по надуманным обвинениям, о таких написано "удаляйся от таких" (1Тим.6:4-5)

Я еще немного попробую пообщаться, но, если не будет перемен к лучшему, то придется "удалиться" от него.

Не понятно. То Вы утверждаете

Да чтож вы такой не внимательный? Я Вам дал ссылку где говорится о СА где установлены законы шариата и где отвергаются права человека. Так вот там за притнятие христианства подвергают смертной казни, Вы мне даете ссылку на ОАЭ где это государство положительно относится к правам человека и где разрешено исповедание других религий. Этим Вы в очередной раз опровергаете себя. Ведь там где уважаются права человека возможна проповедь Евангелия, там где отрицаются там это невозможно.

Удивительно как Вы не знаете этих Библейских истин. Например:"1 Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.2 Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.3 Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее,4 ибо [начальник] есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.5 И потому надобно повиноваться не только из [страха] наказания, но и по совести."(Рим.13:1-5) Могу еще привести места Писания,но и этого должно быть достаточно. Павел говорит о Римской империи. Здесь: а) государственные власти установленны Богом; б) государство должно поошрять добро и наказывать зло (т.е. в этом цель гос-ной власти); в) сотоящие на службе гос-ва, служат этим Богу.

"Глубокая" мысль))). Если не любое общество-государство (что верно) то любое гос-во-это общество:"Государство-основная политическая организация общества,осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры".

Опять меня путаете или сами путаетесь в понятиях?"Равенство перед законом, равноправие — важнейший принцип демократии и классического либерализма, согласно которому все граждане равны перед законом независимо от их расы, национальности, пола, сексуальной ориентации, места жительства, положения в обществе, религиозных и политических убеждений. Нарушение этого принципа называется дискриминацией".

"Статьи 1 и 2 закладывают фундамент, подчеркивая принципы достоинства, свободы, равенства и братства. Семь абзацев преамбулы провозглашают причины провозглашения «Декларации» и является ступеньками к ней. Основной текст «Декларации» формирует четыре колонны. Первая колонна (ст. 3-11)провозглашает права индивида, такие как право на жизнь и запрет рабства. Вторая колонна (ст. 12-17) провозглашает права индивида в гражданском и политическом обществе. Третья колонна (ст. 18-21) провозглашает духовные, общественные и политические свободы, такие как свободу вероисповедания и свободу ассоциаций. Четвёртая колонна (ст. 22-27) определяет социальные, экономические и культурные права".

Интересно, что здесь не соответствует христианству? "Запрет рабства" как пытается утверждать Бродяга?

http://www.un.org/ru/universal-declaration-human-rights/index.html

Для изучения. Далее по существу, что в этой декларации "еретического", т.е. то что "противно Евангелию"?

Я просто уточнил, что не всякое общество считается государством, и не всякое общество основано и регулируется законом.

Нет, я вообще-то Вам ясно пояснил уже несколько раз, что права человека - юридическое понятие, но сегодня это пытаются сделать религиозным понятием и навязать церкви. Нужно понимать, что церковь - это не государство, регулируемое законом, а Божье сообщество - регулируемое Словом Божьим, Библией. Это протестантское понимание, в РПЦ и КЦ понимание немного другое, потому что у них Библия - это часть Предания, и церковь руководствуется всем Преданием, а в КЦ еще и энцикликами Папы.

Часть церквей в Европе и Америке уже учит о правах человека, что это не только юридическое понятие, но и религиозное, однако им же приходится подчиняться тому, как это понятие толкуют компетентные специалисты - юристы. В этом их беда, потому что "поставляют своими судьями ничего не значащих в церкви" (1Кор.6:4). Потому им и диктуют, что нужно рукополагать женщин на пасторское служение, нужно благословлять браки гомосексуалистов и не называть грехом гомосексуализм, а также не называть другие религии заблуждением. Потому что, видите ли, все должны быть равноправны. В одной из европейских стран обязали отменить решение церкви об отстранении от служения епископа, который утверждает, что он стал атеистом.

Еще раз утверждаю, что права человека - юридическое понятие, а если это требуют сделать понятием религиозным, тогда это становится ересью.

Простите, действительно, я был недостаточно внимателен. Дело в том, что я Вам написал про исламские республики и ОАЭ, а Вы, проявив сами невнимательность, стали писать о СА, которая мной не бралась в пример в данном случае.

Но я Вас прощаю за Вашу невнимательность, потому что и сам такой же, и Вы меня простите великодушно.

То, что Вы написали, я знаю, но это не основание для утверждения, что Бог учреждает государства. В любом обществе, будь то семья, род, племя, вождество, государство, империя и т.д. есть те, кто имеют определенную власть. Эти места Писания указывают, что это нормально, когда существуют власти, потому что первый Властелин - Сам Бог. Апостол Павел просто учит, что во всем нам следует видеть проявление Бога, а не искать диавольщину во всем и не ставить себя вообще в оппозицию всему, что есть в мире.

Я Вам толкую с религиозной позиции о равенстве перед Богом, а НЕ перед законом. Равенство перед Богом - это не есть равноправие, потому что равноправие - юридический термин, означающий равенство перед законом. Ну теперь Вам понятна моя позиция?

Простите, но я Вам еще раз напоминаю, что я говорю о религиозном понимании, а Вы юридическое понимание пытаетесь сделать религиозным.

Поймите же, наконец, что христианство НЕ соответствует этому. Понимаете? Это соответствует христианству, исламу, буддизму, конфуцианству, индуизму и много чему еще. Но это - человеческий закон, юридическое понятие. Христианству соответствует тогда, когда толкуется соответственно Христову Закону благодати. Но в мире толкуется так, как удобнее определенным слоям населения или конкретным личностям, иногда неприемлемо для церкви.

Когда то все законы были религиозны, толковать их применение могли только жрецы и служители культа. Так, например, было в Египте, Израиле, Вавилоне. Но сегодня только два государства являются теократическими по форме правления - Ватикан и упомянутая Вами в нашем диалоге СА. Во всех других государствах закон толковать должны юристы, специальные жрецы и служители закона, а не Бога.

И не должно церкви "поставлять своими судьями ничего не значащих в церкви" (1Кор.6:4).

Понятна ли вам моя позиция теперь?

Вы опять протитворечите сами себе. Называя права человека "ересью", Вы делаете это понятие уже религиозным при этом Вы противоречите Кириллу, ведь тот называя П.Ч. религиозным термином "ересь" (с чем Вы соглашаетесь) говорит что оно "противоречит православию" тем самым признавая П.Ч. религиозным понятием.

СА исламская республика где главенствует закон шариата, об этом я и говорил, сто где шариат, там отсутствует свобода совести.

Вы игнорируете контекст. Павел писал Римлянам поэтому речь идет в первую очередь о Римском государстве и праве.

##"Права человека" основываются на нравственных принципах, когда эти принципы "размываются" в следствии морального релятивизма (или тоталитаризма) то как следствие нивелируются права человека.##

---

если права человека сводятся к ограничениям свободы совести,

то что вы посеветуете ?

Опять Вы не поняли. Ересью я называю, как и Патриарх Кирилл, то, что церковь обязана подчиняться юридическому толкованию прав человека. Вот это я имел ввиду, и Патриарх Кирилл говорит, как религиозный деятель, а не как юрист, это Вы тоже должны понять давно уже.

СА - абсолютная теократическая монархия!!!

Там даже слов таких нет. как государство и право. Так что не надо придумывать, будто из этого следует, что государство - Божье учреждение.

??? Вы мыслите совсем нелогично и путанно. Думаю для Вас было бы лучше сначала более детально разобраться в этом вопросе. Вот Ваше высказывание, я выделил слова обратите внимание. Если так было бы вернее сказать что оно соответствует как учению Христа так и другим религиям? Далее, как видим исламу,например, П.Ч. как раз таки противоречит и причем прямо.

Еще больше непонятно. Мне понятно одно, Вы, если быть честным, никогда этот вопрос не изучали и теперь говорите вещи совсем противоречивые и путанные.

Надеюсь выше вы внимательно прочли мой пост и поняли что отнюдь не я "делаю его религиозным", но вот вопрос, справедливость относится к религиозным понятиям или юридическим?

??? Извините, но чем дальше тем хуже Ваш ход мыслей.

С законами шариата и что?

Ясно, это из области: "Нет слова Троица, значит и "Сын Божий не Бог"... Юрий, это уже совсем как то, ну... Как то несерьезно.

Надо смотреть по ситуации. Антихрист когда придет, вообще растопчет "свободу совести"... Но если смотреть на историю, как протестанты добились свободы вероисповедания?

"добились свободы вероисповедания?"

---

там где люди стремились к свободе вероисповедания,

сейчас ее ограничивают. почему?

Нет. Исламу права человека противоречат, как и христианству, только когда юридическое толкование идет вразрез с исламом. Многие исламские государства ратифицировали Арабскую хартию прав человека, и она не противоречит тем течениям ислама, которые в этих странахисповедуют.

А мне понятно, что Вы это не изучали с духовной позиции христианина, человека не мира сего, а гражданина Царства Божьего.

Когда Вы заявляете, что прав человека соответствуют христианству, то Вы их уже переводите в религиозное понятие, причем в христианское.

Справедливость, как понятие, существет юридическое и религиозное.

А Вы считаете, что слова Патриарха Кирилла имеют юридический вес? Или решения земных судов имеют духовный вес?

В Саудовской Аравии нет никаких конкретных законодательных актов или законов, которые регулируются конституционным путём. Единственным законом служит Коран, который все судьи должны интерпретировать консервативно. Многие действия, которые считаются незаконными, фактически нигде не описаны, и даже не значатся в Коране.

Так что, о правах человека в этой стране говорить вообще нет смысла.

Тут просто столкновение толкований. Я толкую, что это - НЕ основание для утверждения, что государство - Божье учреждение, а Вы толкуете, что это - основание для такого утверждения. Однако к правам человека это не имеет такого уж сильного отношения.

А Вам какое дело до Антихриста? Веруйте во Христа! Протестанты добивались иногда даже через пролитие крови. Не по христиански, но факт остается фактом.

Я думаю, что Антихрист "свободу совести" будет активно навязывать, но только в его трактовке. Он скажет о себе, что он: Христос для тех, кто считает себя христианами; мессия - для иудеев и самарян; пророк Иса - для мусульман; воплощение Будды - для буддистов и т.д. Он скажет, что все религии ведут к истинному богу, и провозгласит себя этим самым богом.

Всем будет дозволено все, этому поможет виртуальная реальность. Хочешь быть царем - будь, хочешь упиваться наслаждениями - упивайся, хочешь иметь вечный кайф - имей, хочешь наслаждаться убийствами и насилием - наслаждайся и т.д.

Сплошное равноправие. Только это будет все ложно, и люди будут ослеплены.

Братья, я не вижу большого смысла в дальнейшем диалоге.

Автор темы даже не пытается понять то, что ему объясняют, оперирую понятиями какой-то своей собственной логики.

Тут два объяснения:

1) или автор не понимает элементарных понятий, таких как то, что Царство Божие не от мира сего и он не знает что является задачей Церкви, пытаясь убедить всех что Церковь должна бороться "за права человека" в его интерпретации.

2) автору его нелюбовь к Русской Православной Церкви не дает согласиться с очевидным...

.

PS

В принципе у меня к автору темы не осталось вопросов кроме двух:

1. вы так здорово цитировали Рим.13гл. где говорится о том, что надо быть покорным властям и всякая власть от Бога.

Вы там справедливо отметили, что речь о Римской власти, которая как мы знаем была безбожной и угнетала христиан.

Так вот вопрос - вы пару лет назад, своим соотечественникам тоже это место цитировали или призывали бороться за "права человека"?

2. Я так и остался в недоумении по поводу вашего толкования I Тим.6гл., где черным по белому написанно, что рабы-христиане должны прилежно служить хозяевам-христианам, где нет и намека на призывы "освободить рабов" и где Павел конкретно пишет, что кто учит иному тот горд, ничего не знает и т.д.

Так вот у меня не хватает фантазии понять это место по другому, чем написано прямо.

Поделитесь своей версией?

.

Буду благодарен за ответы...

Хотя сомневаюсь что дождусь их от вас...

Вы забываете, что в исламе нет разделения на "юридическое и религиозное толкование".  Далее СССР так же "соблюдал права человека" как нам известно. Декларирование не есть исполнение. На деле т.к. права человека противоречать исламу их практически не соблюдают.

Скорее Вам это не "понятно", а Вы просто хотите так думать, принизив оппонента в своих глазах Вы даете себе "право" игнорировать его аргументы.

Вы делаете вид что не поняли или действительно упустили факты? Вы вслед за Кириллом назвали П.Ч. "ересью" т.е. противными христианству чем утвердили их "религиозное поняти". Теперь Вы говорите что это делаю я. Это называется психологическая проекция.

Тогда вы должны понимать, что справедливость понятие универсальное.

При чем здесь это?

Потому что эа страна основанна на законах шариата и она является, так сказать, самим примером исламского гос-ва? Да, ислам в подавляющем большинстве противен П.Ч.

"Имеет" или "не имеет" вернитесь к моему посту, почему я говорил что гос-во Божье устройство. И далее, есть определенные правила толкования и полемики, если их игнорировать, то можно утверждать что угодно. Здесь Вы просто отрицаете очевидное.

Можно выдумать что угодно что бы это соответствовало "твоему пониманию". Но можно следовать "намекам" или прямым утверждениям Писания. Я уже приводил цитаты из книги Откровения. Антихрист будет во главе демонизированной империи, создаст при помощи лжепророка новую религию где он будет "богом", он попрет все права человека, в экономике, политике, религии и т.д. Некоторые примеры мы видим в таких "воплощениях" духа антихриста как Гитлер с нацизмом, Сталин с коммунизмом.

Что ж так слабо то.... Можно было бы пожестче постараться очернить оппонента, придумать что нибудь похлеще. Это называется "психологическая уловка":"Псевдознание подлинных мотивов оппонента". Суть уловки в том, чтобы заставить оппонента оправдываться и тем самым перехватить инициативу". Вы нарочно или это у Вас бессознательно, так сказать, по складу души?

Павел писал о Римской власти на тот момент, когда Рим был абсолютно лоялен ко всем религиям, между прочим, по римскому праву каждый народ мог исповедовать свою религию это способствовало быстрому распространению христианства в империи. После, о чем предупреждал Иоанн в Откровении, во главе Рима стал полностью демонизированный человек, который начал гонение на христиан поправ то же Римское право.

Я Вам уже говорил:

Еще до того, как Иоанн попал на остров Патмос и написал Откровение - Петра распяли, а Павла обезглавили... а так, то да гонений на христиан в Риме не было...

.

На мои вопросы вы не ответили, как я и ожидал.

На ваши вопросы ответы были даны не раз и если эти ответы не подходят вам по шаблонам - это не является проблемой ваших оппонентов.

.

ЗЫ

общение с вами напомнило один "боян".

в службу поддержки звонит клиен с жалобой:

- до меня не доходят текстовые сообщения!

на что оператор отвечает:

- попробуйте перечитывать их по нескольку раз...

Эти гонения начались во времена Нерона и (более тотально при Доминициане) когда христиан обвинили в "сожении Рима". До этого христианство воспринималось как одна из религий. Павел писал именно в то время когда никаких гонений не было и Рим относился к христианству лояльно! Книга Деяний об этом говорит. На "законном" уровне христианство было объявленно "вне закона" императором Диоклетианом, при Доминициане за отказ поклонятся императору как "богу".

Какие проблемы? Я же сказал, что отвечу, только прежде Вам необходимо сформулировать свой тезис более четко. А то не ясно, то ли "рабство" Вы считаете благом установленным Богом, то ли злом, то ли ни тем ни другим... А это фундаментальный вопрос на который необходимо ответить прежде чем продолжать дискуссию на эту тему.

Я думал у вас хоть с историей знания в порядке, в отличии от Писания...

Оказывается и здесь пробелы.

Послание Римлянам написано при Нероне.

А Диоклетиан, при котором христианство объявленно "вне закона" правил больше чем через 200 лет после казни Павла и Петра, да впрочем и "сожжения Рима"...

Восполняйте образование, перечитывайте написанные вам сообщения по нескольку раз.

Я не вижу смысла повторяться.

До свидания в других темах...

Дружище! Почитайте историю о Нероне! Кем он был и кем он стал. Вы опять "тупо" проецируете свои проблемы на оппонента. Гонения при Нероне начались 64-68, датировка послания Римлянам ок. 58. Трудно было глянуть и сопоставить числа?

И что? Я что другое что говорил? Читайте внимательно что я написал, выделяю специально для Вас:

Если бы Вы впервую очередь судили себя, то не попадали бы столько раз в неудобное положение , где обвиняете меня в "невежестве" обнаруживая свое собственное.

Появился интересный материал: https://nowarcongress.com/petitions/493/