Да !!! поражают наши "вченные"  Это насколько надо умом двинутся чтобы В массе закономерности не видеть законодателя?    С таким же успехом можно игнорировать яблоньку ,утверждая что яблоки сами появляются из ничего !

"Вы хоть и програмист но...  ! у вас не хватает смысла, чтобы  понять что вы все равно" создаете програмку "!   програмка сама не появилась ! Нонсенс ! Вченнннный но с поврежденной логикой !" - я не вченнннный (кто это?). И даже не ученый. У программы очень простой смысл - показать, что эволюционное развитие приводит к усложнению объектов. И цель была достигнута на все 100%. Монитор от слюней протрите и поспокойнее.

"Да !!! поражают наши "вченные"  Это насколько надо умом двинутся чтобы В массе закономерности не видеть законодателя?    С таким же успехом можно игнорировать яблоньку ,утверждая что яблоки сами появляются из ничего !" - еще раз монитор от слюней протрите и поспокойнее. Тут же форум. Это значит, что здесь люди общаются, спорят, делятся мнениями, доказывают. И без оскорблений пожалуйста.

Так ответьте на простой вопрос:" Что сложнее геном человека или устройство компьютера"? Что сложнее живое или неживое? Понятно что живое! Простой логический вывод:" Если такое сравнительно просое устройство как ПК не может эволюционировать, то человек более сложного устройства (чем ПК) тем более не может! Просто включите здравый смысл.

"Так ответьте на простой вопрос:" Что сложнее геном человека или устройство компьютера"? Что сложнее живое или неживое? Понятно что живое! Простой логический вывод:" Если такое сравнительно просое устройство как ПК не может эволюционировать, то человек более сложного устройства (чем ПК) тем более не может! Просто включите здравый смысл." - не вижу логики в ваших рассуждениях. Если самолёт технически сложнее трактора, то это не значит, что на самолёте можно пахать поле. Напротив, более сложные устройства могут иметь значительно больше функциональных черт, чем простые. Если на печатной машинке нельзя вставить слово в уже напечатанный текст, то это никак не относится к компьютеру, т.е. к более сложному устройству.

Вы пытаетесь применить индукцию, но ваша ошибка в попытке применить индуктивное обобщение к несвязанным классам объектов. Да и само обобщение, мягко говоря, вызывает только улыбку.

Хотелось бы у вас узнать ваше мнение - как вы относетесь к теории направленной эволюции.

Вы подмениваете понятия! Я не говорил о различии функций и их применения, а о их сложности устройства! Теперь подумайте: может ли трактор путем "мутаций" стать более сложным механизмом (самолетом)? Ответ очевиден не так ли? Теперь ответьте на вопрос: может ли плоский червь стать птицей, путем мутаций? Ответ очевиден.

Ну вот !ближе к делу как  говорят! выяснилось что наш знаток даже и не вченный!!! Но рассуждать о геноме человека , используя "банальную ерудикцию" доказать "субьектический оообьективизм"  для "Критон" показалось сущим пустяком!Еще бы !! Но ведь и таким способом и я могу доказать  что за вашим компом не сидит разумное существо "Homo sapiens"  Более того буквы на вашем мониторе произошли сами собой , потом сложились в слова , потом эволюционировали в предложения !! Потом стали толкать свою точку зрения! ну а дальше явились на форум под ником "KRITON" стали вразумлять меня чтобы я не пачкал монитор ( это признак культуры)   И вот Эволюционный процесс на лицо!  Только не вздумайте утверждать что те реплики под ником"KRITON" Придумало разумное существо , нет вы конечно же не верите в это !?? Они сами появились в результате .....

Ответ очевиден - червь в процессе длительной эволюции может стать чем угодно. Вы хотите показать, что эволюция в сторону усложнения невозможна? Или что новая информация не может появиться из случайных рекомбинаций?

Я, кстати, за ученого себя и не выдавал. Давайте я буду просто игнорировать ваши реплики. Не обижайтесь, но дискутировать в таком тоне не имею желания.

Если вы не выдавали себя за ученого тогда о какой "компетентности "шла речь? Вы давеча упрекнули Валерия в том что он указал на этот момент .а именно вашу некомпетентность!  Относительно игнорирования моих реплик, вам батенька нечего и обижатся , ведь вас же нет!  Эти букви и предложения озагалавленные вашим ником на самом деле сами пишутся ! они самоорганизовались ! и теперь пишутся  так что влруг им захочется эволюционировать в сторону веры в Бога , может мне тогда придется поверить в существование некогшл разкмного начала и за вашим компом !

Ответ очевиден: мясорубка в процессе длительной эволюции может стать чем угодно, например Боингом 747!

А вы хотите сказать что возможна?

Во-первых что бы "чему либо появиться, должно что либо существовать"! Знаете да:" ничто не появляется из ничего". Второе: математически, вероятность того что бы появилась такая вещь как ПК случайно, равна 0! Тем более такой сложный организм как человек! Далее назовите мне хоть одну полезную "прогу" которая появилась сама собой из случайных комбинаций? Если вы включите компьютер (с ОС Windows ХР), может даже допустим что источник энергии питающий его неиссякаем сам собой (что уже невероятно), ну пусть он работает миллион лет, вы сможете доказать что ХР сама собой станет 7 или другой какой нибудь лучшей ОС?

Меня вообще ,тяжело обмануть.А об этом писали ,даже в атеистические времена социализма.

Даже проводили опыты с животными и птицами ,они определяют с ходу качественную воду ,хотя по химическому составу ,она обсолютно одинаковая с плохой водой ,у которой разрушена кристалическая решетка.Попробуйте поливать два одинаковых растения, одно растение талой водой ,другое водопроводной и как говорится- почувствуйте разницу.

Конечно. Если вы найдёте мясорубки, которые будут размножаться, мутировать и отбраковываться внешними факторами, то они несомненно разовьются во что-то более сложное.

Появляется. Например, новая информация может появиться только из белого шума. В математике есть теорема, которая доказывает, что никак по другому новая информация появиться не может. И если информация об организме записана в ДНК, то случайные мутации в ДНК не что иное, как появление новой информации. Могу также привести пример пар виртуальных частиц, которые рождаются в вакууме из ничего. И они существуют. Ваш аргумент бит.

Естественно. А кто-то говорил, что человек возник случайно и одномоментно? Эволюция - это цепь небольших изменений, каждое из которых имеет отличную от нуля вероятность. Поэтому здесь никаких противоречий нет. Весьма глупо рассматривать вероятность того, что новорожденный обыграет действующего чемпиона мира в шахматы. Но новорожденный развивается и став взрослым может это сделать. Где вы берете эти глупые сравнения? У вас есть какая-то методичка?

Я вам ничего называть не буду. Опять ваши сравнения лишены оснований. Программы не обладают тремя свойствами живых организмов (наследственность, изменчивость, отбор), как и мясорубки, компьютеры, трактора и самолёты и прочие подобные технические изделия. Поэтому глупо задавать вопрос об эволюции таких объектов. Вот если три указанных свойства есть, то получается так: http://colibrilab.livejournal.com/26981.html. В этом случае развитие системы (её усложнение) неизбежно.

Там много чего писали. Я не верю в эту ахинею. Фактами вы не располагаете. Максимум найдёте какой-нибудь псевдонаучный фильм вроде тех, которые размещены вначале этой темы.

А Вы знаете? Хотя бы Дарвина читали? 

Оставить потомство больше шансов у тех, кто пользуется бОльшим успехом на "любовном фронте".

Т.е. на кого самочки (самцы) внимание обращают, к кому мотыльки на тычинки-пестики чаще садятся и т.п.

Каким способом? Еще раз повторю, живой организм намного сложнее, во- вторых вопрос: каким образом из неживого могло образоваться живое? Как из мусорубки появились мясорубки способные размножаться?

Во-первых это не мой аргумент, это теория относительности Эйнштейна.

Если вам известно, то "белый шум" не является "ничто". Опять таки что бы что лтибо появилось необходимо "что-то",

Я не понимаю вы притворяетесь таким "тугодумом" или на самом деле не понимаете аргументации:

Вы действительно не понимаете противоречивочти ваших утверждений? Ведь согластно вашему высказыванию лишь прописанная в ДНК информация, обусловливает появление "новой информации".

Весьма глупо не понимать что ребенок развивается на основе прописанной информации его ДНК и как известно "мутации" ведут как раз к негативным последствиям (отсталость).

Не знаю можно вас поздравить что вы "опровергли" теорию относительности Эйнштейна и так называемый "закон сохранения энергии" ! Обалдеть, какие люди заглянули к нам на форум!

Я смотрю ,для вас нет авторитетов .Для вас ни Эйнштейн,ни советская наука не авторитет.Вы наверно ,согласно вашей теории , произошли от самой умной обезьяны .Мне с вам не по пути ,я произошел от человека ,а человека создал Бог.Дальнейший спор считаю бессмысленным и цель вашего присутствия здесь ,мне тоже не понятна.

:) Не знаю зачем вы приплели ТО. Вот вам определение:

Мутация может быть как полезной, так и вредной. Я уже приводил ссылку на эксперимент с бактериями, где они приобрели (в результате мутаций, естественно) способность усваивать лимонную кислоту. Эта новая полезная способность. Не болтайте ерундой, уважаемый :)

Появление новой информации - это случайные мутации. Никаких противоречий.

Аяяй! Вот вы хоть думаете что вы плетете? Даже спорить не интересно:"Хотя масса и энергия виртуальных частиц не ограничены, их существование не нарушает закон сохранения энергии..."

Мне интересно, имунная система организма вырабатывает полезные "мутации" или реагирует согласно встроенной в ДНК способности? Вы блуждаете в "трех соснах"!

Эта "новая информация" появляется на основе существующей! Простая энтинема:"Случайности возможны только там, где есть УСЛОВИЯ для появления случайностей"! Более того, еще раз повторю, что  появление такой сложной системы как организм человека в процессе совпадений "случайностей" математически невозможна."Закон вероятности Борела утверждает, что событие, у которого шансы осуществиться не превышают одного к одному с пятидесятые нулями, это такое событие, о котором мы можем сказать с уверенностью, что оно никогда не произойдет, вне зависимости от того, сколько времени ему отпущено и сколько мыслимых возможностей существуют для его осуществлени...Например, доктор Моровитц подсчитал, что вероятность случайного возникновения самой маленькой, простейшей формы известного живого организма это шанс 1x10340000000 [то есть, один шанс из 1 с 340 000 000 нулей] (1968, с. 99). Размер этой цифры просто поражает, так как считается, что во всей Вселенной содержится только приблизительно 1080 электронов!"

Вы считаете себя рупором советской науки, приведя в пример какую-то сомнительную фигню? Самонадеенно :)

Виртуальные частицы появляются из вакуума. Спонтанно. Про это я и говорил.

Ну ясно. Обычная кончина диалога с креационистом. Начнает человека нести от одной темы к другой.

Нет. Новая информация может появляться только случайно.

Доктор Моровитц считает, что самая простая форма жизни была лишена эволюции? Это пустые подсчеты вероятности.

А если подумать?

Какой то вы "однобокий" :"Под физическим вакуумом в квантовой физике понимают низшее (основное) энергетическое состояние квантованного поля, обладающее нулевыми импульсом, моментом импульса и другими квантовыми числами. При этом такое состояние вовсе не обязательно соответствует пустоте: поле в низшем состоянии может быть, например, полем квазичастиц в твёрдом теле или даже в ядре атома, где плотность чрезвычайно высока. Физическим вакуумом называют также полностью лишённое вещества пространство, заполненное полем в таком состоянии. Такое состояние не является абсолютной пустотой" Но думаю вам вряд ли поможет...

Ну понятно это же противоречит вашей теории... Чесно это просто глупо, если математика для вас "пустой подсчет", то о чем с вами говорить? Найдите подобных себе и парьте им мозги...

Я не говорил, что результаты подсчета вероятности спонтанного появления самого простого из ныне живущих организмов неверны. Просто эти результаты не имеют никакого смысла. Не имеют смысла т.к. спонтанно эти организмы не появились. Почему свои странные выводы вы ассоциируете с достижениями математики мне не понятно.

Поможет в чём? Я рад за вас, что вы умеете делать копипаст из википедии, но полагаю, что из написанного вы не поняли и трети :)

Думайте. Я вам уже сказал, что это строго доказанная математическая теорема.

PS: Обратите внимание на темы нашей беседы. Их уже штук двадцать. Вы мечетесь от темы к теме, пытаетесь скандалить, сыплете оскорблениями. Определитесь с какой-либо одной темой и утихомирьте свои эмоции.

Он не то чтобы однобокий , просто человек насмотрелся фильмов о трансформерах

Что с вами?

"А вот в ситуациях, в которых происходят чисто закономерные события, в отличие от ситуаций с преднамеренными, или случайными событиями, объективная неопределенность всегда равна единице. Потому что любое закономерное событие совершается только по одной причине. Сочетания причин нет, и в такой ситуации возможно только одно событие. Поэтому закономерные события вообще не способны создавать никакой новой информации. Они способны только повторять то, что уже было. А информативность старой информации по формуле Шеннона равна нулю (Log1= 0). Старая информация, после своей материализации, способна, конечно, увеличивать количество порядка в мире. Но она не способна создать никакого нового порядка. Поэтому увеличение информативного содержания и невозможно."

Собственно, как я и говорил - новая информация может появиться только благодаря случайным событиям, каковыми и являются мутации. Это одна из теорем Шеннона. Баба Яга против?

вчера отправил пост, а его нет.

позже буду по новой писать, копии не сохранил..

для начала скажу, что ещё в 1860 году Л.Пастер своими опытами с бактериями доказал абсурдность возникновения жизни.