сама жизнь, метаболизм, развитие эмбрионов имеют одну общую основу.  Геном дождевого червя и его метаболизм имеют общее с геномом и метаболизмом человека.

Я ранее спрашивал, почему соски у мужчины (самцов) присутствуют, хотя они не кормят молоком?

Потому что геном общий, просто для одного пола некоторые особенности выключены, а для другого включены. Но с эволюцией это никак не связано.

Далее в материальном мире всё дискретно. Так же само и развитие жизни дискретно было. Поэтому преходных видов не может быть в принципе.

Развитие жизни на Земле действительно происходило от меньшего к большему, от простого к сложному.

Поскольку таже пищевая база нужна была. Тля, плактон и тому подобное служит питательной базой для более крупных, а те в свою очередь для ещё более крупных.

Но это был управляемый процесс, а не случайный.

Не могу не согласиться :)

Почему не связанно? Это как раз пример сохранения признака, приобретенного в процессе эволюции.

Валера, где ваш гусь? Про какую дискретность вы тут понесли?

Ну а доказательств у вас нет. Только заявления.

это не признак приобретённый кем то, например, вашим вирусом,

а основа, на  которой происходил процесс творения жизни.

гусь он здесь, это

kriton

.

Я такого не говорил, эмбриология пусть живет :)

Там на рисунке цифры 2,5,6,8,11 обозначают жаберные дуги?

Появились новые сложные гены для поедания цитрата (кодирования соответствующего фермента)?

Нет же, кишечная палочка, может кушать цитрат внутри клетки, у нее есть соответствующие гены, есть также гены для транспортировки его внутрь клетки, но в отсутствии кислорода, все, что произошло, это всего лишь дублирование участка хромосомы, что сделало возможным транспортировку в присутствии кислорода.

Что в этом удивительного? бактерии также привыкают к антибиотикам. А вот вопрос, случайно ли дублирование именно этого участка и именно этой длины?

многократно говорил: приспособляемость внутривидовая, как и тараканы стали есть ДДТ (дуст, хим. яд)

В эмбрионологии данные образования называются жаберными дугами. Сходство эмбрионов разных животных - четко установленный факт. Геккель был прав. А опровержения со стороны верующих "ученых" делаются очень просто - берутся эмбрионы на более позднем этапе развития, когда расхождения уже существенны. Потом делаются круглые глаза и Геккель объявляется шарлатаном. Но не будем лохматить дедушку - позиция современной эмбрионологии стоит не на его рисунках. На фото ниже эмбрионы человека, кошки и дельфина. Удивительное сходство. Вы можете называть черное белым, заявлять, что эмбрионология - это ложная наука и т.д.. Но это всё просто слова. Слова без каких-либо аргументов.

Вы хотели, чтобы у бактерий отросли уши и появились крылья? Не так быстро. От простейших организмов до многоклеточных прошла пара миллиардов лет. Естественно, что в лабораторных условиях в ограниченном промежутке времени с ограниченной популяцией и с ограниченным многообразием условий нельзя ожидать радикальных изменени в геноме. Но изменения есть. И виной тому случайные мутации. Если вы заявляете, что они не случайны, то докажите это.

Где же я говорил, что эмбриология ложная наука, вполне нормальная наука, изучает эмбриональное развитие.

Эти "жаберные дуги" ничего общего с жабрами не имеют, это зачатки различных органов, а в народе бытует мнение, что у зародыша человека есть жабры, это следствие атеистического воспитания в школе, когда  в учебнике показали рисунки Геккеля и сказали, что человек произошел от рыбы.

Геккель увидел, что эмбрионы похожи и решил "доработать" их, чтобы укрепить свое мнение о связи вида зародышей с эволюцией. Но это и есть обман.

После 1891 Геккель целиком уходит в разработку философских аспектов эволюционной теории. Он становится страстным апологетом «монизма» — научно-философской теории, призванной заменить религию, основывает «Лигу монистов»

Есть еще история с Пилтдаунским человеком, когда один исследователь, использовав челюсть обезьяны и череп человека, сделал "переходное звено" от обезьяны к человеку, хотя через несколько лет это выяснилось, в течение еще сорока лет люди приходили к памятнику на месте находки черепа

И после этого вы будете утверждать, что ТЭ не имеет религиозной основы?

А вы докажите, что крылья отросли благодаря случайным мутациям :)

:) Я не знаю где вы откопали этот народ. У эмбриона человека есть жаберные дуги. Их развитие приводит к формированию гортани, трахеи и т.д.. У рыб жаберные дуги развиваются в другом направлении. Но сути дела это не меняет - эмбриональное развитие на ранних этапах у разных видов имеет очень много общих черт. И наличие жаберных дуг у высших животных говорит об их эволюционном родстве с древними рыбами.

Вы опять начали ворошить пыльные чуланы. Уже неоднократно на этом форуме обсасывалась тема с подтасовками фактов в науке. Про это никто не спорит. Случаи бывали разные - подделывали археологические находки, иконы мироточили, а бред шизофреников выдавали за глас божий. Но не труды шарлатанов лежат в основе современных представлений о развитии жизни.

После чего? Я не очень понял ваш посыл.

Мутации всегда случайны.

И после этого вы будете утверждать, что ТЭ не имеет религиозной основы?

Крит. Опять Вы за свое. Песок с головы стряхивать не надоело ?

Крит !  А Вы не могли бы щегольнуть красноречием и эрудированностью и выдать, так сказать от души ... ? От самого себя...  Вот , какой Вы есть. А то пару раз у Вас как-то не вышло, и Вы ушли в область виртуальных ссылок  и т.п. Чего Вы живете умом других ?  Выдайте так это..., что то совершенно новое. О ! Из истории чего нибудь нам, к примеру.

а почему бы не подумать о другом, что при творении более сложного живого использовалось то,

что было уже отработано на более простых животных.

Воьмём например,  цветы.  Могла ли произойти случайная мутация и появиться такое многообразие цветов? Лопустим, что от "водяной" лилии произошли лилии, которые растут на земле. Но как он них (лилий) произошли совершенно не имеющие ничего общего с лилией цветы? Как у них происходила мутация, то бишь эволюция в другие виды. Я тут профан. Может просветите?

Валера,  вы как ученый (пишу и улыбаюсь) должны знать о принципе Оккама. Вы добавляете лишнюю сущность - сверхсущество, которое создало всё. Предполагать вы можете всё, что угодно.

Да. Только не мутация, а непрерывные мутации. Эволюцией называется.

Путём бесконечной череды незначительных мутаций. Эволюцией называется.

в чём выразилась эволюця человека хотя бы за последнии 5 тыс. лет?

На каком этапе "эволюции" от бамбука появилась ёлка и эвкалипт?

я давно над вами смеюсь, но не думал, что об этом надо писать.

Тут размещают фото страуса, мне жаль, что оскорбляют его сравнением с вами. Птица хорошая.

Но это так, навеяло вашими комментами.

Скажите, а откуда появилось то, что всё время мутирует?

Почитайте здесь. Пять тысяч лет - это одна миллионная часть истории Земли. Это миг. Но даже в этом миге прослеживается эволюция.

Я сомневаюсь, что бамбук предок елей. Не помогу вас в этом глубоком вопросе. Проявите самостоятельность.

Это правильно. Страус лучше чем пень. Умнее :)

Обязательно отвечу на ваш вопрос после того, как вы ответите откуда появился бог. Так сказать, поработайте рогами .... ээээ .... мозгами.

Да рядом ходит :)

Эмбрионы не говорят :), а такие умозрительные "доказательства" ненаучны

Вопрос о мотивах подделок, иконы понятно - религиозный, а в науке - прославиться, но зачем ставить памятник давно опроверженной находке? Это смахивает на религиозный мотив - поддержка взгляда о происхождении человека без Бога (атеистическая религия). Геккель, например, стал приверженцем теории, призванной заменить религию, разумеется учение монистов названо не новой религией, а "научно-философской теорией"

У вас скверное окружение :)

Есть по этому поводу пословица - хоть в глаза на..ы, всё божья роса. Вам какие доказательства нужны? Чтобы на жаберных дугах была наколка "жаберные дуги"?

Задайте этот вопрос тому человеку, который этот памятник поставил. Я не в теме данных событий. Геккель умер больше ста лет назад. Если вы его возрения пытаетесь выдать за современный научный взгляд на мир, то вас где-то сильно обманули. Я даже знаю где - в секте креационистов.

Начал читать о рисунках Геккеля и в википедии наткнулся на следующее:

В 1997 году в журнале Anatomy and Embryology была опубликована статья, в которой группа исследователей,[2] изучив подробно рисунки Геккеля и сопоставив их с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития, пришла к выводу о том, что рисунки Геккеля не содержат многих важных деталей. В обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science» рисунки Геккеля были названы фальсифицированными[3].

В 2003 году в журнале Biol Philos была опубликована статья, в которой вышеуказанная работа 1997 года в Anatomy and Embryology охарактеризована как основанная на фотографиях, вводящих в заблуждение (англ. founded on highly misleading photography). При удалении посторонних элементов, приведения изображений к единому масштабу и ориентации отличие рисунков Геккеля от фотографий эмбрионов оказываются не такими существенными[4]

В общем, бамбук курите, профанаторы :)

что то у вас туговато с мозгами стало

деревья согласно вашей эволюции являются продолжением травы, а бамбук есть трава, но он не один представитель травы, можете взять пальму

мне лично всё равно от какой травы вы проведёте последовательность к ёлке и эвкалипту

ну что вы всех равняете по себе?  Ну нет у меня рогов. Они что? заменяют вам мозги?

В вашем нике опечатка,  все гласные должны быть одинаковые " i "

в 1874 г. его мошенничества были изобличены известным швейцарским анатомом, гистологом и эмбриологом Вильгельмом Гисом, Wilhelm His

в 1915 г. Геккель был публично обвинён в жульничестве пятью профессорами университета г. Йена и осуждён университетским судом.

Он был жулик

Доказательства того, что человек произошел от рыбы, то, что эмбрионы похожи, ничего не доказывает

прочитал по вашей ссылке, статейка так себе, на публику, типа вас.

..........С тех пор, как люди расселились с Африканского континента по всей планете около 40 тыс. лет назад, значительного обмена генами между различными регионами уже не происходило, отмечают ученые.

Видимо это те учёные, которые утверждали о "мусорных ДНК"

Он был его  пра-прадедом, это наследственное.

В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:
Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.
Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.
Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера — критического эксперимента).

На каждом этапе принципиальное значение имеет критичное отношение как к данным, так и к полученным результатам любого уровня. Необходимость всё доказывать, обосновывать проверяемыми данными, подтверждать теоретические выводы результатами экспериментов отличает науку от других форм познания, в том числе от религии, которая основывается на вере в те или иные основные догматы. (Википедия)

А теперь подтвердите мне ваши теоретические выводы о последних 600 млн лет жизни результатами экспериментов, подтверждающих что из бактерии вышел человек.

Чтобы мне отличить, научны ли ваши убеждения или религиозны

Все додики музыканты, но не все музыканты додики. Я вам обещал рассказать про всё? Ну что вы, Валера? Это только вы владеете истиной. Такой видный ученый :)

И действительно - вы глупость сказали, вы и проводите последовательности. Начните с пней. Например, как из пня в результате взрыва получить часы? Классный вопрос? Я у вас научился :)

Т.е. "критин"? Вы кретин, Валера :)

О ужас! Валера, я искренне надеюсь, что вы освоили в школе сравнение чисел и для вас не секрет, что 2003-й год почти на сто лет позже 1915-го. Вы мне еще протоколы святой инквизиции зачитайте. Отстаньте от покойника. Упритесь рогами в современные фотографии :)

Вот и молодец! Вы сами осознаёте, что эмбриональное сходство есть, но противитесь. Не надо насиловать свой мозг ради глупой идеи.

Выбросим на помойку ваши оценки. Кто вы такой?

ну что вы такой упёртый? Уже писал вам, что не меряйте по себе, нет у меня рогов в отличие от вас.

Это вы эволюционировали и так и остались с ними - мутация не так пошла.

А я родился от человека, которого БОГ сотворил без рогов.

Кстати, сколько пар людей изначально  (по вашей мутации) появилось от обезьян хвостатых?

(Рогатых обезьян не будем считать. Это отдельная ветвь для избранных эволюционистов.)

Как там ваша программка,  количественно считает?

Вы так не пояснили, как от африканца (негра) появился монголоид за 40 тыс. лет?

А ваши учёные тоже умолчали об этом неординарном факте.

Чтобы вам пригодились мои оценки, до того как вы выбросите их на помойку, давайте поразмышляем над цифрами в той статье.

.....Исследователи изучили положительные генные мутации, происходившие за последние 80 тыс. лет, сравнив информацию о ДНК 270 человек, живущих в разных точках Земного шара. В результате антропологам удалось составить каталог генетических различий и общих черт у сегодняшних представителей рода человеческого.

Сравнив полученные сведения, ученые определили, как давно произошла та или иная мутация генома. Результаты поразили даже специалистов: выяснилось, что за последние 5 тыс. лет эволюция шла примерно в 100 раз быстрее, чем в предыдущий период.

=

Здесь имеется ввиду геометрическая прогрессия.

Но даже если примем простую, арифметическую  и то, что мы видим?

Что за 5 тыс. лет не появилось ни одной новой рассы, но за предыдущий период (подчёркиваю, не 5 тыс. лет, а имется ввиду 80 тыс. лет с эволюционной скоростью в 100 раз меньшей, получаем вывод:

100 лет эволюции равнозначны последним 5 тыс. лет., ( до 3 тыс.лет до нашей эры)  и при этом  появились рассы людей.

Причём известен только один неандерталец 30 тыс. летней давности. Как из неандертальца появились рассы, если 30 тыс. лет это 1/3 от 100 тыс.лет, то есть ещё меньше эволюция в три раза.

А если считать геометрическую прогрессию, то вообще трындец.

Либо надо притягивать образование расс в этот пятитысячный период. Но нет таких данных.

Статью на помойку.  Тут я с крит-ном согласен.

Странный вывод по двум цифрам. Но вы видный ученый - вам видней :)

А почему должны были появиться именно новые рассы? Вы в курсе, что сейчас выделяют порядка 30-40 расс, которые отличаются друг от друга по 30-40 элементам? Или вы задаёте этот вопрос исходя из наивного предположения, что люди делятся на три рассы? А как наличие расс объясняете вы?

Я с удовольствием, Валера, подарю вам свой ник, если первую гласную замените на "е", а вторую на "i". Во-первых, неандерталец не наш предок. Наш предполагаемый предок - Homo Erectus. Во-вторых, речь идет никак не о тридцати тысячах лет. Закат эры Homo Erectus начался около черырехсот тысяч лет назад. Примерно это время можно считать началом эры Homo Sapiens. Чувствуете разницу с вашей белебердой?

А вы не защищайте, он приукрасил, подделал, или это у вас мелкая шалость?

Ну что, что сходство есть, это общий план развития позвоночных, у нас и с бактериями сходство есть на каком-то уровне. Это общие принципы построения жизни.

У меня впечатление, что Хаксли, Дарвин, Геккель и им подобные уже изнасиловали мозги людей, что они  поверили именно в общего предка людей и рыб, эта идея глупее, чем сотворение.

А как у разных организмов сходные гены кодируют аналогичные органы? случайные мутации по разным веткам привели к одинаковым результатам? Или у общего предка уже был набор всех генов для органов, которых еще не было, или Бог при творении использовал модульность, как в современном программировании?

Верно. Но есть одно НО - результаты не одинаковые. Например, известно пять типов строения глаз. Фасеточные глаза насекомых - это не аналог наших глаз. Но функция схожая. У кальмара хрусталик двигается для наведения резкости, а не изменяет форму. И т.д.. С точки зрения ТЭ такие явления просто обязаны быть. Если у общего вида был светочувствительный орган, и этот вид разделился на несколько, то дальнейшее развитие органов не может быть идентичным - мутации случайны. Это как раз ещё одно доказательство правомерности выводов ТЭ.

А почему бы не подумать о реальном существовании Шепокляк из мультфильма? Ведь у вас доказательств существования бога ровно столько, сколько доказательств существования Шопокляк. Их просто нет. Давайте будем считать, что это именно Шопокляк придумала и создала мир, а потом явилась нам в виде персонажа мультфильма. Почему нет? Когда нет никаких проверяемых фактов, то можно строить любые фантастические гипотезы. Чем вы активно и занимаетесь.

А чтобы хоть как-то натянуть своё мировозрение на факты, вам приходится постоянно лгать и не замечать очевидных вещей. И вы готовы облить грязью всё, что только расходится с вашей идеей. Под нож идёт всё - астрономия, физика, химия, медицина, математика, геология, эмбрионология, генетика. Вы заявляете о нарушении второго начала термодинамики, и плевать на то, что вы неверно трактуете этот закон. Вы заявляете о невозможности возникновения новой информации случайным образом и плевать, что это строго доказанная математическая теорема. Вы заявляете, что у зародыша человека нет жаберных дуг и плевать на современную эмбрионологию. Вы заявляете о коротком возрасте Земли и плевать на астрономию, с её миллиардами лет, на физику с её методами датировки, на геологию, с её тысячами взаимосвязанных методов определения возраста. Вы как бараны твердите о толщине слоя пыли на Луне, хотя уже ваши корифеи креационизма отказались от этого аргумента. Но вам плевать. Вам плевать на то, что археологических находок предков человека десятки - вы будете заявлять, что переходных форм не найдено. Это обыкновенная ложь, в которой вы погрязли. Надо вам тумблер голова-жопа таки переключать в верхнее положение.