по смыслу подходит.. языческий народ. Который минуя всевозможные уставы и приложения (книжников) принят отцом без обрезания и прочих жертв закона. - В свое время человечество поделилось на праведных (старший сын) и неправедных (язычники, младший сын)
Вы разговариваете по какой то своей теме?
Я Вас спросил про противоречие. И хотел бы услышать какого противоречия нет, по Вашему мнению.
Сам я говорю, что противоречие есть - Бог представлен любящим отцом, по версии Иисуса-основателя христианства, и Бог представлен кровавым вершителем собственного суда по версии догмы о смывании греха кровью невинной жертвы.
Собеседники говорят о том, что справедливость здесь можно увидеть в покаянии сына, и в самом его обращении, потому что всё таки, сын не пировал и не роскошествовал, а жил в горестях. Его "смерть", если говорить о смерти как о наказании, можно понимать в духовном смысле, он пропадал как здравый человек, как человек имеющий статус, и он умер в этом смысле, в смысле что социальный свой статус утратил. Он потерпел крах. Единственная его опора была его отец. И он обратился за помощью. И вот, теперь, что Вы скажете - обратившегося грешника, который осознаёт свой крах и понимает, что его отец имеет решающую способность возвратить его к жизни, он это понимает, и не отворачивается от этого, а наоборот, решает "ещё раз" придти к своему отцу, чтобы получить жизнь, как бы снова.. и такому человеку Вы скажете, что он должен умереть чтобы свершилось правосудие? Или как...
мм. А что? Ну языческий народ. Что Вы имеете против? Приведите свои доводы.
Что нужно сделать, чтобы перестать быть языческим народом? Мы сделаем, совершенно не против этого.
Вон, Сандей Аделаджа неплохо себя чувствует в вашей стране... а мы так даже и не собираемся к вам. Какие могут быть проблемы. Раньше хотели в Америку, сейчас требования возросли, не хотим.
строго по теме? - да, простил
ТО, что Бог представлен кровавым вершителем собственного суда по версии догмы о смывании греха кровью невинной жертвы постарайтесь просто принять это. Принять без попыток логических построений. Поймите, Бог личность не логичная.
Даже в земной науке масса издевательских противоречий (в математике их полно к примеру), но тем не менее наука существует. Поэтому, с точки зрения земной логики объяснить бытие Бога невозможно.
Нет, понимаете, Hanter, я так просто не думаю. Зачем мне это принимать?
"Просто принять" это и есть догматический способ жизни. А мы здесь стараемся выделить почву, то что предшествовало этим догмам. Такая догма, она поздняя, либо не израильская. Тогда она просто добавлена, либо от внешних источников, по сути вредная и ошибочная.
Да и такое пожелание (в кавычках) - следуй догме, оно выходит за рамки дискуссии. Я оставляю за собой право следовать или не следовать чему либо.
ну, раз претензий нет, у меня встречный вопрос - зачем эти сорок дней до Рош ха-Шана
эти посыпания головы пеплом, стенания, самосуд то есть если Бог так добр и после покаяния нет нужды в епитимьях. Сами понимаете, сказать прости еще не значит исправиться, стать другим. Черты характера, как будто вытесаны на граните, и чтоб изменить рисунок (характера) нужно много терпения и всевозможных приемчиков
В общем говоря, человек должен был как-то возместить, заплатить, за грех. будь то убитое им животное, или принятие жертвы Христа. По закону сеяния и жатвы. который действует на Земле.
я упускаю какие то детали, возможно. Придется еще спросить о вашем портрете Иисуса - он что забыл про расправу над Содомом, или древний потоп, по вашему. Если в вашем воображении он это забыл, не удивляюсь вашим выводам и отрицанию догмы о наказании.. По версии притчи, отец не собирался посылать слуг, или воинов для мести и наказания. Просто долготерпел, наблюдал издали. И какой бы был конец у притчи, не одумайся сын, неизвестно. Хотя у Христа есть притчи как о наказании, так и о награде.. Было бы желание читать
Притча хорошая, очень глубокая по смыслу. В первую очередь конечно. о Божьей любви, независимой от человека. НО и о возможности человека - самому себя погубить, и никто его не спасет. Не одумайся блудный сын, так и погиб бы. Отец ждал у ворот. Не искал его, не вытягивал насильно, из этого рабства.
- ни для наказания, ни для помощи...
??? С чего получаеться? Вы читали прямой ТЕКСТ от Спасителя... Может вы зря не берёте в расчёт "старшего" брата и передаёте его понимание о Суде и Милости?
Тот кому вы пишете -не христианин и Хрисс для его не Спаситель.
Христос - Спаситель... Другого на Землю не давали...
Да я в курсе,вам "справку" давал о человеке, чтобы понимать, кому пишете.
Так это же класно! Парни хотят разобраться в Евангелии... Не хотите дружить с "мытарями и грешниками"? Почитаете их недостойными? Не с ДВР часом?
Что, хочется видеть себя святее, ближнего?
Не хочеться быть судящим... То не от Благодати.
Не вижу, что не хочется.
У вас явно предвзятое оношение к определенным верующим.
Что касается того, что я писал-человек сам озвучивал эту информацию под другим ником,я вам её лиш донес,чтобы проще было.А вы начинаете мне, СВОЮ святость показывать...
Простите меня, я не Ангел, но читать умею, и составляю мнение о пишущем по написаному, в диалоге...
Я это понял,давайте закончим, этот бессмысленый разговор.
Друзья, идея состоит не в том, что за грех надо платить. А что надо возвращаться из пагубной ситуации в исходную.
Вот, к примеру, вы куда то шли, шли и были не один, а кто то ещё с вами был. Потом случилось так, что вы забываете дорогу и ориентиры на местности, вынуждены решать куда идти дальше. Притом, что вам допустим говорят, что надо свернуть налево, но вы говорите, что надо свернуть направо. Вот, и вся компания послушалась вас и пошли туда, куда вы сказали. Но, потом выяснилось - свернули не туда. Вот, этот момент... осознания, что ты всё таки идёшь не туда, куда надо, притом что можно (совершенно можно, и нужно) идти правильно.. вот этот момент самый главный. И при всей компании вам надо признать неправоту, и повернуть назад, исходя из той логики, что правильный поворот есть, но надо вернуться назад, к тем же условиям, к тому повороту про который вам говорили, но вы не слушали. Теперь всё равно надо туда возвращаться.
И будет ли это грехом, за который надо нести возмещение? Да вот говорить о возмещениях в этой ситуации несколько преждевременно и не надо, здесь все друзья, возмещений не требуют, единственно что нужно, чтобы вы вели себя в рамках, как человек и друг, а не как упрямый обидчивый осёл. За упрямство даже и нет возмещения, как и за глупость. Только отказ от такого поведения может быть принят.
Кто бы говорил ))
Молодец.
то есть, самое интересное состоит в том, что задавшись целью ВОЗМЕСТИТЬ Богу...в каком то вашем смысле... вы не сможете это сделать. Это невозможно. Мне тут написал Hanter, что Бог нелогичен, что логичному подходу Он недоступен и прочее. И ему поставили лайк ещё два человека, то есть я разговариваю, как минимум с тремя людьми. Тогда, - а как вы (Вы) собираетесь возместить некий моральный.. или прочий любой ущерб объекту, который не поддаётся логическому прочтению? Исходя из какой логики?
И причём здесь логика. Возмещая ущерб Богу... вы заняты примернотем же, что ставите земной шар на правильное место, например. Или распределяете солнечный свет в те области, которые вам кажутся недостаточно освещёнными... Это примерно то же самое. Бог не тот объект, и не тот субъект или личность, которому можно что то возместить. Выдать взамен или сторговать.
Даже ваши друзья, которые лучше (допустим) вас, богаче, умнее, надёжнее, радостнее и проч. не будут слушать какие то слабые и вообще не относящиеся к делу оправдания и слова о возмещении ущерба..Никому это не нужно. Нужно просто людей избавить от необходимости пребывать вот в этой глупой ситуации. Если вы их туда завели.Больше ничего не надо. Ну, может быть, максимум, коробку конфет в виде шутки они от вас возьмут. Бог не возьмёт ничего. Ему ничего не надо. Ему надо только лишь чтобы вы не были в тупике.В ситуации, которая чревата.
Вы не правы насчет понятия "догма". Догмы написаны в так наз "церковных уставах" некоторыми бездельниками, для того, чтобы эти самые бездельники и тунеядцы могли обманом пользоваться чужими финансами. А в данном случае мы имеем дело со структурой, именуемой кровь. Кровь и заветы на крови появляются с первых сраниц Библии, и- до последних. Наглядный пример- брак. Первая брачная ночь и появление крови- заключается завет между супругами. Заветы Бога с человеком тоже на крови. Так Бог решил и это не догма. Догмы у людей. Особенно, у церковных чинуш.
оо, не зря тему открыл. Оказывается, вскрылось сакральное содержание понятия "кровь".
Hanter, приветствую, своим заявлением про нелогичность Бога, Вы по-моему попытались красиво закончить беседу. Ан-нет,тут же её возобновляете, немного шокируя такими структурами...
Наверное, дело обстоит так, что кто хочет увидеть в Библии что нибудь, то и увидит.
Но, всё таки, кровь есть обычная физиологическая жидкость. Возможно, маркер какой то или что там ещё,
Вы хотите ей придать некий особый смысл? Но,боюсь, тут ничего такого особенного нет, её положено выливать на землю и присыпать песком, если от животных. А если человеческая, так нельзя её проливать.
Да и вообще, какие то заветы на крови, это уже оккультизм, Вас тут забанит админ с таким подходом, и всё. Мне это не интересно. Как ответ на вопрос дискуссии я не принимаю.
про то, что надо вернуться в начальную точку... Так вот, исходя из этой логики отец повёл себя несравненно более умно, даже больше чем можно было ожидать. Он не сделал сыну никакого препятствия и не поставил никаких условий, вообще ничего, а только сильно обрадовался.
И, можно сказать, что если мы вернулись в начальную точку, точку ошибки, то в этой точке отец добрый и любящий.. и он может теперь это сказать сыну - я сейчас добр к тебе, и раньше я был такой же, когда ты ушёл от меня, обвиняя меня во зле. Я не мог возразить тебе, ты думал по-другому.. но, вот, теперь ты видишь, что если ты вернёшься условно в то же самое время, то я был добр к тебе в тех условиях. И вообще, есть такие условия, когда я к тебе добр, что бы ты не думал обо мне. Я думаю, ты теперь это понял.
А если бы отец как то возбранился на сына, и потребовал суда, "возмещения" какого то.. то сын бы сказал - я пришёл к тебе, как в дом своего отца, и что я вижу? Опять претензии и требования и суд.. и такой ты был всегда, и будешь такой всегда. И я был прав, когда ушёл от тебя, потому что ты и тогда был ко мне несправедлив и не любил меня. Сейчас я выдам тебе возмещение.. хорошо, я не с пустыми руками пришёл, я его выдам и потом уйду куда глаза глядят, а ты больше не жди от меня никаких возмещений. Живи богато.
Сознательно или несознательно, но вы проигнорировали тему о разрыве девственной плевы с появлением крови. И соответственно- все библейские подробности о заключении брачного завета.
Вы не согласны? Как думаете, сотворить ВСЁ из НИЧЕГО с точки зрения земной логики, выглядит логично?
Мне продолжить о том ,что Бог трансцендентен и бытие Божье не осилить земной мудрости? Или согласны?
Не выдумывайте. Меня банят за политику. А за провозглашение библейских истин банят только на форумах атеистов. Вы не оттуда, часом?
ну если админ Вас не банит, тогда я забаню. Можете мне не писать. Идите на свои форумы атеистов, и вещайте про трансцендентность нелогичности и разрыв девственной плевы. Скатертью дорога, счастливого пути и всё такое прочее.
Левко, ну ты видишь? И чё, и эти люди меня банят и жалуются, что я не считаю Иисуса за правильного деятеля?
Такого маразма ты давно не видал, мне кажется.
Я не писал ВАМ. Пишу тем людям, которые прочитают ваш атеистический бред и поверят в него.
Креститесь, любезный!) Креситесь, если вам кажется. Креститесь, как и подобает настоящему атеисту))
