Цитата lents
Насчёт участия вирусов в эволюции, кстати, не такая уж глупая идея!

я не про эволюцию с участием вирусов говорил,  а про резистентность к ним при помощи смены антигенного состава тканей.


Цитата lents
А разве чтение Конституции РФ оставляет какие-то сомнения в способе её написания???

я не идеи имею ввиду, а способ печати.


Цитата lents
Ибо если бы Иисус Навин доставил им покой, то не было бы сказано после того о другом дне. Посему для народа Божия еще остается субботство." (Евр 4:4-9)

а где здесь намек на день-эпоху при сотворении?
Цитата lents
Утверждать 24-х часовой день Бога, это даже хуже, чем утверждать, что земля плоская. Потому что это касается не земли, а Бога. Вы этим принижаете Бога до масштаба человека, полагая Его дни равными своим. Это абсолютно то же самое, как утверждать, что Бог имеет рост 175 см. Принципиальной разницы никакой.

обоснуйте
Цитата lents
Раз птицы не могу летать по твёрдой поверхности, а написано буквально, что летают по твёрди, значит здесь нельзя следовать буквальному смыслу. Стало быть и описание появления светил на этой же самой тверди также можно полагать не буквальным.

т.е. по Вашему - это намек на эволюцию?
Цитата lents
Наука отличается от веры тем, что она постоянно отбрасывет старые догмы и провозглашает открытие новых законов. Такова сама природа науки. И со времён Дарвина наука ушла уже далеко вперёд. Хотя, школьный курс биологии за ней не вполне поспевает.

Вы так рассуждаете, как будто разбираетесь во всем этом

Вот и я о том же!

Естественный отбор существет. Как средство адаптации. Похолодало - выживают те, у кого шкура толще и жира больше.

Любая научная гипотеза сначала похожа на сказку. Но одним голым креационизмом, типа Бога Сам всех слепил из пластелина, объяснить имеющиеся научные данные невозможно. А эволюционизм в свете этих данных очень похож на истину. Просто ещё не поняты механизмы эволюции.

Именно.

Это типа скрешивания теории Дарвина с генетикой? Но многие экспериментальные данные об изменчивости и наследственности эта штука, как я понимаю, объяснить всё равно не может.

На мой взгляд тут без Бога точно не обошлось, поскольку иначе абиогенез происходил бы многократно.

Цитата lents
Это не флуд а нормальный вопрос - измеряет ли Бог Свои времена суточным движенем светила?

Бог вне времени, время для нас.


Цитата lents
Да, один из её постулатов. Тот, котрый впоследствии подтвердился научными исследованиями: как палеонтологическими, так генетическими.

вот я и предложил Вам объяснить количественную разницу в хромосомном наборе человека и человекообразных обезьян.

История из жизни (не баян) - изучали мы на физиологии растений структуру хлорофилла, а его активный центр похож на молекулу гемоглобинного протопорфирина (4 пиррольных пентациклида. в центре атом железа). Разница в том, что в растительной молекуле вместо железа стоит магний. Преподаватель спросил - на что похоже? я сказал что на протопорфирин. Преподаватель тутже вывел из этого сходства идею об ОБЩНОСТИ происхождения растений и животных. Вот такого плана аргументация.
Цитата lents
Аналогичный вопрос - зачем Ему терпеть все наши непотребства? Создал бы сразу нас совершенными Ангелами.

так совершенство в том и заключается, что человек может действовать не только в рамках приличия (как ангелы). Т.е. обладает большим спектром функциональных способностей и возможностей.

Почитайте чуть раньше: "И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один."

Давайте рассмотрим строго логически, какие факты здесь изложены:

1.Сначала возник свет.

2. Свет был не везде. Кое-где была тьма, то есть отсутствие света.

3. День - это другое название света. Ночь - это другое название тьмы.

4. Свет сменяется тьмой - это называется вечер. Тьма сменяется светом - это называется утро.

5. Циклической сменой света и тьмы измеряется один Божий день.

Какой общий вывод? Времена Бога измеряются сменами света и тьмы. То есть, движением света (его приходом и уходом).

Наука это полностью подтверждает - абсолютным средством измерения времени (скорость течения которого относительна) является свет.

Я понял. Просто есть такая теория про вирусы как двигатель эволюции. Забавная, по-моему.

Может, Богу именно такой способ печати удобен?

Здесь не намёк, а веское основание. Если уж седьмой день Божьей недели (когда уже есть и светила, и человек для измерения времени земными сутками) длится на протяжении нескольких тысяч лет, то тем более нет никаких оснований считать предыдущие шесть дней равными 24 часам.

Обосновываю тем, что пространственные измерения и временное измерение - это физические параметры, описывающие размерность вселенского пространственно-временного конитнуума.

Если Бог по трём из этих измерений не соразмерен человеку, почему должен быть соразмерен по четвёртому?

а что, нарушенные слои разве могут восстанавливаться?

дело в том, что речь не о болотах (уж палеонтологи могут отличить болота от неболот), а о слоях пород, которые пронизывают бревна без корней. При этом нет никаких следов того, о чем Вы пишете. Также найден кит, например, стоящий на хвосте - тоже через кучу слоев. Эти явления можно объяснить только осаждением из воды дисперстных частиц вокруг бревен и др. объектов.

т.е. дни сотворения Вы понимаете поэтически, а выражение "ВОДА ПРОИЗВЕЛА" - буквально?

Нет в данном случае (мы ведь говорим не о птицах, а о светилах небесных) это намёк на то, что слова "И создал Бог два светила великие...и поставил их Бог на тверди небесной" не следует читать буквально. Так же как невозможно читать буквально "и птицы да полетят над землею, по тверди небесной."

Я в этом именно РАЗБИРАЮСЬ. То есть разбираю эти вопросы по кирпичикам. Изучаю и анализирую их, не обращая внимания на чьё-то авторитетное богословское мнение.

Это слишком уж антропоцентричное понимание времени! Мы не потребители времени, время Бог создавал не для того, чтобы мы им распоряжались.

Время (как и пространство) - это холст, на котором Бог творил Своё великое произведение.

Поэтому Бог меряет время Своими собственными единицами измерения. Также как обитель Бога не уместится на земле, так и дни Его не вмещаются в обороты земли вокруг оси.

не, у нас не орали. зато у нас математичка одна (завуч) была горазда на всякий западляк. Родителей в школу вызывала дело-недело. Другие вроде ничо относительно.

не обязательно математику, может и другие описания (например история). Но то, что использует математику - имхо, наука 100%. Хотя можно используя математические выкладки, делать неправильные выводы.

мы вроде в общем пупки обсуждали, а не тока у Адама.

Вы писали, что половые признаки обусловлены гормонами а не геномом. Гормоны начинают вырабатываться в период полового созревания(что тоже, кст, заложено в геноме). А половые органы закладываются в периоде эмбриогенеза, т.е. рисуются непосредственно при реализации генетической программы независимо от половых гормонов (которых на тот момент вообще еще нет).

Нелепо думать, что какая-нибудь из современных человекообразных обезьян является предком человека!

Эволюционные пути человека и обезьян разошлись, видимо, очень давно. Хотя сходные условия обитания привели к большой схожести в строении тела.

А как Вы объясните существование людей с синдромом Дауна , например? У них ведь тоже, получается, иной хромосомный набор.

Согласен с Вашим преподавателем. Хлорофилл и гемоглобин имеют общее происхождение.

А если предположить, что не только человеку, а и всей биосфере Бог предоставил некоторую свободу действий? Именно ради большего набора "функциональных способностей и возможностей"?

Проведите эксперимент!

Если со времени нарушения прошли столетия (а то и тысячелетия), а само нарушение было незначительным (вырыли узкий колодец), то вполне вероятно, что это нарушение заплывёт так, что археологи его и не заметят.

"Например, в угольном месторождении Джоггинс (Новая Шотландия, Канада) можно обнаружить множество вертикально расположенных деревьев, раскиданых в слоях общей толщиной 750 метров."

/Из статьи "Полистратные окаменелости"/

Если угольное месторождение это не бывшее болото, тогда я орангутан!

Что касается встречающихся там слоёв осадорчных пород, то это элементарно объясняется речными наносами.

К тому же фраза "Подумайте вот о чем: что произошло бы с верхней частью дерева за тысячи лет, необходимых (согласно эволюции) для образования осадочных слоев и пластов угла?" - просто безграмотна.

Какие тысячи лет? Толщи торфа в эпоху бурного расцвета растительности образовывались очень быстро, такова тогда была урожайность зелёной биомассы. А слои осадочных пород намывались регулярно в периоды наводнеий, ведь болота, ясное дело, находились в низинах.

На фото я не увидел ни корней, ни ветвей, одни бёрвна. Что подтверждает гипотезу о том, что это погрузившиеся в болото мёртвые стволы, лишившиеся опоры на корневую систему.

Хорошо хоть не дядька черномор! Нельзя же всему верить!

Даладна!!! Вы представляете, какое удельное давление оказывает вертикально стоящий ствол высотой 45 метров? Нет абсолютно ничего удивительного в том, что как только такое дерево погибало, лишаясь при этом опры на корневую систему, он весьма быстро погружалось в болото на десятки метров. Да человек в болото за пару минут с головой уходит! А Вы говорите за какие-то дисперсные частицы...

Я дни сотворения понимаю буквально! Это буквально Божьи дни. Просто Бог живёт на небе. Там солнце за горизонт не заходит! Поэтому Его дни - не человеческие дни. Ещё раз напомню: "тысяча лет как один день". Это просто верх нелепости считать, будто у Бога такие же метры, секунды и килограммы, как у нас!

Так на то она и завуч! У ней же, небось, зарплата начисляется за выполнение плана по вызову родителей в школу! Или ей скучно было...

А мне вот на метематиков везло! Было несколько весьма прогрессивных. Правда иногда тяжёлыми предметами с разворота швырялись, но так то ж любя... Зато как преподавали! Праздник!

Я историю тоже люблю математическую. Например, сколько коней и ружей было у Кортеса? Как только узнаёшь это в цифровом выражении, сразу некоторые исторические мифы рассиеваются.

Хотя, математика ведь не только дважды два четыре, это ещё и математическая логика. Вот тут и начинается настоящая история!

Если только исходные посылки были ложные.

Не, вопрос изначльно был именно про пупок Адама! Вот история вопроса:

Ну да, типа УЗИ определяет мальчик или девочка.

Но только вот видел по телевизору тётю с мужским хромосомным набором. Хотите верьте, хотите нет. Там про неё подробно рассказывали. Она даже замужем, только детей иметь не может.

А насчёт того, что выработка гормонов заложена в геноме, это тоже понятно. Но вторичные половые признаки зависят всё-таки именно от них, а не прямо заданы в геноме.

Речь, напомню, о сосках была.

Но если можно, больше это не обсуждать, а то какой-то Веник все наши посты про соски в "Перлы дня" ретранслирует!

а как насчет того, что для ряда биохимических процессов нужно интенсивное излучение, а не профильтрованное и кратно ослабленное облаками?

не сохранится.

а при чем тут мой паспорт? традиция писать в паспорте появилась (как и сам паспорт) сравнительно недавно, а отмечать день рождения просто удобнее. и он достовернее и легче определяется чем день зачатия.

предков человека.

естественный отбор - это не средство адаптации. это следствие адаптации (если мы говорим о подходящих к условиям рамках нормы реакции(модификационной изменчивости).

1) имеющиеся научные данные очень легко объяснить в рамках креа-модели, и невозможно в рамках ЭМ.

2) механизмы эволюции прописаны, но не доказаны.

аргументируйте

эта штука не может объяснить /доказать главное - декларируемые ей прогрессивные мутации

всмысле происходил бы многократно?

мы про дни говорим

это Ваша версия?

если сотворение в 6 дней обозначают как начало, то вряд-ли последний день можно считать основной частью

есть такая гипотеза. забавная - это Вы точно подметили

т.е. про светила нельзя читать буквально. а про "ВОДА ПРОИЗВЕЛА" - можно?

"Не человек для субботы, а суббота для человека" (Иисус (с)

а я и не писал что современные человекообразные обезьяны были предками человека. я писал, что если человек, и современные человекообразные обезьяны произошли от одного предка, то количество хромосом должно быть одинаковым.

синдром дауна - это патология, причем серьезная. Больные этой патологией никак не могут считаться более развитыми и приспособленными чем здоровые люди.

а я не согласен по той причине, что есть куча таксономических групп, не имеющих ни того, ни другого.

а почему я должен фантазировать и чего-то предполагать сверх написанного?

каким образом осевшие, спрессованные, а зачастую и затвердевшие  дисперсии могут самовосстанавливаться при повреждениях с воссозданием слоев заподлицо??

речь не о угольных месторождениях, а о бревнах без корней в пластах пород, напоминающих песчаники, в которых нет также и других признаков существования бтосферы - нор животных, например. Про речные наносы - тоже не подходит, потому как эти пласты не в русле реки и даже не в низинах.

т.е. Вы доверяете избирательно и избирательность Ваша зависит от Вашего мировоззрения. Другими словами это называется предЪвзятость ))

речь не о болотах, а о песчано-глиняных породах отнюдь не в низинах, где обычно находятся болота.

Бог не ограничивается нашими измерениями, какими бы масштабными они не были.

ВОООТ!!!! в этом -то и корневое корневищще. в эволюционизме исходные посылки придумываются на ходу.

если это не баян (в чем я сомневаюсь), то тут только одно объяснение - у тети трисомия по половым хромосомам типа ХХУ (скорее всего), причем "У" не работает. Но этоявление столь редкостное, что им можно пренебречь. к тому же, это не отменяет принцип возникновения первичных половых признаков в период эмбриогенеза (т.е. без участия половых гормонов).

вот история всей переписки на тему пупков и сосков:

NataliaCh
А был ли у Адама пупок?
==
avDei76
если вопрос ко мне - точно не знаю (хотя подозреваю что не было) )) также не знаю были ли у Адама соски.
==
Святой
Соски были у Адама. А пупок мог быть (Бог мог его создать, как будто после рождения, чтобы в генах была запись устроения тела, соответствующая для воспроизведения в потомстве Адамовом). А мог пупок и не быть у Адама, а Бог просто сделал соответствующую запись в генной програме "реестре", для соответствующего воспроизведения в поколениях.
==
avDei76
соски Адаму были не к чему, поскольку грудью он не кормил. поэтому не факт что соски были, если только Бог не создал Адама путем моментального взращивания из зиготы (с 2н.). Насчет записи в сперматогенной ткани - согласен - могло быть и такое.
==

продолжение следует

Святой
Соски и вам не нужны (и мне), НО ОНИ ЕСТЬ У НАС! Факт! А откуда они взялись? Бог - сотворил. Они украшают. Без них не тот вид (у мужчин имею в виду).
==
avDei76
все проще - соски - это признак не сцепленный с полом. сделано это с целью оптимизации функционирования генома, потому что нерационально будет запихать в половые хромосомы все отличия женщин от мужчин. Поэтому хоть соски мужчинам и не нужны (кст, тезис об улучшении внешнего вида мужчин с их помощью тоже сомнителен, всмысле на любителя), но они им не мешают, и не усложняется работа генома.
==
lents
Я над вами всеми угораю!!!!!!! И вы хотите спорить о вопросах биологии?
Пупок не записан в геноме! Половые признаки не обусловлены мужским или женским хромосомным набором!
У меня в школе по биологии тройка была, я и то эти вещи знаю.
==
Святой
??? Каким образом соски мужчины оптимизируют его геном? Ведь для организма человека это не имело бы значения с такой точки зрения (были бы соски или нет у мужчин).
==
lents
Имеется в виду, что раз у женщины соски должны быть, то не обязательно записывать в геном условие, что у мужчины они должны отсутствовать. Пусть уж и у него будут, не проблема. А геном зато не будет обременён излишней информацией.
Но на самом деле это не вопрос генома, а гормонального статуса. Добавьте мужчине соответствующих гормонов, и у него грудь станет как у женщины.
==
Святой
. Но гормональный статус - основывается на ГЕНОМЕ (програме развития и деятельности организма).
Вопрос в том, для чего они даны мужчине! Ведь они ему не нужны. Не так ли? Или они действительно НУЖНЫ (то-ли для красоты, то-ли для чегото ещё. А может и того и другого).
==
продолжение следует

avDei76
не соски оптимизируют, а структура распределения генов по хромосомам такова, чтоб все работало максимально точно, эффективно, с наименьшими затратами энергии. В общем, эпигенетические механизмы (т.е. механизмы, управляющие экспрессией генов), и сама структура генов, а также их расположение должны быть максимально упрощенными (а потому надежными), но в то же время, отвечающими необходимым физиологическим требеованиям.

например. если расположить "ген сосков" (условно назовем его так) в половой Х хромосоме, то для того, чтоб этот признак не появлялся у мужчин, нужно половую У-хромосому нагрузить геном, супрессирующим (подавляющим) "ген сосков". Вопрос - какой смысл усложнять половую У- хромосому, и втюхивать дополнительный ген-супрессор, если соски мужчинам не мешают?

можно пойти другим путем - просто "ген сосков" поместить в какую-нибудь НЕполовую хромосому, где есть место, и где он не будет "под ногами болтаться",  а просто отработает в свое время.

Проводя аналогию, можно сравнить это с папками на столе у аккуратного работника - все фуекционально и удобно разложено по темам или в соответствии с планом работы.
==
avDei76
2 вам по биологии. забудьте что у Вас тройка была. А биологию у вас по ходу физрук преподавал, или военрук, потому как училка по биологии ушла в декрет.
==
lents
То есть, Вы считаете, что пупок заложен в геноме? А я думал, что его завязывают после перерезания пуповины.
==
avDei76
а пуповина заложена в геноме? А может быть это - преобретенный признак в рамках нормы реакции?  Но вряд-ли. Пуповина (по Вашей версии) - это мистическое образование, за которое материальный геном никак не отвечает.
==
lents
А что касается половых признаков, то существуют женщины с мужским хромосомным набором. Дело не в наборе, а в гормонах.
==
продолжение следует

avDei76
серьезно????? первый раз слышу. плз, ссылочку (если можно. Если не найдете - можете сослаться на заглючивший компьютер - нам не привыкать))) Да, еще не забудьте ссылку дать на то, как гормоны могут определять первичные половые признаки.
==
lents
Пуповина заложена. Поэтому абсурдно обсуждение, был ли заложен генетически пупок у Адама, если предположить, что его слепили как снеговик. Попок - механическое следствие пуповины. Невозможно "запрограммировать" пупок без пуповины.
==

так что речь не только об Адаме шла.

В пасмурный день освещённость составляет 1000 люкс, что вполне достаточно для фотосинтеза.

Мы не знаем, какая именно растительность была в то время. Но это точно были не цветковые растения. Думаю, что при отсутствии животных, поедающих зелень, не было проблем с благополучным произрастанием даже в условиях рассеянного освещения.

Да и научные данные, похоже, подтверждают данную концепцию. То есть, что на первых этапах своего существования Земля была окутана плотной пеленой облаков.

Ну почему? Примитивные организмы находят даже глубоко под землёй.

Именно об этом я и говорю. Вы сами же употребляете это выражение "день РОЖДЕНИЯ". Хотя прекрасно понимаете, что человек начинает существовать до этого дня. Аналогично и появление светил на небе - появились они на четвёртый день творения, хотя существовали и до этого.

Ну вот и я о том же. Предки были обоих полов. От этих предков произошёл первый человек - мужского пола. Но он не принял в качестве спутницы жизни другое потомство своих предков, хотя Бог ему это предлагал (Быт 2:20). Тогда Бог навёл на мужчину сон (естественно со сновидениями), во время которого взял из человека "грань" (слово, переведнное как "ребро"). И создал женщину на основании этой грани. Создал так же, как и самого мужчину - от предков, но воплотив в ней мечты спящего мужчины.

Примерно это можно так себе представлять.

Что касается происхождения женщины из ребра, то это явная неточность перевода. В гречекоязычной Септуагинте там использовано слово "плевра", а по-еврейски это слово звучит как "цела". Но в христианстве веками утверждалось мнение, что у мужчины на одно ребро меньше - на то самое, из которого была сделана женщина. Что, конечно, является полным бредом.

Но что же тогда это за ребро? С чисто биохимической точки зрения - это метильная группа, которая отрывается от молекулы андрогена, что превращает его в эстроген. Что и происходит постоянно в организме любой женщины, в результате чего она и выглядит как женщина.

Такой вот парадокс биохимических реакций - женщина получается из мужчины. И это при том, что женская форма организма человека является базовой!

Если только трактовать креа-модель таким образом, что Бог всё создал так, чтобы было похоже, будто бы была эволюция.

То есть, что Бог нарочно закопал в землю всякие окаменелые кости, чтобы нам казалось, что на земле двести миллионов лет назад жили динозавры.

Так а я чем занимаюсь всё это время???

Да, если бы абиогенез не был невероятной случайностью, то он происходил бы многократно.

А если он является невероятной случайностью, то он и вовсе не произошёл бы.

Отсюда вывод, что Бог вмешался и сделал так, чтобы невероятная случайность произошла в нужное время в нужном месте. То есть, сотворил чудо.

Мы можем о чём угодно говорить. А вот Библия говорит: "И назвал Бог свет днем" (Быт 1:5). То есть, день Божий - это свет.

В древне-еврейском тексте Библии здесь использовано слово "иом", которое означает и день, и вообще некий промежуток времени. Во втором смысле это слово использовано там же: "Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время (иом), когда Господь Бог создал землю и небо" (Быт 2:4).

Не понял, что Вы хотели этим сказать?

Если седьмой день не равен 24 часам, почему предыдущие шесть должны быть по 24 часа?

Как Вы их ни обозначайте и ни считайте, хоть началом, хоть основной частью, подход к понятию "день Бога" должен быть одинаковым для всех семи дней.

1. Ну а как Вы понимаете буквально "и птицы да полетят над землею, по тверди небесной" (Быт 1:20)???

...

2. Но, если хотите, можем и буквальный текст разобрать. Только у меня нет Торы на древнееврейском. А в греческом тексте "И создал Бог два светила " использован тот же глагол εποιησεν, который употреблён, например, в тексте "И поставил из них двенадцать, чтобы с Ним были и чтобы посылать их на проповедь" (Мк 3:14).

...

3. Тот же буквальный смысл, как когда Вы говорите "мой день рождения", хотя знаете, что существовали до этого дня, но говорите БУКВАЛЬНО "я родился тогда-то..."

...

4. Кстати, "вода произвела"я тоже предлагаю читать не чисто буквально, но с учётом "И сотворил Бог рыб" (Быт 1:21).

Ну... Вы же понимаете, что здесь говорится именно о земном человеческом дне недели! "И случилось Ему в субботу проходить засеянными полями..." (Мк 2:23)

Было бы странно отнести эту фразу к дню Бога, в который Он "почил... от всех дел Своих".

Даже внутри человеческого вида не все особи имеют одинаковое количество хромосом. Например, люди с синдромом Дауна имеют лишнюю хромосому.

Вообще тезис о том, что при появлении новых видов должно сохранятся число хромосом, довольно странный. Я бы даже сказал абсурдный. Очевидно, что существуют живые существа с разным хромосомным набором. Но все они произошли от одного предка.

Различия в числе хромосом у человека и обезьяны говорит лишь о том, что они не столь близкие родственники, как это кажется по внешнему виду. Да, у них общий предок, но не непосредственный, а довольно далёкий. Грубо говоря, мы с обезьянами не родные братья, а троюродные.

А я и не утверждал, что эти люди являются следующим этапом эволюции! Вообще число хромосом не показатель развитости - у шимпанзе их как раз больше, чем у человека.

А вот по поводу развитости "даунов" могу с Вами поспорить, по некоторым параметрам они првосходят обычных людей. Так что я не считаю их больными, просто другими.

Но, в любом случае, факт остаётся фактом - люди с 46-ю хромосомами со стабильной регулярностью рожают детей с 47-ю хромосомами. Отсюда вывод - предок и потомок не обязаны иметь одинаковое число хромосом.

И что это подтверждает? Ну, допустим, существуют грибы. Как их существование опровергает родство хлорофилла и гемоглобина? Просто грибы - отдельная ветвь эволюции.

Не знаю. Вот и говорю, что это надо проверять экспериментально, а не рассуждать умозрительно.

Очевидно только одно. Что люди издревле рыли колодцы. И роняли в них горшки и всякую мелочь.

В статье об этих самых полистратных окаменелостях чёрным по белому написано "в угольном месторождении". Если Вам известны ещё какие-то другие полистратные окаменелости - дайте ссылку!

А если написано, что эти стволы обнаружены в угольном месторождении, то, значит, они росли на болоте.

А откуда там взялись слои песчаника - я Вам подробно объяснил. Это наносы. Образуются во время сильных и продолжительных ливней, когда вода смывает песок и глину с холмов в низины, где, естественно, и располагались болота.

Какие норы в болоте?!!!

Болота не могут быть не в низинах!!!

Да ну что Вы! Какая избирательность? Я просто не верю всякой откровенной чепухе про вампиров на кладбищах, лохнесских чудовищ и летающих тарелочек с марса.

Если есть это вертикально застрявший в слоях песчаника кит - покажите его фото!

Речь шла об угольном меторождении. Угольные месторождения образуются на месте бывших болот. Те окаменелости, о которых Вы говорите, обнаружены именно в угольном месторождении.

Вы же сами подтверждаете, что это стволы без корней и ветвей. Как они могли оказаться без корней, если бы осталтсь на том же месте, где и воросли? Отсюда вывод - они вертикально погрузились в вязкую влажную болотистую почву. Точно так же, как погружается в трясину попавший в неё человек.

Ну Вы даёте! Признаёте, что "Бог не ограничивается нашими измерениями", но свято верите в то, что Бог измеряет Своё время земными сутками!

Напротив! Исходные посылки эволюционизма - это фактический материал: научные наблюдения над живой природой, исследования генома различных организмов, а также находки палеонтологов.

Это "баян" называется синдромом Морриса. Одна из 65000 является генетическим мужчиной. Внешне и даже в половой жизни они полностью женщины (даже влагалище имеется). Только забеременеть не могут.

Вызван это синдром невосприимчивостью к мужским половым гормонам в результате дефектного AR гена.

А в остальном Вы правы - первичные половые признаки обусловлены генетически.

Ладно, Вы меня победили! Признаю, что ничего не смыслю в пупках и сосках! 

Вот стих 20.

Genesis 1:20 וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יִשְׁרְצוּ הַמַּיִם שֶׁרֶץ נֶפֶשׁ חַיָּה וְעוֺף יְעוֺפֵף עַל-הָאָרֶץ עַל-פְּנֵי רְקִיעַ הַשָּׁמָיִם:
перевод (дословный: Приказали Боги по воле Их водам (часто, "воды от ног") умножить (расплодить) живностью морскою (типа молюсков, и др. мелких морских гадов) имеющих дыхание (или даже душу) живое, птицу высоко парящую над землёй перед лицом небес.

Ну вы отжигаете! +100 Особенно понравилось:

и происходил химизм

+100!!!