Далась Вам эта "теория прерывистого равновесия"!  Какая разница, какие рабочие гипотезы выдвигают те или иные учёные?

Палеонтологию я назвал не с целью подтвердить с её помощью теорию эволюции, а потому, что палеонтология оперирует временными отрезками в миллионы и миллиарды лет. При этом довольно точно умея определять возраст образцов. Что доказывает, что жизнь на Земле появилась куда раньше шести тысяч лет назад. Намного!

А относительно палеонтологии и теории эволюции, то как раз палеонтология и помогла создать картину дерева эволюции. Но, естественно, по костям можно проследить только путь эволюции, а не её механизмы и движущие силы.

Абиогенез не является научной догмой, а всего лишь одной из рабочих гипотез.

А как Вам Библейское утверждение, что вода произвела рыб, а земля - зверей? Это что, не абиогенез?

Этих черепов и прочих скелетов тысячи. Что, все их будем считать подделкой? Если учёные отвергли пару своих же гипотез, это не означает, что вся наука никуда не годится. Наоборот, научный поиск именно в том и заключается, чтобы отказываться от ошибочных теорий и строить новые, более верные.

Это как же? Путём выбивания финансовых средств на обеспечение эволюционирования тараканов в кроликов?

Слава Богу, Вы в школе учились!!!

вот это отжиг!!! и как же эволюция могла миллионы лет идти без фотосинтеза? к тому же, согласно эво-модели вначале появились космические объекты (звезды, солнце, земля. луна и т.д.) а потом на них уже возникла жизнь. как прокомментируете такие противоречия?

насчет фотосинтеза - это наблюдаемый факт (в отличии от мифических прогрессивных эво-мутаций). Если я неправ - тогда приведите пример хотя бы одной (не надо много) такой мутации.

разве я говорил где-то что являюсь мешком с глиной? ) по Вашей ссылке прошел, но никакой цельной. а тем паче, здравой идеи в сем тексте не увидел. можно было бы по пунктам разобрать это сочинение, но уйдет много времени. Идея понятна (попахивает гностицизмом. но не суть) - речь в Быт.1гл не о физическом теле, а о духовном человеке. Непонятно как автор собирается устранять то противоречие, которое возникает между библейской моделью (сначала Адам, потом из его ребра - Ева) и гипотезой длительной эволюции обезьян (естественно, размножающихся половым путем - Вы же не станете утверждать что приматы, по эво-версии прародители человека размножались партеногенезом, к тому же, если это и было так, тогда первый человек должен был называться Евой а не Адамом).

это не естественный отбор - это искусственный отбор, производимый Богом. Естественный отбор по эво-версии происходит случайным образом в силу стечения обстоятельств.

имхо, тут Вы правы. Видимо, у самок позвоночных есть какие-то поведенческие шаблоны. по которым они оценивают годен-ли самец для воспроизведения здорового потомства (брачные танцы - если движения исполняются резво - значит самец годен, брачные драки самцов - тоже, как правило, побеждают более здоровые, сюда же, вероятно, можно отнести запахи и пр. химизм полового партнера - больные пахнут по-другому). Хотя этот параметр неприменим к тем таксономическим группам организмов, которые не размножаются половым путем, либо не имеют поведенческой составляющей (например, растения).

но вот в Быт. 2:20-23 дается более подробное описание как оно было - "...но для человека не нашлось помощника, подобного ему...."

речь о эволюции обезьян в человека. а не мужчины в женщину )))

это говорит о том, что Бог вне времени и находится в покое от трудов своих которые делал "еще в начале мира" (Евр.4:3). если судить по эво-модели, то человечество возникло в последнее время, а вхождение в покой Божий - это принцип, который вряд-ли можно натянуть на эво- модель (в дальнейшем для краткости ЭМ). в Евр.4:8 говорится еще и о другом дне, отличном от времен Иисуса Навина. Какой же это другой день?? ведь согласно Вашей концепции после сотворения должен быть один день - седьмой! однако, мы читаем еще про некий "ДРУГОЙ" день. Склонен думать. что речь идет о духовном принципе а не о дне-эпохе.

то, что написано в 1главе Бытия по хронологии никоим образом не совпадает с эво-моделью (ЭМ). стих 11 - произрастание травы - день 3-й. согласно ЭМ все живое зародилось в мировом океаническом бульоне. затем поселилось на суше. стих 14 - появление светил - день 4-й. согласно принятой ЭМ версии, светила были еще задолго до появления земли, и уж темболее. задолго до появления жизни. стих 20 - появление морских животных, пресмыкающихся (возможно рептилий) и птиц - день пятый. стихи 25-27 - сотворение гадов земных (возможно, пресмыкающихся) зверей(возможно речь о диких позвоночных - как млекопитающих, так и динозаврах) и скотов (возможно, речь о копытных животных) - день шестой. В любом случае, хронология ЭМ ут нарушена, а любые попытки увязать ее с Библейской концепцией приведут к логическому бардаку как в ЭМ, так и в Библейской креационной модели (в дальнейшем для краткости - БКМ). Также истиные эволюционисты никогда не примут библео-эволюционный синтез по причине выше указанных противоречий, так что не стоит с ними флиртовать и ковчег завета вносить в храм дагона.

однако, использовать земные величины мы можем и в космосе, равно как и небесные. Но в любом случае, в Св.Писании  мы не видим привязи ни тех, ни других к гипотезе дня-эпохи.

время - это то, что кроме прочего характеризует материю. Дан 2:21-изменение времен; Откр.10:6-времен не будет; Иов 38:33 сопоставление параметров космоса и земли; Ин.1:1-3 - все сотворено Богом (следовательно и время); 2 Пет.3:8 - для Бога нет разницы во времени и наши измерения на Него не распространяются.

А был ли у Адама пупок?

говорится о величии Бога

под ретивыми учителями Вы, наверное. понимаете только креационистов, сторонников БКМ, но никак не эволюционистов и не сторонников библео-эволюционного синтеза. не суть.  Богу необязательно было это делать для удовлетворения чьих-то амбиций. Просто подал пример людям. Кстати, Ему и отдыхать нет нужды.

А Бог никуда и не спешил. Если бы спешил - создал бы все методом Вами упомянутого хлопка в ладоши )). и отчего же Бог мучится с человечеством? обычно мучаются тогда. когда что-то не получается, а у Бога, думаю, все получается ))

ЭМ - это метод вероятностный (т.е. случайный). мы не наблюдаем прогресс биологических форм таким методом. зачем Богу создавать первобытный кисель и кучу стохастических событий, когда можно просто сотворить и заявить - "ХОРОШО ВЕСЬМА!"

да мне эта теория сто лет до фонаря. я к тому, что по причине нехватки доказательной базы возникают теории, которые пытаются за уши и хвост притянуть к имеющимся скудным раскопкам.

при этом в каменноугольных пластах, датируемых миллионами лет, находят металлические молотки. По эво-версии человечеству не более 70-100 тыс лет. Поэтому у меня лично возникает 3 версии объяснения

таких артефактов - либо человечеству несколько миллионов лет, либо динозавры умели делать молотки, т.е. обладали навыками в металлургии и столярном деле, либо палеонтологическая колонна есть ни что иное, как лапша на ушах наших современников.

в том-то и дело, что по костям определить пытались, но пока плохо получается по причине большого количества артефактов (горшков, фигурок и пр.) в слоях, где их и близко не должно быть.

вот так сразу вода сама-собой взяла и произвела рыб, а земля - зверей. Нет, это не абиогенез, это чьи-то фантазии (надеюсь - не ваши). Как вариант - язычество. потому как в нем тоже разумные функции приписываются материальным объектам (земле, солнцу и т.д.) и стихиям.

насколько мне известно, никаких переходных форм пока не найдено. Если у Вас есть ссылки - плз. поделитесь. К тому же. как Вы объясните несоответствие по числу хромосом между человеком и человекообразными обезьянами? Если мы от единого предка, тогда и число хромосом должно быть одинаковое.

да нет, все проще - на проверку очередных типа научных гипотез (читай - фантазий) - экспедиции, раскопки, исследования ин виво и ин витро, и т.д. и т.п. ..... Выделяются деньги, содержатся штаты работников. Пользы. конечно от ЭМ - ноль. если не сказать хуже, зато люди крапают диссерты, получают зарплаты и гранды. Устраивают личную жизнь, кароче.

О ДА!!! было время ))). учился, правда, не фонтан как, но все ж таки это была еще советская школа, не испорченная реформаторскими веяниями Фурсенко )).

На лекциях Ховинда. Я привел адрес видео.

http://video.yandex.ru/users/joseph-foryou/collection/38/

если вопрос ко мне - точно не знаю (хотя подозреваю что не было) )) также не знаю были ли у Адама соски.

Соски были у Адама. А пупок мог быть (Бог мог его создать, как будто после рождения, чтобы в генах была запись устроения тела, соответствующая для воспроизведения в потомстве Адамовом). А мог пупок и не быть у Адама, а Бог просто сделал соответствующую запись в генной програме "реестре", для соответствующего воспроизведения в поколениях.

соски Адаму были не к чему, поскольку грудью он не кормил. поэтому не факт что соски были, если только Бог не создал Адама путем моментального взращивания из зиготы (с 2н.). Насчет записи в сперматогенной ткани - согласен - могло быть и такое.

Соски и вам не нужны (и мне), НО ОНИ ЕСТЬ У НАС! Факт! А откуда они взялись? Бог - сотворил. Они украшают. Без них не тот вид (у мужчин имею в виду).

все проще - соски - это признак не сцепленный с полом. сделано это с целью оптимизации функционирования генома, потому что нерационально будет запихать в половые хромосомы все отличия женщин от мужчин. Поэтому хоть соски мужчинам и не нужны (кст, тезис об улучшении внешнего вида мужчин с их помощью тоже сомнителен, всмысле на любителя), но они им не мешают, и не усложняется работа генома.

Я не знаю! Это Вы утверждаете, а не я.

Не знаю. Наука постоянно развивается. И по мере своего развития она всё больше приходит в согласие в Библейским повествованием. Когда-нибудь научные знания позволят прояснить это противоречие.

Если строго придерживаться Библии, то там написано следующее:

"И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. " (Быт 1:14-15).

Здесь видно, что речь идёт не о самих по себе звёздах и планетах в космическом пространстве, а именно о видимых с земли небесных светилах. То есть, об объектах, наблюдаемых с земной поверхности и освещающих её. Можно предположить, что до четвёртого дня творения ясного неба просто не было видно. Таким образом, солнце, луна и звёзды не являлись соственно светилами. Тогда понятно, что растения могли существовать и до этого, произрастая под затянутым сплошной облачностью небом.

Я не претендую на то, что это единственно верное объяснение. Но хочу и Вам задать встречный вопрос: как Вы понимаете выражение "твердь небесная", если нам хорошо известно, что никакого твёрдого небосвода у нас над головой нет?

То есть, по-вашему, всякий, кто считает человека духовным существом, является гностиком???

Плоть человека является самым обычным животным, и Библия ясно предупреждает нас о том, что мы должны держать это животное в узде, иначе оно взбунтуется против нашего духа.

И что? Прах - это останки умершего. Вполне возможно, что Библия через это слово показывает, что человеческий организм возник из какого-то вымершего животного (примата).

А по поводу появления женщины из ребра Адама, то советую Вам внимательнее рассмотреть то слово, которое переведено на русский язык как "ребро". Увидите, что всё совсем не так однозначно.

Это всего лишь одна, наиболее одиозная версия девятнадцатого века. Не надо выдавать её за всю теорию эволюции! С таким же успехом можно о христианстве судить по какой-нибудь еретической секте.

А ведь действительно интересный момент! Бог предлагает первому человеку в качестве спутника жизни выбрать себе какое-нибудь животное!!! Почему так?

Ещё одно соображение касательно женщины: зачем Богу было наводить на Адама сон? Просто как наркоз для ампутации ребра? А если копнуть немножко глубже?

Как Вы думаете, что могло сниться Адаму после того, как он долго и безуспешно искал себе подругу?

И не стоит ли в этой связи рассмотреть другое значение слова - не "ребро", а "суть"?

Насчёт седьмого дня я Вам всё розжевал. А Вам что в лоб, что по лбу - упёрлись в свои инквизиторские догмы. Разуйте мозги и сами внимательно почитайте указанные мной места Писания! А то Вы там ещё какой-то восьмой день недели нашли!

И что? Раве в Библии не сказано, что вся Земля изначально была покрыта водой? А то, что Библия отдельно не описывает появление одноклеточной флоры, это легко понять. В Библии изложена лишь общая картина развития жизни, к тому же поэтическим языком. А Вы хотели, чтобы там было написано что-то типа "и создал Бог инфузорий"?

Светила - это то, что освещает земную поверхность. Сами по себе космические объекты светилами не являются. Чтобы стать именно СВЕТИЛАМИ они должны быть помещены на "твердь небесную". Как Вы это понимаете? Или Вы считаете, что небо и впрямь твёрдое? А Земля плоская?

Сто лет назад учёные не признавали саму идею возникновения Вселенной из ничего. Наука уьверждала, что Вселенная существует вечно. Я даже помню, как об этом учили в школе. Но сейчас наука согласна с Библией в этом вопросе, как и во многих других. Например, Эйнштейн основной принцип своей Теории относительности взял именно из Библии.

Думаю, со временем все противоречия между наукой и Библией будут полностью устранены за счёт развития научного знания.

разве я утверждал что растениям не нужен фотосинтез? я просто выразил мысль, что если принять на вооружение день-эпоху, то без солнца невозможно представить эволюцию растений, да и вообще  эволюцию других биологических форм. А вот если предположить, что растения были созданы на 3-й день по земным меркам, а Солнце и другие космические объекты - на 4-й, тогда все укладывается в рамки разумного.

аналогичное униформистское обещание дедушки Дарвина и Ко мы уже слышим более 200 лет. а воз и ныне там. Проблема в том, что невозможно впринципе сочетать Библейскую концепцию и нынешние макроэволюционные модели.

Мы можем и матерные слова использовать! Хоть в космосе, хоть на земле! Вопрос не в том, что мы можем использовать, а в том, что использует БОГ!!!

Бог - не человек. Зачем Вы хотите принизить Бога до размеров человека? Он и Сам больше, и дни Его больше!

в Святом Писании ЧЁРНЫМ ПО БЕЛОМУ написано - один день как тысяча лет. Но Вам очевидного не увидеть - глаза застят инквизиторские догмы: земля плоская, солнце вращается вокруг земли, день Божий равен 24 часам, Бог ростом с человека. Чего ещё придумаете? Библию читайте, а не бабушкины сказки!

То есть всё-таки признате, что день Божий не равен земным суткам?

Вот и я о том же! А Вы хотите ВЕЛИКОГО БОГА заставить мерить Его дни своими ходиками.

Земная ночь наступает из-за того, что Земля заслоняет от нас Солнце. Неужели Вы думаете, что и для Бога земля заслоняет солнце???

Вы сами выдумали какой-то ходульный эволюционизм и с ним боретесь!

Если Вы за современную науку будете и дальше выдавать гипотезы позапрошлого века, то не обижайтесь, если я в ответ буду Вас выдавать за приспешника инквизиции.

Ну Вы даёте! Теперь будете ещё указывать Богу, что Он, якобы, не нуждается в отдыхе! 

Зачем же так много на себя брать???

ну Вы ж понимаете что это версия, мягко говоря, слабоватая и очень из пальца высосанная. в Быт.1:16 написано: "..создал Бог 2 светила...", а не "разогнал Бог тучи.."

примерно так же, как и бездна морская - нам всем хорошо известно, что в любом водоеме есть дно. Это что-то типа поэтического образа.

Да ну?! И что ж Он тогда Сыном Своим пожертвовал??? Если всё так хорошо с человечеством?

Вы взяли какую-то одиозную гипотезу и выдаёте её за всю науку! А Кто, как Вы думаете управляет всеми этими случайностями? И вообще, говоря об эволюции, Вы хотя бы понимаете смысл этого слова? Как оно на русский язык переводится знаете?

Ага! А ещё ножки от летающих тарелок и яйца снежного человека!

да нет, только те, кто сводит Божье творение только к сотворению духа.

насчет ребра в переводе есть вариации - например ость, или какая-то основа. Но для контекста это роли не играет. т.к. сначала был создан Адам, затем Ева. И Адам, кст, был создан уже разумным человеком, способным давать имена животным. А Евы еще не было. Вывод - никакой длительной эволюции не было, а было одномоментное сотворение.