разве я пытаюсь доказать теистический эволюцилнизм? тема "Доказательства существования Бога." а не эволюции или не эволюции..!

автор  предоставляет факты уникальности Вселенной настроенной для существования жизни, константы которой в совокупности на столько уникально сочетаются - что поражают ученых и не оставляют реальной вероятности случайного их появления во воремя появления постранства и материи.., а так же другие факты физики, химии, космологии и тд.. говорящие о великом разуме стоящем за появлением Вселенной..!

разница с креационизмом лишь в том, что он верит эволюционный механиз сотворения всего живого, постепенно.., но это не касается темы и это его право.., люди меняют свои убеждения, сегодня атесит - завтра верующий, сегожня теоэв-ист -  завтра креа- ист..

так же Коллинз  пришел к выводу и абсолютному убеждению в историчности Христа на основании свидетельств Нового завета и не библейский, исходя из этого Коллинз верит что Тот был Богом во плоти..

Я поставил под сомнение компетентность автора статьи и в подтверждение этого привел ссылку на тех самых людей из лаборатории, так что не надо передергивать.

Отнюдь - я просто привел ПЕРВЫЕ три ссылки и вашу, четвертую

I am , внятно Вы в состоянии изложить свою мысль?

"Бог как иллюзия" для начала ссылка выше

Он лучше излагает свою мысль письменно, так зачем ему очно спорить с записными болтунами?

Увы, текст понимаю, а вот на слух нет. Да и способность заболтать собеседника не есть доказательство правоты. Кстати многие креационистские организации не рекомендут пользоваться доказательствами Ховинда ввиду слабости его аргументов, это так, к слову.

Прочел - неубедительно. Многословоблудия много - к примеру, глава Антропный принцип, он дает три варианта:

"1. Гипотеза мультивселенной. Помимо нашей Вселенной, одновременно с ней или в какой-то последовательности во времени, может существовать по сути дела бесконечное число других вселенных с разными значениями физических констант и, возможно, даже другими законами физики. Мы, однако, не можем их наблюдать. Мы можем существовать только во Вселенной, все физические свойства которой согласованы так, чтобы позволить существование жизни и сознания. Она – не чудо, а результат многочисленных проб и ошибок.

2. Существует только одна Вселенная – наша. И она обладает всеми необходимыми свойствами, чтобы дать начало разумной жизни. Если бы случилось иначе, некому было бы обсуждать этот вопрос. Нам просто очень и очень повезло.

3. Существует только одна Вселенная – наша. То, что физические константы и законы настроены под разумную жизнь, – не случайность, а прежде всего результат действий Того, Кто создал Вселенную."

И далее начинает их разбирать - 2й - отброшен сразу, как маловероятный(безо всяких доказательств), 1й - устранен бритвой Оккама, однако к 3му бритву он отказывается применять на основании чисто субъективного мнения "сам по себе Большой взрыв, по-видимому, отчетливо указывает на Творца"

И подобные "доказательства" - по всей книге.

Впрочем креационистов, особенно младоземельных, он опровергает.

Странно еще, что поддерживая эволюцию, он в доказательство бога приводит Нравственный закон и альтруизм. На мой взгляд, это просто факторы, повышающие шансы на выживание вида

Пойдем от противного, докажите что Бога нет.

С удовольствием! Но, прежде, скажите, Улисс, кто Вас учил такой своеобразной манере общаться?

Прочтите внимательно самый первый пост темы

В принципе фраза адресовалась не вам, но конкретно вас, что не устраивает в моей манере общения? И какое это имеет отношение к теме разговора?

Да никто в общем-то. Теперь вернемся к разговору или продолжим обсуждение моей манеры?

Это неправда, Улисс!

Теоремы о существовании, это одновременно и теоремы о не существании, если существование доказать не удается.

Может математика и не наука, но в ней есть такой метод.

А по поводу существования Бога. Если вам нравиться быть потомком обезьяны - будьте, а я потомок Адама.

По поводу потомства - ест такая наука как генетика (вполне научная), которая изучает структуру генов в ДНК, так вот эта наука ну никак не говорит о том, что из одной генной структуры (например обезьяны) не моезжт получиться генная структура человека, потому как защитный механизм в ДНК и трансляции РНК структуры ДНК не даст возможности мутациям. Даже те животные что живут в Чернобыльской зоне под воздействие радиации не изменяют вид, там кролик не становиться котом или лягушка птицей, а рождаются все те же виды, только с отклонениями, которые приводят или к каким то мутациям внутри клетки (но не в структуре генов) или же приводит к мутации генов, тогда развивается раковая опухоль и организм погибает.

Научно нет фактов что один вид животных может перейти в другой. А соответственно и не доказано что человек возник просто из материи, которая когда то взорвалась. А если такого путь не доказан, но мы все таки существует, значит есть другой путь - путь, путь сотворения.

Но это все вера, вы имеет право всему этому не верить, только когда Бог спросит, у вас не будет аргументов против сотворения, за то у Бога будут аргументы против ваших поступков в жизни.

Словесная эквилибристика.

Критерий Поппера вам знаком? Он определяет научность или ненаучность теории.

Если научный мир признает гомосексуализм болезнью - то это не значит что этот явление не перестает быть грехом. К тому же надо помнить, что наука - это срез знаний на какой то момент, при этом знаний описывающих явление. Причем от объема знаний само явление не меняется или не перестает существовать, просто изменяется наше представление об объекте знания.

Например на сегодня принято, что в вакууме скорость света всегда одинаковая, просто так принято, а факт это или нет - научно доказать нет возможности, на сегдня.

Будьте любезны, Улисс, приведите формулировку. Будьте конструктивны!

Критерием научности теории является ее фальсифицируемость, то бишь возможность ее опровержения опытом, даже если данный опыт в настоящиий момент поставить невозможно, но должна имется возможность поставить такой опыт в будущем. Как помню так и привел.

Из этого следует, что теория о НЕсуществовании бога - фальсифицируема, ибо, как только будет предоставлено доказательство существования бога или сам бог, теория будет опровергнута.

С теорией существования все хуже. Вселенная может быть бесконечна (фальсифицируемое утверждение, ибо как только будет доказана ее конечность, теория будет опровергнута) и поэтому сколько бы опытов с отрицательным результатом сейчас либо в будущем мы не поставили, все равно всегда будет часть Вселенной, где может существовать это нечто. Следовательно данная теория неопровергаема и ненаучна

Манера общения имеет значения вне конкретного контекста разговора, поскольку закрепляет за каждым из участников определенные роли. Роль может быть конструктивной, а может быть деструктивной. Первая нацелена на взаимопонимание (что не означает согласие), вторая на провоцирование конфликта, причем, даже там, где его нет.

Избегаете конфликта?

вот видите.., тот в дебатах боится участвовать..., вы бы зная язык - даже смотреть их не стали.. и еще не посмотрев - уже рассказываете как Ховинд побеждает в дебатах.., так спрашивается -  кто тут записные болтуны и хочет заболтать всех..,  тот в книжках, а вы тут?   вопрос риторический

ели аргументы Ховинда на столько слабы -  что ж он не боится дебатировать с любым эволюционистом, будь то антрапологом или биохимиком..,  а те в свою очередь не опровергнуть его научно если он только болтун.. ? вопрос тоже риторический

Откуда такой вывод?

Победа в дебатах - не есть доказательство правоты, в них побеждает тот у кого лучше подвешен язык. Поищу книги его.

Так что , как видите, я не говорил ослабости его аргументов, я лишь сказал отношение к Ховинду части креационистов

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения.

Совершенно верно. Познание - это одна из форм преодоления когнитивного конфликта.

1) не знал что дебаты в научной области выигрываются не за счет обмена научными данными и их объективном рассмотрении  - а за счет подвешанного языка..!

получается  таким  образом можно всех знающих по факту что Земля круглая - заболтать и убедить что Земля - плоский диск стоящих на слонах.., гениально, Улисс !

может вы область дебатов перепутали  с филосовкой облостью?

2) получается что у эволюционистов, при том ученых, при том в разных сверах науки, при том  В ТАКОМ КОЛИЧЕСТВЕ - напрочь отсутсвиет способность  выражать убедительно свои мысли на основании научных данных...!

аж подозрительна как то, такая массовая хроническая не способность.., еще больше удивляет что они не побоялись выйти на дебаты, вместо того , что бы писать книжечки .., не уж то были уверенны в своих силах..,  а до дебатов не знали что не способны апперировать научными аргументами..

Улисс, признайте что вы просто не хотите смотреть правде в глаза, потому что выводы из ваших слов годятся только для научно-комедийного сериала..!

А Улисс прав!

я  правда не знаю  кто из креационистов так считает.., если можно - ссылки, любопытно почитать.., в любом случае любой из них  может выйти с ним на дебаты  и доказать что слабенькие у него аргументы, а пока что получается что даже слабенькие аргументы Ховинда - превосходят самые большие аргументы эволюционистов.

он может быть был бы прав если бы  не второй пункт моего поста.., дебаты Ховинда - ДАЛЕКО не еденичный случай, а уж такая повальная не способность эволюционистов убедительно выражать свои мысли на основании научных данных - более чем подозрительна..

второе:  осознание того, что в научных дебатах выигрывает исключительно подвешанный язык - лишает смысла в целом такие дебаты.., как и этот форум и подобные ему..

в третьих: прежде чем говорить прав Улисс или нет в отношении конкретного человека и дебатов с ним - нужно увидеть сами дебаты что бы сделать выводы,  ибо говоря что он прав - исключается возможность действительно аргументирпованной победы.., но опять же.., он уже не в первый раз делает суждения не рассмотривая подробностей, абы что то ляпнуть в отмазку..

Какая феерическая чушь  Скорость света измерена и ее постоянность доказана, читайте о опыте Майкельсона, еще в конце 19го века

по всему рунету попадается вот это

"В связи со спорными заявлениями «Евангельской миссии научного креационизма», такие крупные организации в США, как «Ответы в книге Бытия» и Институт креационных исследований, не рекомендовали своим последователям использовать в спорах аргументы К. Ховинда."

Утка? Вот сайт первой организации, страница с не рекомендованными аргументами и таки аргументы Ховинда там присутствуют:

http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/arguments-we-dont-use

В частности, лунная пыль и пойманный плезиозавр (который оказался акулой)

Чтобы гипотеза получила статус научной теории, необходимо и достаточно, чтобы она:

1. внутренне непротиворечива

2. объясняла большинство имеющихся фактов в той области применения, для которой она разработана;

3.  позволяла проверить себя проведением повторимого эксперимента;

4. при наличии других научных теорий, которые уже разработаны в этой области - поглощала их (сводилась к ним в разряде частных случаев) либо объясняла, почему те не годятся

5. (самое главное) она должна обладать предсказательной силой.

Благодаря научному методу, наука представляет собой самообновляющуюся и самонастраивающуюся систему знаний. Старые теории отмирают и замещаются новыми, более точными. Например, теория эволюции уже далеко не в том варианте, который опубликовал Дарвин. С тех пор она много раз уточнялась, тем самым развиваясь в современную версию.
С этим свойством связан так называемый "критерий Поппера". На самом деле - это следствие из критерия для научной теории: необходимым (но не достаточным) условием существования научной теории является теоретическая возможность для того, чтобы она давала неверный результат (говоря философским языком, была фальсифицируема).

romirezz, цель дебатов не в том, чтобы рубить на корню все, что говорится оппонентом.

Да не заходит солнце в дебатах Ваших...

Речь не о манерах а о способности понимать пророчества.

Если пророчество Исаии о Христе или Моисея о Нём же, были изречены за долго до Его рождения на земле,  и ЭТО произошло, чему масса подтверждений, в том числе и летосчисление от рождества Христова, то как ты сможешь опровергнуть ЭТОТ факт?

И по каким критериям ты сможешь отделить настоящие пророчества(к примеру катрены Нострадамуса) от ложных?

Опять же волхвы это не мифология а система взаимоотношений с физическим и духовным миром.

Также я предложил тебе проявить твоё отношение к СЛУЧАЮ. По твоему это случайность или неосознанная закономерность, т.е. причинно-следственная связь? Но здесь я пожалуй перегнул палку. Если твои мотивы направлены на доказательства отсутствия Бога - кстати, в твоих домыслах Бог, это Санта Клаус, ЛИЧНОСТЬ или система - тогда в моих вопросах, как это и видно, ты вообще не найдёшь смысла.

ВСЕМ.

Мне кажется довольно абсурдным пытаться доказывать факт существования Бога на основании споров между креационизмом  и эволюционистами. У вторых никогда не будет связующего звена а по отношению к первым эволюционизм никогда не сможет привести каких либо доводов т.к. НЕ РАССМАТРИВАЕТ наличие духовного мира, как такового. У них даже с теософией "вечные" проблемы на уровне антропологии. Какой уж там космогенезис (космогония).

Тайна благочестия открыта только посвящённым а для них это религия, страшилки, безумие.

20 Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?
21 Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих.
(1Кор.1:20,21)

Я вроде уже отвечал по этому поводу - пророчества туманны и не ограничены сроком. О биографии Христа вообще ничего не известно, в частности, у вас есть документы подтверждающие, что он родился в Вифлееме?

Я имел ввиду их приход к Иисусу в Вифлеем, а не существование волхвов - приход мифология

А у Нострадамуса настоящие пророчества?

Ваша, лично ваша, система верований видится мне весьма причудливой, для уточнения скажите во что вы еще верите? Экстрасенсы, колдуны, маги, снежный человек, Несси, пришельцы из космоса, из других измерений ect?

Я отвечу на любой твой вопрос, но ты не ответил на ГЛАВНЫЙ:

Какие у тебя отношения с духовным миром?

А переносить акценты, это не знание а,......... выбирай сам, что это в твоём случае.

Во что я верю? В то, с чем имел дело лично.

Что такое "духовный мир"? Иначе я не могу ответить на вопрос. Дай четкое определения, недвусмысленное