Есть вопрос :

1. Что такое душа.

2. Ее происхождение.

Ответ:

1. Душа есть невидимая (духовная) сущность человека (сердце).

2. Здесь в христианском богословии есть три основных (очень сжато) концепции:

а) Предсуществование. Т.е. души сотворены Богом до их "рождения на земле в теле".

б) Креационная. По этой теории душа творится Богом из ничего в то самое время, когда образуется тело.

в) Традуционизм.Согласно этому мнению, души переходят преемственно от родителей к детям, когда образуется принадлежащее той или другой душе тело.

Так вот интересны мнения по этим вопросам.

Почему сердце?  Сердце - это орган тела

Происхождения не знаю.

Во многих народах есть вера в реинкарнацию душ.

Наша вера это отрицает, хотя тоже есть странности типа Иоанн Креститель - это Илия и он же должен явиться в конце времен.

"И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни , и стал человек душёю живою." (Быт.2:7)

А у животных есть души?  Мне кажется, что есть.

Но если у них нет духа, то тогда как же образовались их души?  (это я размышляю)

Полагаю отсебятину. У животных тоже есть дух заложенный в них Богом. Но у них не развито сознание, а потому их душа имеет в том теле фиксированное состояние. У человека же под расширением сознания дух (утраченный свое величие в Адаме) наполняется силой от Д.Б. Тем самым человек приближается к Богу. Как это было с Адамом. Который был подобием Божьим. Имея в себе Д.Б.

Отсебятина. Душа это калгломират  энертной материи и Духа Божьего. В которой уложено слоями все что есть в человеке. В нижних слоях животной основы заложены инстинкты, желания, чувства. Всредине интеллект, способность мыслить, это чисто человеческое свойство и в высшем слое интуиция, Божественная категория. В Адаме эти слои были гармонично, идеально пропорционально обусловлены. После грехопадения верхнии слои утратили свои свойства. А нижнии наоборот разбухли.

автору, есть архивные темы на эту тему.

Помоему обозначено - ИМХО. Или это запрещено правилами?

По моему делается не так. Если хочется развить тему далее, то должно было быть также тезисно изложено уже написанное здесь на форуме. Поскольку тем этих было не одна, то тем более должно быть резюме по ним.

Вот мне понравилась новая тема по десятине. Автор опирается на уже ранее обсуждённое. Резюмирует суть.  Это радует, поскольку новый человек начинает читать тему и видит насколько она уже проработана.

"Сердце"-это метафора.

Спорный вопрос. Например:"9 И когда Он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божие и за свидетельство, которое они имели." (Откр.6) Здесь явно души "не в теле". Далее так что по вашему "душа" видимая часть?

Это "платонический" взгляд, кстати осужденный как ересь. Где в Писании есть утверждения что бы можно было сделать такой вывод?

Если вера отрицает, значит ясно что это не "личность Илии" рожденная заново.

Душа-душевная это тавтология.

Я вижу это как разовое действие при сотворении Адама. Первый человек "душевный" и все рожденные от него такие же. Поэтому я вижу что первый человек не был "духовным", "духовный человек"-это Новый Человек, новое творение. Каждый в Адаме рождается как "душевный человек" не создает же Господь каждый раз "из глины"?

Разве я "злоупотребляю"? Ясно что сердце употребляется метафорично. Например:"6 и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем."17 Не враждуй на брата твоего в сердце твоем; обличи ближнего твоего, и не понесешь за него греха." и т.д.

Проводит в Новом Завете, между старым и новым человеком.

Не аргумент. Иоанн и духов видел и что?

21 Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю? Вы же не будете утверждать что здесь говорится о том что и животные имеют "дух" в вашем понимании? Вообще то в В.З. "дух"(руах) употребляется как "дыхание" т.е. синоним "жизнь". Но факт в том что до пришествия Христа человек не был "духовным существом". Ведь не было же Нового Творения до воплощения, смерти и воскресения Христа?

Антропоморфизм в описании Бога не является метафорой. Конечно, Бог не имеет физических рук, ног, лица, сердца, но Богу присущи определённые духовные действия: Он может что-то взять в "руку", к чему-то обратить "лицо". Эти духовные действия Бога вполне правомерно названы по наименованиям частей человеческого тела, потому что человек, будучи образом и подобием Бога, имеет подобия тех же самых функций, но выполняемых физическими частями тела.

Что касается человека, то сейчас принято считать, что помыслы человеческие производятся не в сердце, а в головном мозге. Это не совсем так даже с физиологической точки зрения: помыслы это не столько мысли, сколько желания, облекаемые в замыслы, а желания физиологически выражаются не столько в нервных импульсах, сколько в гормонах, выбрасываемых в кровь. Думаю, скоро биохимия сможет по лабораторному анализу крови точно устанавливать спектр желаний, которые в данный момент имеет человек. Начиная от простых, типа голода или усталости, вплоть до зависти или превозношения.

Ну сами рассудите! Написано, что слово Божье проникает до разделения души и духа (Евр 4:12). Зачем старого и нового человека разделять-то? Наоборот, мы нуждаемся в том, чтобы наш ветхий человек (изначально другого у нас просто нет) принял в себя нового человека. То есть, проблема в том, чтобы соединить этих двух людей, которые изначально разделены как небо и земля.

А вот разделить в ветхом человеке душевное и духовное, это да, задача.

Что за ерунда? Человек изначально был создан как образ и подобие Божье. Как же он мог не быть духовным существом?!

Даже если на минуту такое предположить, получится, что и никакого греха Адам не совершал. Как может согрешить недуховное существо?

Что касается нового творения (непонятно, почему Вы пишете с заглавных букв), то оно происходит от уподобления Христа каждому из нас. Это отдельная большая тема.

Вы меня удивляете. Но вообще то я не говорил об "антропоморфизме", но привел пример употребления слова "сердце" метафорически.

Потому что у нас есть старые представления которые необходимо отделить от новых.

Почему "ерунда"? Конечно как "образ и подобие", конечно как носитель духовного образа Бога и все же Адам не был "духовным" но "душевным".

Новое творение по образу духовного Человека, а старое-это рожденное от душевного человека Адама.

Ну я ж говорю тавтология "масло-маслянное".

Вы невнимательно читаете:"45 Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий. 46 Но не духовное прежде, а душевное, потом духовное. 47 Первый человек - из земли, перстный; второй человек - Господь с неба. 48 Каков перстный, таковы и перстные; и каков небесный, таковы и небесные. 49 И как мы носили образ перстного, будем носить и образ небесного." Конечно он говорит и о теле, но необходимо заметить что Адам назван "душою", а Христос "духом". В соответствии с этим, говорит апостол, и наши тела будут различны. Сейчас мы находимся в естественном(душевном теле), при воскресении мы получим тела иного качества, потому что Новый Человек имеет другую сущность духовную, а не душевную.

Упсс! Сердце-это физический орган, если же вы говорите об "сердце" которое не является физическим органом, то это метафора. Я что то не пойму о чем вы? Под метафорой я подразумеваю это:" (греч. μεταφορά – перенос) – использование не буквального (прямого), а переносного значения слов."

Потому что есть "помышления душевные и духовные" вот слово Божье разделяет их.

Ничего "новенького" апостол приводит цитату из Быт. 2:7 где сказанно что Адам был сотворен "душею" , а вот последний Адам является "духом".

Я знаю точно, что "новой природы (духовной)" я не имел до своего рождения от Духа. Т.е. я стал причастником новой природы после уверования.

То что вы говорите есть логическая ошибка в дефиниции.

Павел говорит о различной природе "двух Адамов".

Вы наверно не поняли что я утверждал:

И не собирался. Мы получили новую сущность, духовную, в момент рождения от Духа (рожденное от Духа есть дух), новое духовное тело мы получим по воскресении метрвых и преображении.

Новый Человек- это Христос и в Нем мы созданы как новое творение.

Да, слово "метафора" означает переносное значение. А у Бога сердце (как и руки, как и лицо) есть не в переносном смысле, а реально. Только они "сделаны" не из атомов и молекул.

Смотрите, Вы так можете дойти до того, что и само существование Бога назовёте метафорой, раз Он физически не существует. Ведь раз Его сердце для Вас метафора, и Его лицо для Вас метафора, то и весь Он в итоге окажется для Вас сплошной метафорой.

Ну я-то это понимаю! До того, как мне было благовествовано, я жил по душевным помышлениям, но были во мне и духовные помышления. Именно благодаря духовным помышлениям я и прислушался к благовестию. И получая научение в слове Божьем научился разделять эти свои помышления, чтобы не жить больше по душевным, но жить по духовным. А если бы во мне совсем духовных помышлений не было, я бы и не принял слово благовестия.

Там лишь имеется в виду, что Иисус в преображённом теле сейчас пребывает на небесах. И мы тоже такими же будем, а пока несём в себе образ этого.

Павел вовсе этим не утверждал, будто бы у Адама не было духа, а у Иисуса нет души. И у Адама был дух, и у Иисуса есть душа, это очевидно. Павел лишь говорит о том, что у кого главнее.

Вообще, Вы в каких-то местах, вполне буквальных, настаиваете, что их надо понимать в переносном значении. А здесь, где Павел явно говорит о нюансах, Вы выдёргиваете из контекста кусок фразы и пытаетесь трактовать этот обрывок фразы в исключительном смысле, доходя до гротеска: раз написано, что Адам душа, значит духа у него не было.

Ну так если продолжить эту логику, то раз написано, что Христос есть дух, то, получится, у Него души нет.

Сердце-физический орган и как духовная составляющая человека оно обозначается метафорой. Я не пойму вы что действительно этого не понимаете?

Т.е. у него "физическое" сердце?

Логика проста. Если вы говорите что дух и душа-это не одно и тоже, то и "духовный" и "душевный" не одно и тоже. И если дух и душа различны, то значит Адам не был "духовным" но назван "душевным". Это надеюсь понятно?

Лентс такое впечатление что именно вы "прикидываетесь" я не утверждал того что вы мне приписываете. Еще раз:

Я вижу что в Писании, в В.З. дух и душа употребляются как синонимы, в отличии от Н.З.

Вот эта новая природа и называется "духом". Разве не так?

Я же давал определение. Ну попробую еще раз:"Душа есть созданная Богом самостоятельная, бессмертная, личная, разумно-свободная сущность, отличная от тела."

Не только. Еще раз:

Еще раз:

Есть ответ в Писании.

Быт. 2:7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
В древнееврейском языке слово "человек" ("адам") является производным от слова "земля" ("адамах"). Этим выражается причастность человека ко всему земному творению.

Этот стих описывает «момент оживления» Адама. Бог вкладывает в него дух жизни или жизненную силу, которая принадлежит Создателю и одинаково оживляет всякое творение Иеговы, предназначенное Им для жизни - Иез.37:13,14.

Дух жизни поддерживается системой дыхания и кровообращения, аналогичной у всех живущих творений.- Еккл.3:19,20. Поэтому в Библии смысл слова «кровь» отождествляется со смыслом слова «жизнь» и смыслом слова «душа» - Быт. 9:4,5, Левит 17:11,14.
Не  случайно слово «душа» употребляется в смысле- «жизнь» - Матф.16:25, Бытие 35:18. Когда дух жизни иссякает, живущий образно говоря - «заканчивается», перестаёт быть живущим. Выражение - человек «скончался»- хорошо передаёт эту мысль. - Бытие 35:29.

Открывайте библейские  ссылки, пожалуйста, при чтении....

То что Создатель души это Господь, понятно и так. Но вы не дали  определения что есть душа. Вот пример определения:

Что это значит? Умирает? Это и так ясно. Т.е. тело разлагается а "душа" просто "перестает быть"? Или как? Или у вас тело и душа (дух)-это одно и тоже?