а, вот мы уже как заговорили..так откуда растения изначально-то взяли кислород для биоэнергетики? со внутренних циклов штоли?!? вам не тока с логикой надо дружить, а еще и ликбез по физиологии растений пройти. Набираете в гугле волшебное слово "ФОТОСИНТЕЗ" и изучаете. Для полноты картины можно еще цикл Кребса читнуть ну и что к нему прилагается. Школьная ж программа - ничего сложного и из пальца ничего не надо высасывать, тем более так неграмотно и бездарно. А вообще вся эта идея с отсутствием кислорода (я уж вас просвещу немнога) муссировалась эволюционистами в контексте абиогенеза и возникновения коацерватов и пробионт - так они пытались объяснить каким образом органические молекулы могли долго существовать и не окисляться. Никому из них и в голову не приходило утверждать, что в эпоху существования растений (в т.ч. и высших) на земле не было кислорода. Вы-то откуда эту бодягу взяли? Или вы считаете что сначала были создан водный планктон, который вырабатывал кислород, потом низшие растения (тож вырабатывали) а потом высшие (которые жили уже в нормальной атмосфере с кислородом? или как вы себе это представляете?

я вам про аэробы говорю а не про анаэробы

еще одна басня то-ли от Лентса, то-ли от эволюционистов. Откуда инфа?

ну вы меня ж просветите - откуда берется азот в атмосфере в таком объеме, чтоб был сопоставим с испарением тех объемов воды, о которых вы писали в начале?

что вы юлите? я вас спрашиваю о том, КАК НАЗЕМНЫЕ РАСТЕНИЯ БЕЗ КИСЛОРОДА МОГЛИ НАЧАТЬ ФУНКЦИОНИРОВАТЬ??

Проблема не в научных взглядах. В конце концов, наука сегодня утверждает одно, а завтра совсем другое.

Проблема в том, что "младоземельцы" продвигают свою теорию, никак не относящуюся к Библии. Вся она целиком построена на искажённом понимании понятия дня Божьего творения. Хотя в Библии даны ясные и чёткие определения, что это понятие означает. А для особо непонятливых дополнительно сказано: "у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день", чтобы не путали Божьи дни с земными сутками.

Но гордыня застилает разум. К тому же, на оппозиционности всегда неплохо можно заработать! Поэтому маргинальные убеждения никогда не переведутся, так как чем вздорнее вымысел, тем более фанатичных последователей можно под него найти.

Печалит лишь, что на этой младоземельной ереси греет руки сатана. Одним ударом убивает двух зайцев: верующих заставляет быть тёмными и необразованными, верящими во всякий псевдонаучный вздор; а людей образованных, тех, кто занимается реальным общественно-полезным делом, отвращает от Бога, подкидывая им вместо чистого учения Христова нарочито извращённые толкования Библии.

Но есть же оригинал!

Впрочем, я изначально написал, что допускаю две версии толкования данного места. И что не знаю, какое из них более правильное.

Возможно, Вы и правы в том, что Бог создал светила лишь на четвёртый день. В таком случае тем более нелепой выглядит версия, что дни Божьего творения равнялись земным суткам.

О! пятидесятник стал отстаивать православные каноны?! 

Пятидесятники же сами постоянно критикуют синодальный перевод!

Хотя, на пятидесятника Вы не очень-то похожи  Хто же Вы?!

Да нет, Вы боитесь точных и полных цитат. Сатана всегда так действует - вырывает кусок текста и превратно его истоловывает. Вас же тот самый канонический текст жжёт! Поэтому только косвенно ссылаетесь на него, а воспроизвести не можете.

Оты, какие мы каверзные словообороты знаем! 

Жупелы к Писанию?!! Во даёт! 

Это Вы верно сказали! Когда неизбежно проваливаются вымыслы типа младоземельчества или телегонии, то сатана надеется, что этим дискредитируется христианская вера. Потому что скрытые сатанисты, лжеучителя, пытаются внушить верующим, что это нелепые, заведомо провальные теории и составляют суть Библейского учения.

Да Вы же убеждённый неуч! Чего Вы там знаете?!

Да, представьте себе, вычитал! В БИБЛИИ! Той самой, от которой Вы как от огня!

Всё просто! Первые образцы флоры были анаэробными.

Ну Вы же СВАРЩИК! Вы-то должны понимать, что кислород не может долго оставаться в чистом виде, что он вступает в окислительные реакции.

Ну, вообще-то, в Библии, хотя и очень кратко, но общая схема эволюции жизни изложена: сначала растения, потом примитивные животные, потом млекопитающие, потом человек.

Так что сама по себе идея эволюции не только Библии не противоречит, но прямо из неё следует. Библия - первая книга, где эта теория вполне достоверно изложена.

Ну Вы же всё знаете! Скажите, чем питаются грибы? 

Если Вы таких вещей не знаете, то как можете лезть в научные дискуссии?!

Точно так же, как некоторые из них функционируют сейчас.

Кстати, первыми появились не наземные растения. И  Библия говорит лишь о многоклеточных растения.

Карл Фри́дрих фон Вайцзе́ккер - был физик и глубоковерующий человек. По его свидетельству, однажды наблюдая ночное небо он пережил одновременно два события: присутствие Бога и понимание того, что звезды состоят из газа. Он сам из семьи, которая детям очень глубокую христианскую веру привить смогла. И его и его брата на христианские темы слушать - удовольствие

Вру, не передали родители им свою веру. Отец был эсэсовцем. Но вот старший и младший сыновья известны за свою веру. Карл Фридрих пошел в науку, потому что хотел понять, могут ли вера и наука быть совместимы. Свои первые лекции по теоритической физике он закончил словами "Бог есть любовь". А вот в процессе своей работы он неоднократно становился перед дилеммой, что если теория эволюции права - то откуда и куда девается душа? Он говорит то, что распространенная теория, что человек развился в процессе эволюции - одно, а душа человека - другое. Для него были всегда весьма ненаучной. Захотелось его не только послушать, но и почитать.

Совершенно очевидно, что человеческий организм имеет животную природу. Чтобы это понять не нужна теория эволюции, достаточно распороть себе живот и увидеть, что там никакая не "красная глина", а обычная требуха.

Да и в Библии (особенно в Новом Завете) вполне отчётливо прослеживается мысль, что человеческое тело - всего лишь животное, и что если его не укрощать и не дрессировать, оно может восстать на своего хозяина.

И уж точно Библия определяет человека как душу, лишь временно пребывающую в биологическом организме.

давно как-то читала на одном еврейском форуме, что одно из значений слова "прах" - просто материал, вещество. так что это не обязательно должна быть глина.

Немка, а где можно почитать о нем и его работы? или они только на немецком? я его конечно знаю, но вряд ли настолько, чтобы специфические статьи по физике перевести :)

Ой, честно даже не знаю. Может где в научной библиотеке есть и русские переводы. Его научный язык достаточно сложен.  Но у него не только работы по физике есть, есть и философские труды. Есть и популярно-научные публикации. Один из текст был в экзамене по-немецкому (всегда думала, что брата, ан-нет его). Может что где и найдется

Он много про атомную энергию писал, но также и на другие темы. Поищите, интересно

есть биографии и всякие там книги о нем, написанные, еще при его жизни. Но тоже только на немецком. Википедия? Русская - вообще ничего неговорящая статья. В немецкой немного больше, но, то что Вам интересно, наверное, не найти. В интернете ничего путного не вижу. Советую поискать в реальных библиотеках.

а вчем эта нелепость заключается?

одной Библией пользуемся. а вот из каких талмудов вы инфу черпаете (включая весь вышеизложенный бред с млн. лет СО2, туманом и т.д.) - еще предстоит разобраться. Хотя можно и не разбираться - эта глупость кочует по умам энтузиастов, увлеченных наукой и Богословием но не очень грамотных в какой-либо из этих дисциплин (а то и в обоих сразу)

да нет же, Лентс, нет же... просто мне лень и жалко времени тыкать вас носом в эти места Писания, к тому ж я думал, что вы достаточно хорошо знаете Библию и внимательно и концептуально ее читаете. Наверное, я ошибался

мы-то знаем, а вы?

да не я, это вы даете

уж не вы ли их провалили намедни?

вы еще уфологию и алхимию вспомните

ну на порядок, а то и на 2 поболее вашего, уж поверьте. А коль и не поверите, так мне до этого дела нет. У вас в голове какой-то венегрет, потрудитесь уже изучить предмет, о котором пытаетесь рассуждать

после скольки косяков? всмысле вычитали?

так анаэробы не выделяют кислород, неуч! вы вообще понимаете о чем я вас спрашиваю? сначала вы написали что был один углекислый газ, и растения его использовали. Кислорода практически не было (по вашей версии). А я спросил как растения начали работать без кислорода??? Вы мне чо ответили? мол, поглощали СО2 и потом стали выделять. Я, видя что вы не врубаетесь, повторил вопрос. Тогда вы ответили мне вот этой (см. выше) фразой. Забыли чтоли о чем речь?

послушайте, вы уже какой-то набор слов пишете. потеряли мысль или не можете понять чего я у вас спрашиваю? перечитайте заново всю нашу с вами переписку.

неправильно. сначала растения - день 3 (сотворение земли и воды упустим), затем небесные тела - день 4, затем пресмыкающихся, птиц, рыб - день 5, затем скотов, гадов, зверей земных и человека - день 6. а теперь сравните сие с любой из эволюционных моделей. Весь этот дарвинистский бред был направлен на искоренение веры у людей, а вы его тут рекламируете и пытаетесь совместить с Писанием

cубстратом, Лентс, питаются разным органическим. Чем они питались по вашей версии - понятия не имею. Может оксидом кремния, а может оксидом алюминия. А может у них ноги в то время были и оно бегали и охотились друг на друга. Теперь ответьте на вопрос с азотом:

ну вы же лезете, хотя элементарных вещей не знаете. А мне отчего ж нельзя? Так откуда взялись такие АГРАМАДНЫЕ объемы азота в атмосфере?

эээ, нет батенька. Речь о всех растениях 3 го дня шла, а не о некоторых. Возвращаемся к вопросу: как могли начать функционировать растения в условиях отсутствия кислорода? А то получается, что только некоторые работали, а все остальные стояли и протухали под действием анаэробов. Кстати, для экологической системы необходимы все виды бактерий касательно метаболизьма с участием О2 - и аэробы, и анаэробы

ну вот, а говорите что басни к Писанию не добавляете

Лентс, а что вам мешает вообще, не мудрствуя и в простоте сердца принять тот факт Св. Писания (1 гл. Бытия), что все к началу своего существования уже было готово к функционированию, т.е. все было совершенно и "ХОРОШО ВЕСЬМА"? (Быт. 1:31) "И был вечер, и было утро. День 6-й". Как мы читаем в 1 гл. Бытия акты творения начинались утром, закончивались вечером, затем ночь, и утро - день такой-то. Что там за вечер и утро было?и как это можно сопоставить с миллионами лет?

В измерении в отсутствие средств измерения. Вы вправду думаете, что Бог ложится спать с заходом солнца?

Библия, вообще-то, не на русском писалась.

Цианобактерии выделяют, хотя и способны к анаэробному дыханию.

Просто пытаюсь навести Вас на мысль, что растения являются единственным источником свободного кислорода в атмосфере.

Небесные тела, очевидно, живыми существами не являются.  В остальном небольшое расхождение есть лишь в том, что современная наука относит птиц к высшим животным.

В отсуствие растений субстрату не из чего было образовываться, значит, гибы появились не раньше растений.

Почему они должны были изначально быть АГРАМАДНЫМИ?

Азот, видимо, образовывался при фотохимичесом распаде аммиака. В отличие от кислорода азот мог продолжительное время накапливаться в атмосфере.

Растения третьего дня - трава и деревья. Про одноклеточные в Библии не написано. Но это же не значит, что Бог их не создавал?

Вы забываете, что дни творения - не 24 часа. В течение каждого дня творение происходило не мгновенно. Растения, очевидно, не все одновременно возникли.

Для соверменной - да. Но соверменная экологическая система не за неделю сложилась.

Очевидно, что одноклеточные водоросли существуют, это не басни, хотя они в Библии не упомянуты.

Потому что написано иначе, чем Вы толкуете, выдернув из Писания огрызок фразы!

Во-первых, есть множество доводов в пользу того, что Божий день не равен 24 часам. Хотя бы седьмой день, длящийся доныне.

Во-вторых, в Библии приведена чёткая последовательность появления биологических форм от простого к сложному.

В-третьих, в Библии написано, что живые организмы появлялись не по мановению Божьей руки, а что их производили земля и вода, то есть, что это был материальный процесс, а не мгновенная материализация.

так вот это как раз и говорит о объективности акта творения - уж Бог-то знал какое количество времени Он потратил на каждый день. А про миллионы лет (о которых мы ни слова не видим) - даже эволюционные эпохи были разными про продолжительности и составляют +- три слона

конечно нет. Но этим действом Бог что-то хотел нам сказать, иначе зачем описывать это и вспоминать и в Новом Завете?

1)каким же образом это может отразиться на последовательности дней в переводе? 2)я и не Билию имел в виду, а эволюционистские сказки, ну еще может какие околобиблейкие апокрифы и т.п.

цианобактерии (согласно эволюмоделям) появились задолго до возникновения наземных растений, плавают в воде и вместе с остальным фитопланктоном выделяют процентов 80 кислорода. А вы же изначально заявляли, что во времена существования наземных растений (3-й день) не было кислорода. Под влиянием проф.критики ваша модель на глазах меняет конфигурацию. Так был кислород в те времена или не был? давайте уже определимся и пойдем дальше

а я разве с этим спорил? я о другом спрашивал

И это, кстати, совершенно верный подход. Не ошибается тот, кто ничего не делает.

большой взрыв и первичное возникновение небесных тел - это краеугольный камень дарвинизма. Если вы скажете дарвинистам (да и вообще неверующим ученым) что растения появились раньше небесных тел - они вас помидорами закидают. Поэтому вам, чтобы угодить им нужно будет переделывать Писание, но даже и тогда вы им не угодите, потому что есть такие вещи как Всемирный потоп, остановка дня во время сражения израильтян, воскрешение Лазаря и Христа - которые у них в головах не уместятся. Для этого должно быть откровение Свыше. Когда филистимляне внесли ковчег Завета в храм дагона (решили совместить - мол Бог Израиля + дагон - сильнее в двойне) - у них случились наросты (некоторые исследователи считают, что это был геморрой). Так вот когда производятся попытки совместить Св.Писание с несвященными измышлениями - тоже получается геморрой, тока интеллектуальный.

грибы могут расти и не на растительном субстрате, некоторые грибы могут расти числом в растворах орг. веществ - дрожжевая фаза) Но не далеко не все. вот моя версия - грибы появились одновременно (по-крайней мере в пределах одного дня с растениями). Бог изначально приготовил почву для растений, животных, грибов и т.д. и в течении 4-х дней (вполне реальный срок для сохранения качественных для экосостемы свойств) заселил землю. Чем эта версия хуже эволюционистской?

Видите ли, Лентст... 1)молекулярная масса аммиака (около 17) еще меньше, чем молекулярная масса азота (28) и меньше молекулярной массой воды (18). Следовательно, аммиак испарился бы даже раньше воды и тем более азота. 2)аммиак является токсичным веществом не помню какого класса опасности, и даже его остатки в атмосфере загнули бы всю жизнь. Следовательно, его нужно было почти полностью убрать из атмосферы минимум до крайних следовых значений. А он, гад, еще ж и в воде растворяецца - поэтому и из воды тоже. Короче, аммиачная атмосфера отпадает. А вообще, эта версия (про аммиачную атмосферу) крутилась в головах идеологов абиогенеза типа Миллера, этой фишкой они пытались объяснить возникновение аминогрупп в аминокислотах. Но их эксперименты с треском провалились по разным причинам, в т.ч. и по причинам разнородной оптической изомеризации, и сейчас служат притчей во языцах, а работы по абиогенезу (как я слышал) даже в реферируемые научные издания не принимаются

У ученых нет никакого геморроя. Есть вещи, которые они изучают. А есть и такие вещи, которые никак доказать невозможно. Все же основывается на теориях и последующих экспериментах.

Если вы что-то утверждаете, то необходимо это доказать экспериментально, либо же называть свои предположения теорией. Понимаете?

не басни это потому, что реально существуют и мы их можем изучать, чего не скажешь о исторических гипотезах

ну на этот вопрос можно ответить, почитав историю про Адама: "терние и волчцы произрастит она (земля) тебе..." - акт творения уже был закончен. Следовательно, не сама земля, а то, что Бог сделал посредством земли, или используя землю

те ученые которые просто изучают - у них нет никакого геморроя. геморрой появляется тогда, когда гипотезы типа эволюционизма начинают мешать с Св.Писанием. Понимаете?

Теория - это уже сложившаяся и подтвержденная научная модель. А вот ГИПОТЕЗА - это как раз и есть то-самое предположение или гадание на кофейной гуще. Тока мне-то вы зачем все это пишете? Пишите эволюционистам

Дорогой  IshuBoga,

я бы сказал ГИПОТЕЗОЙ! Но никак не теорией, поскольку, насколько мне известно, теория=закон!

Теория Дарвина не  научна, так как не имеет доказательств! Поэтому её нельзя называть теорией, но только гипотезой!

Так тут выбирайте - либо вера, либо знания.

Да просто. К тому, чтоб не мешали веру с наукой, совершенно несовместимые вещи.

Ну вот, даже до теории вера не дотягивает.

Дорогой IshuBoga,

моя вера в Бога основывается на научных доказательствах Его существования!

Такие доказательства существуют, и они неоспоримы! Например, Закон биогенеза (биология), один из  законов термодинамики (физика), наука Логика также доказывает существование Высшего Разума!

И, я сейчас перечислил только несколько научных положений, которых имеется гораздо больше практически во всех областях науки, но не псевдонауки, которая успешно маскируется под истинную науку, основанную на опытах и имеющую доказатнльства!

Более того, Библия -- научна!

Библия является самым серьёзным документом в истории человечества!

Да, да! Именно документом!

Библия -- аутентична и достоверна!

Она опережает развитие человеческого разума! Гораздо опережает!

Так ведь енто не свидетельствует о существовании библейского Бога, правильно?

Не утаивайте это. Ваш Бог другой.

Ой, ну тут все понятно. Дальше можно не общаться) Без обид)