Да, только это была бы уже совсем не Сахара )))
а какая разница, как бы это называлось - главное чтоб были приемлемые условия для жизни. Козлы могут жить как в горах, так и в лесу, если их не достают хищники. Тюлени могут жить как на севере, так и в зоопарках средней полосы. Если вы хотите сказать, что в водоемах поблизости с ковчегом не могло быть тюленей - то на основании чего вы хотите это сказать? У вас имеются материалы по тогдашнему таксономическому картированию?
Естественно, как это можно откомментировать, если всем понятно, что все животные (и еда для них) живут на разных территориях и условиях. Только Вам не понятно это.
этот ваш аргумент я уже комментировал, в т.ч. и в этом посте - см. предыдущий абзац
разве стоительство лодки по готовым чертежам и тех. процесу - это тайны мироздания?
в Библии мы видим, что Ною были даны только объемы с общей структурой посадочных мест. В Библии не прописывается тех.процесс - какими инструментами Ной проводил работы, сколько людей было задействовано при строительстве, а также - сметная стоимость проекта, система освещения, система вентиляции, канализации, удаления мусора, толщина стенок ковчега, количество несущих балок и других ребер жесткости, и т.д., и т.п. А вы привязались к этому окну в локоть и заявляете, что это была вентиляция.
Нет, это неправда. Ответа не было.
а какой тогда должен быть ответ? мы представили вам версии как оно могло быть + ссылки. Домысливать ничего не стали. А вот вы - напротив, уже построили модель допотопного мира по униформистскому типу, написали про все сложности. Ваша проблема в том, что вы рассматриваете тогдашние события через призму своего набора знаний и понятий. Может мы должны согласиться с вашей точкой зрения - мол, потоп - это миф?