На личности батенька вы перешли, но как то этого не заметили...

Не странно ли, что вы обвиняете других в чем сами виновны... Впрочем это обычное дело самовлюбленных людей.

На что я вам чесно и указал:

Но вы, во первых, назвали источник:" я слышал", довольно странный, т.е. источник вашей информации какой то слух. Вы же после этого перешли на личные оскорбления. Вот я и думаю, вы вообще адекватны?

я НИЧЕГО НЕ УТВЕРЖДАЛ и никого не призывал верить в реинкарнацию - я честно сказал, что качество источников доказать не могу - адекватный человек в состоянии сам решить, как эту информацию воспринимать...

а идиотом я вас назвал в ответ на то, что вы сказали, что я пишу ерунду - так что нет, это вы перешли на личности а не я

Небольшая подборка критики идеи реинкарнации

http://azbyka.ru/religii/induizm_buddizm/reinkarnatsiya/rannee_hristianstvo_i_pereselenie_dush.shtml

Я эту книгу курева прочитал интересно но можно и возразить. Тот же Кураев такую же разгромную книжку про евангелистов написать может так же будет убедительно выглядеть но это не значит что соответствует истине.

Следущая ссылка не говорит прямо о реинкарнации но дает понимание как можно сопоставить христианское богословие с философией веданты в которой собственно и сформировалась идея реинкарнации.

http://shantivanam.info/page/sangha_wayne_intro.html

Буквальное переселение о котором говорят ньюэйджевцы и кришнаиты и тут отвергается но само это понятие наделается глубоким смыслом нашей сопричасности как ко греху Адама так и к воскресению Христа.

Опять же на счет догматов- на одном общепринятом соборе признали иконоборцев неправыми но спустя тысячу лет опять вернулись к этой идеи. Это я к тому что догматы могут менятся.

Вот неплохой аргументированный ответ:

http://www.k-istine.ru/occultism/karma/occultism_karma-04.htm

Статья неплохая но повторю - можно давать другие комментарии и трактовки одним и тем же местам писания и фактам. Если бы тут все поддерживали идею реинкарнации то я бы ее оппонировал но так же сейчас я могу ее и поддерживать для развития темы. Для меня этот вопрос типа проблемы чем является причастие - тело Иисуса или символ и им подобным спорным вопросам.

Ну не знаю, для меня это не проблемма, разобрался давно уже ( будучи некогда любитилемем Платона).

в том то и дело что подобные вопросы решаются лично каждым по его внутреннему убеждению и пониманию. ссылаться на доктрины или отсутствие таковых тоже можно, но надо знать что большинство таких доктрин принимали после долгой полемики(то есть былипротивоположные точки зрения) и  как я уже приводил пример некоторые пересматриались спустя сотни и тысячу лет.

Да решаются по собственному убеждению... Но дело в том что существует такое явление как ересь, которое несовместимо с учением Христа и Его апостолов."9 Всякий, преступающий учение Христово и не пребывающий в нем, не имеет Бога; пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына." (2Ин.)

Без реинкарнации нет смысла ни в чем. Подавляющее большинство идет в ад. И великие первоткрыватели, великие гуманисты, великие ученые и правозащитники. Все те кто работал на прогресс человечества. Если они были атеистами, не по своей вине, а потому что их некому было обратить.

Человек незнающий нынешних христианских доктрин может подумать в связи с этим стихом,

что когда то однажды(а не единожды)человекам положено умереть, а потом Божий суд, который решит

когда и в каком теле тебе снова родиться!

Почему тогда люди не знают о том, что им делать каждую секунду своего времени, что прописал им Бог.

Сначала вопрос - кому должен верить Бог?

А теперь утверждение - изначально слово вера(доверие) употреблялось по отношению людей только к Богу,

но не людей к людям!(человек при одном не бывает.

Учение Христово заключено только в одной заповеди:

34 Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, [так] и вы да любите друг друга.

(Иоан.13:34)

Всё остальное ересь?

я не считаю что реинкарнацию надо вводить в христианскую доктрину но считаю что в этом деле надо разобраться. Вы разбирались или посчитали не стоящим внимания?

этщ уже слишком упрощенно). все же основа христианской догмаики это искупительная жертва Христа. и христианское учение наиболее полно выражено в посланиях Павла таких как послание к Римлянам и т д. Но и насколько я понимаю ничего из этого учения напрямую не противоречит гипотезе реинкорнации. вопрос с воскрешением не однозначен как утверждают противники этой гитотезы. тот же Павел писал что кровь и плоть не наследуют царства Бога. ну это опять же дело не принципиальное. просто чтоб спорить надо хотя бы изучить суть предмета. сложно вести диалог имея за плечами пару однонаправленных статей из православных сайтов.

Фома, честно, не знаю я. Это ты у Бога спроси.

Хотя, ведь люди молятся, спрашивают Бога, как им поступить, и Он им отвечает.

На самом деле в христианском учении всё противоречит учению о реинкарнации, как оно преподносится сейчас. Но ведь действительно есть несколько стихов в Новом Завете, которые можно при желании трактовать

двояко. Один из них тот, что я привёл.

Но современное учение о реинкарнации предусматривает "освящение" путём исправления своей сущности

своей волей. Если ты в этой жизни не смог в чём то преобразиться в лучшую сторону к тебя есть шанс в следующей жизни, пока не достигнешь совершенства.Но в таком случае не нужен Христос, пострадавший за тебя и выкупивший твою жизнь у Азазеля.

Если, чего то не знаешь или не понимаешь, есть шанс открыть разум и для новых мыслей.

Ага!

Ты ещё и смеёшься надо мной?

Но современное учение о реинкарнации предусматривает "освящение" путём исправления своей сущности

Нет не над тобой! Смешно от твоего хода мыслей!

Мне такая логика трудна для усвоения!

Сначала вопрос - кому должен верить Бог?

Мк.11:23 имейте веру Божию, ибо истинно говорю вам, если кто скажет горе сей: поднимись и ввергнись в море, и не усомнится в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его, -- будет ему, что ни скажет.

Это я к тому что Бог должен верить Себе. Он говорит и не сомневается и так оно и получается. И нас учит так же верить, хоть это всего один аспект веры.

Вот интересно то!

А мне смешно от твоего хода мыслей иногда, а иногда и страшно!

Ап. Павлом дано определение веры:

1 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.

(Евр.11:1)

Для Бога нет невидимого, Он знает от начала, что будет в конце.

Для Бога есть только знание.

А выражение  Бог должен верить Себе не имеет( для меня) смысла.

и не усомнится в сердце своем - это выражение более понятно? Или так же туманно?

Абсолютно верно!

Для Бога есть только знание.

Во первых - смейся!

Во вторых - не бойся!

Я не говорил туманно, но не имеет смысла в связи с моими мыслями.

А "не усомнится"- это и есть доверие Богу.

У Бога нет и не может быть плана, Он знает от начала, что будет в конце.

Потому что нам очень трудно, и даже, возможно, невозможно в сегодняшнем нашем положении понять Бога.

Фома, ну что это такое!

Это и есть план.

Я уже сто раз тебе объясняла, что у Бога есть план для каждого человека, и для исполнения человекам этого плана Бог наделил нас разными талантами и интересами.

Даже у нас, людей, бывают планы, А УЖ ТЕМ БОЛЕЕ У БОГА!

У Бога, самые лучшие планы для нас.

Фома, тебе не надо бояться Божьих планов(я раньше тоже боялась), они во благо, а не во зло.

Ну если это называть планом, тогда действительно у Бога есть план.

Спасибо, Тутти, я это учту и уже не буду бояться.

ну да) получается что идея реинкарнации происходит из веры во второй шанс, что очень демократично, так как мы все предполагаем, что Бог справедлив должен дать всем равные шансы на спасение) но в этом случае возникает проблема с евангелизацией, потому как если допустить существование реинкарнации, то не получиться запугивать адом )))

Ну если евангелист будет запугивать адом, то он не евангелист, а осел и за ним такие же ослы пойдут.

в бесплодный офтоп рискуем уйти но всеж попытаюсь донести мысль. еще раз читаем стих до конца

"но поверит, что сбудется по словам его, -- будет ему, что ни скажет" - то есть поверит не кому то а себе в том что сбудется то что он говорит.если и это оспаривать тогда  наши извилины по разному причинно следственные связи выстраивают)

получится))) так как в этой концепции ад тоже предусмотрен но не вечный а временный(типа католического чистилища или православной версии ада из которого всеж можно выбраться по ходатайственным молитвам и т д (могу ошибаться на счет православия))

концепция реинкарнации не преподносится само по себе а тянет за собой хвост различныйх(в основном языческого происхождения) идей, так вот если еще сама по себе она принимается некоторыми как гипотеза то этот хвост очень неприятен и именно из за него на мой взгляд реинкарнацию и не считают стоящей внимания.