Есть ли у кого изыскания на эту тему?

неужели нет ни у кого никаких мыслей по этому поводу? Наверное тема нашла бы более широкий отклик, если бы называлась "Ин.1:1-3 - как это можно толковать в пользу десятины?"

Хотелось бы понять, что вас в этом отрывке интересует? Может, сначала выскажете ваши мысли.

собственно, мысль отрывка и интересует. а также Богословские изыскания на этот отрывок.

Прежде всего нужно понять что в этом отрывке говорится о чем угодно, но не о "предсуществовании" Христа. Под Логосом-Словом следует понимать не Христа, Который якобы вечно существовал, а божественный замысел, творческую силу и потенциал Бога, некий божественный абсолют.

Иоанн заимствовал этот термин у греческих философов, и у Филона Александрийского, который в то время пользовался у богословов громадным влиянием.

В начале было Слово (Иисус), и Слово (Иисус) было у Бога, и Слово (Иисус) было Бог.
2 Оно было в начале у Бога (Иисус есть первородный Божий Сын и помощник Божий.Всё творилось и творится через Него.Он является воплощением Слова Божиего.Он является Божественным по природе своей.В нём Бог.Он и Бог-едины в духе.).
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть (потому что через Иисуса всё творилось и творится Богом,чьё имя нельзя упоминать в суе).
-

Бесполезно рассматривать данное место писания, как философский труд, потому как оно таковым не является. Это место писания обращено к имеющим веру Божью, и именно с этой точки зрения, это место писания повествует о Христе.

«Ибо и нам оно возвещено,

как и тем; но не принесло им

пользы слово слышанное, не

растворенное верою слышавших».

Что удивительного в том, что первые мысли Бога, были о подобном Себе, то есть о Сыне, то есть о Христе? Все удивительно!

хорошо. А может ли быть такое, что этот отрывок говорит как о Христе, так и об общем принципе мироустройства?

Господь сказал: Я есть Альфа и Омега . Начало и конец.

Этот отрывок описывает начало , но конец симметричен началу ,

как бы зеркальное отражение начала. А зеркало и есть Иисус , и Его приход

в середине истории , для полной симметрии всего что произойдёт.

--

Ведь всё что случилось до Него наложится на всё что после , и в результате станет

равным нолю. Господь останется неизменен вовек ! И этот ноль тому подтверждение.

Нет.

Версия интересная, но имхо, сомнительная. 1) нет доказательств что Христос пришел в середине истории, некоторые первые христиане вообще считали что живут в последние времена. 2)Такую версию можно рассматривать, если брать за симметричные стороны истории не временные промежутки, а степень интенсивности событий. В любом случае, версию нужно проработать.

почему?

Все библейские истины, по природе своей, - многогранны. Многогранна ли эта истина, - безусловно! Однако исследовать эти грани, возможно только в полной гармонии с писаниями. Иначе:
Это, братия, приложил я
к себе и Аполлосу ради вас, чтобы
вы научились от нас не
мудрствовать сверх того, что
написано, и не превозносились
один перед другим. (1Кор.4:6)

Речь пока только о том, что написано

А доказательство того что Иисус Господь вы принемаете ?

И что Он Начало и Конец ? Но что бы остаться неизменным во век ,

нужно Начало и Конец сложить в ноль, а это получится если

историю "переломить" ровно по середине, если "ломать" в другом месте Концы не совпадут !

конечно

конечно

необязательно. Творение может меняться. И меняется. Бог же неизменен и независим от состояния творения. А выражение что Он есть Начало и Конец - можно и по-другому понимать - например давший начало и положивший конец Своему творению/введший ограничения для Своего творения/ или просто сотворивший все. Другими словами Создатель и Господин всего. При этом необязательно Он должен подчиняться математическим раскладам, которые Вы привели выше:

К тому же, дня и часа Пришествия Его не знает никто, а в данном раскладе есть намек на то, что кто-то из людей может просчитать конец времен.

Да, о Его предсуществовании сказано в другом месте 

Ясно? Следует понимать не то, что понимал автор этого текста!

Текст же богодуховенный, значит Иоанн сам не понимал, чего писал!

А Иисуса Иоанн заимствовал у Кумранцев! Более того, я думаю, что и сам Иоанн тоже заимствован! 

На самом деле Евангелие от Иоанна было написано не тем Иоанном, о котором мы думаем, что это был Иоанн. Того Иоанна вообще не Иоанном звали, а писал другой Иоанн, который был деверем того Иоанна, о котором все думают, что это он написал. К тому же, он и не писал даже, а это потом записали с его слов. Хотя и слова были не его, потому что он вообще немой был. Он жестами все объяснял, поэтому записали в Евангелии всё неправильно. Вы не Евангелие читайте, там всё напутали! Вы тут читайте, Вам тут всё правильно объяснят. Главное, верьте всему, что Вам тут скажут!

Ёжику понятно, что он именно об этом и говорит!

Не надо историю ломать! Её, бедную, и так каждая новая власть заново ломает.

И что это вообще за теория такая об аннигиляции событий? Какие там ещё концы совпасть должны???

Если признать верной Вашу логику, то всё, что произошло после прихода Иисуса уже должно было бы наложиться на часть предыдущих событий (до нашей эры). То есть, две тысячи лет нашей эры должны были бы наложиться на два тысячелетия до нашей эра и взаимно обнулиться. Таим образом, по-вашему, события последних четырёх тысяч лет уже обнулились. И в чём же это обнуление выражается?

Мне кажется, вся эта теория построена целиком на детском восприятии общепринятой хронологической шкалы, на которой Рождество Христово является нулевым годом, и от него время откладывается в обе стороны со знаком плюс или минус. Это чистой воды наваждение, а не откровение.

То есть, требовать доказательств истинности чьих-то бредней - сразу означает сомневаться в том, что Иисус Господь???

Если не можете внятно ответить на разумный вопрос - так и скажите. И не надо Господа всуе приплетать. А то что о Вас участники форума подумают?

Возможно, вы недалеки от истины. А вы что, считаете что 4-е евангелие написано тем самым Ваней, любимым учеником? Возможно! Как же тогда получилось что речь Иисуса у него так кричаще резко отличается от описаний другого ученика - Матфея? Кто из двоих "очевидцев" описывал учителя не с натуры?

Ну да ладно, речь совсем не о том. Как я понял, вы полагаете что Иоанн верил в предсуществование своего учителя? То есть в какой-то период своей жизни Ваню озарило, как молотком по башке, что учитель с которым мы бок о бок три года... и был Тот Самый Всемогущий Бог, Творец Неба и Земли??!

1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Термин "Слово" (греч.: "логос") использован здесь для обозначения Сына Божиего в Его божественной природе, тогда как имя Иисус относится к Нему, пребывающему во плоти и исполняющему посредническое служение.

Слово "логос" широко использовалось в древнегреческой философии, где оно выражало абстрактную идею "разума" или "логики". Для греческих философов Логос был безличной силой, вносившей во вселенную порядок и гармонию. В Евангелии Иоанна, напротив, особо подчеркивается личностная природа Слова, а также и Духа (3,5-8; 14,26; 15,26; 16,7-14). В философии Плотина (203-270 гг. по Р.Х.) и в учении гностиков Логос рассматривался как один из множества эонов (сил), осуществляющих посредничество между Богом и миром.

В этом стихе для описания божественности Христа используются два приема. Упоминанием о том, что Слово существовало "в начале", Слову приписывается вечное предсуществование, а предсуществование является атрибутом Бога. Мы имеем здесь явную аллюзию на Быт. 1,1.

Также здесь открыто утверждается, что Слово является Богом. Некоторые не принимают этого утверждения, бездоказательно заявляя, что использованное в греческом оригинале слово точнее переводить не "Бог", а "бог". В этом отражается непонимание языка, на котором написан Новый Завет, ибо в греческом тексте Нового Завета встречается свыше 250 упоминаний о Боге, грамматически идентичных данному, включая такие известные места, как "Единому премудрому Богу" (Рим. 14,26) и "нет иного Бога, кроме Единого" (1 Кор. 8,4).

Более того, в греческом языке отсутствие артикля при существительном далеко не всегда указывает на неопределенность этого существительного ("какой-то бог"). В любом случае ни Новый Завет в целом, ни Иоанн в частности, нигде не поддерживают понятие Бога как одного из множества богов, ибо это противоречит последовательному монотеизму иудеев и всего Нового Завета.

Дважды повторяя утверждение "Слово было у Бога", автор подчеркивает, что в сущностном единстве Божества наличествует различие между отдельными Лицами. Отсюда становится ясно, что Отец, Сын и Святой Дух - не формы, в которых поочередно проявляется одно и то же Лицо, а отдельные и вечные Личности, существующие "от начала" (ст. 2).

3 Все чрез Него начало быть. Этот стих подчеркивает божественность Слова, поскольку творение - род деятельности, являющейся отличительным свойством Бога (см. ст. 10 и Кол. 1,16.17).

Безусловно, Еангелие от Иоанна написано совсем другим человеком, нежели тот, который ходил под ручку с Иисусом из Назарета. Более того, в этом Евангелии описан совсем другой Иисус, нежеди Тот, с Которым ходил под ручку Его любимый ученик.

И сам Иоанн изменился, и его понимание Иисуса изменилось. Это изменение очень точно подметил Павел: "Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем" (2 Кор 5:16). При том, что сам Павел Иисуса "живьём" (то есть во плоти) скорее всего ни разу не видел, но он наблюдал, как изменяется понимание (знание) Иисуса знавшими Его непосредственно учениками.

Я думаю, что практически все ученики Иисуса испытали на себе это глубокое преобразование личности. Полагаю, что многие их существенные индивидуальные черты претерпели значительное изменение, после которого эти людей стало буквально "не узнать".

Автор "Четвёртого Евангелия" был уже человеком, понимающим скрытую сущность вещей. Поэтому ему удаётся со столь непринуждённой лёгкостью преподносить нам духовное знание высшей пробы. И хотя мы можем долго теперь рассусоливать по поводу тех или иных его фраз и выражений, но, пока мы не достигнем в духе той же всеохватывающей ясности мышления, которая была дана Святым Духом Иоанну, мы врядли сможем в достаточной степени приблизиться к пониманию написанного им.

Я вовсе не имею в виду какое-то мистическое затуманивание мозгов, а именно широту и глубину мысли, которая, несомненно, знакома тем, кто когда-либо пытался вместить в свой разум нечто действительно значительное, будь то предмет научного познания или плод художественного творчества.

Думаю, что нет большого смысла вникать в первые три фразы Евангелия от Иоанна, вне контекста всего последующего повествования. Первые три фразы - это как завязка детективного романа. На читателя с ходу вываливают нечто непонятное и обескураживающее, заставляющее его сосредоточить своё внимание на чтении. А потом, вплоть до самой последней строчки, постепенно раскрывают тайный смысл первых фраз. И полностью читатель прозревает, только охватив весь текст как единое целое, "одним куском".

Так что мой ответ на вопрос темы такой: толкованием Ин.1:1-3 является всё Евангелие от Иоанна, от начала до конца. Иоанн затем и делает в самом начале столь интригующее заявление, чтобы мы потом заглотили всё его Евангелие что называется на одном дыхании. Потому что только таким способом и можно это понять.

Изначально был Тот, кто называется Словом. Он был с Богом, и Он был Бог.
Он изначально был с Богом.
Через Него все было сотворено, ничто не было сотворено без Него.
Он был источником жизни, и жизнь была светом для людей. (пер. Радостная Весть Иоан.1:1-4)

Ничего заумного здесь не говориться..

В этих стихах говориться о Боге как об источнике всего живого.. И что все существовало и существует только в Нём... И даже Христос..

Далее в - ст.14 И Тот, кто называется Словом, стал человеком и жил среди нас. Мы видели Его Божественное величие и силу - Он получил их как единственный Сын у Отца, - воплощение милости и истины.

О том, что Бог воплотился в Иисусе Христе.. И всё..! Ничего не нужно мудрствовать..

Думаю так.

Слово - это истинная Мысль Творца.  Святая Мысль(Слово)  была у Бога и  являла собою Бога.  Святой Мыслью (Словом) Бог творил мироздание.

написано, что Слово стало плтью, а не человеком.

Истинная Мысль Творца стала плотью, то есть облеклась в плоть наших человеческих мыслей, что бы мы могли идентифицировать Её в себе, а  в полноту времени распять эту плоть и увидеть Истинную Мысль.

Теперь я изложу что думаю по этому поводу. Я уже консультировался с другими христианами. Хочу теперь проконсультироваться на на форуме. Форумчанам будет просьба- прокомментировать эту мою версию - если пллоха, то чем? если подходящая - то тоже чем?

Итак: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог...Все через Него начало быть..."

Начнем с того, что такое СЛОВО. Слово может быть устным, письменным, записанным на различные носители, записанным в коде ДНК, оцифрованным в компьютерных программах и т.д. Что же такое слово/логос? Слово - это носитель информации. Таким образом, в данном отрывке заявляется, что все, что создано, было создано с помощью информации. Т.е. по сути - Бог - это информация. Человек - это тоже на 100% информация - от кода ДНК до высшей нервной деятельности - все работает на информационных процессах - получение информации, переработка, производство новой или комбинированной информации и т.д.

Материализм заявляет, что информация возникла самопроизвольно, в результате случайных/стохастических процессов во вселенной. Эмпирического подтверждения этому мы не видим. Зато видим подтверждение модели первичности информации-ни одно, даже самое простое устройство не появляется без введения информации.

Таким образом, Бог-Отец (Бескрайняя, Начальная информационная Сущность) родил план творения (Бога Сына - другую информационную сущность), Дух Святой - Третья информационная сущность, реализующая План творения. (мож и ересь конечно - не знаю точно). Продолжение следует.

Из СВ.Писания мы знаем, то Бог сотворил не только материю (слышал высказывание одного неверующего ученого-физика, который заявил, что вся таблица Менделеева заточена под существование жизни). Бог сотворил также пространство (напр. Ис.42:5, есть и др.места) и время (видно из общего контекста - Я есмь Альфа и Омега, Начало и Конец,...и не будет уже времен...и т.д.)

Естественно, если Бог определил/ввел/сотворил характеристики небес, т.е. пространства, то понятно, что это тварное пространство не может Его вместить, т.е. Бог остается ВНЕ пространства, о чем мы и читаем, например в 2Пар.6:18: "небеса небес не вмещают Тебя" (+др. аналогичные места Писания).

То же можно сказать и о времени.

Нам сложно ДАЖЕ представить бесконечность пространства, а Бог эту бесконечность сотворил - т.е. нам, с нашими мозгами, заточенными только под 4-ре измерения, вряд-ли в этой жизни светит в полной мере постичь Бога. Продолжение следует...

Итак, что же мы можем наблюдать в данный момент? То, что люди пытаются представить себе Бога (кстати, идолопоклонство начинается не тогда, когда замастрячил идола и уже кланяешься ему, а когда только начал себе представлять, в соответствии со своим пониманием, какой внешний вид у Бога(или бога). Рисуют Бога-Отца на картинах и иконах. И кланяются выдумкам художников. Но такой ли Бог, как мы Его себе представляем? В Св.Писании Бог принимал разные образы - ангелов, исполинов, в дыме и огне, являлся в человеческом обличии (Христос), в обличии животного (Дух Святой в виде голубя), в обличии природного явления-огня (Дух Святой в день пятидесятницы). Но каков Бог на самом деле? Есть ли у Него руки и ноги? печень? Мозги? Все вышеперечисленные анатомические образования нужны людям для выполнения определенных функций в материальном мире. Духу (читай-информации), который над материей все эти образования не нужны. Вопрос-кого рисуют на картинах? Продолжение следует...