Свет обитания (дома) недоступен, а не обитает в свете

обитает во мгле, поэтому свет недоступен

ой! прям вы разбираетесь в этих трех словах лучше всех переводчиков в мире во все времена во всех народах.

дакажите правильность вашей версии перевода этой фразы.

а ведь она ломает всю вашу теорию про мрак.

БОГ есть СВЕТ, а не обитает в свете.

ваши переводчики переводят "под себя", вот пример их перевода ДОМ

переведено всего 2 раза как обитающий и 14 раз как ДОМ(а)

+220 раз

[каждого] до́ма (1) Нав 22;

[относительно] до́ма (4) Лев 16;Лев 9;Ин 2; [у] до́ма (1) Неем 3; дом (3) Пс 44;1Тим 3; до́ма (204) 1Цар 2;1Цар 20;1Цар 22;1Цар 24;1Цар 3;1Цар 5;2Езд 5;2Езд 6;2Езд 8;Ам 6;Ам 7;Дан 1;Дан 5;Втор 13;Втор 22;Втор 26;Втор 3;Втор 34;Втор 4;Втор 5;Втор 6;Втор 7;Втор 8;Еккл 4;Есф 1;Есф 4;Исх 12;Исх 13;Исх 20;1Езд 1;1Езд 10;1Езд 3;1Езд 4;1Езд 5;1Езд 6;1Езд 7;1Езд 8;Быт 12;Быт 17;Быт 19;Быт 20; до́ма: (1) Неем 11; доме (5) 1Езд 6;Ис 38;Лев 16;Прит 7;ПсСол 6; домом (10) 1Езд 10;Быт 39;Быт 43;Ис 38;Суд 8;Суд 9;Неем 11;Неем 12;Лк 11;

Если бы там стояло "дом" (существительное) или "обитание"(существительное) , то надо было бы переводить во множественном числе, так как οἴκων - это существиельное в родительном падеже множественного числа.

Но на самом деле там используется причастие οἰκῶν в единственном числе и винительном падеже.

Различия между этими употреблениями эдинтичной формы в диакритических знаках: οἴκων (3:12) - οἰκῶν (6:16).

Фактически, автор говорит: "единственный (именительный падж.) имеющий (имен. падж.)бессмертие (винит. падж.), делающий своим домом (имен. падж) неприступный (винит. падж.) свет (винит. падж.)..."

:

Последовательнось согласования падежа:

"делающий своим домом" взято здесь: http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/NTpdf/1ti6.pdf

-

οἰκέω у Стронга 3611:

ἐκλεκτός на основании других мест Писаний, я пришёл к выводу что СВЕТ есть СЛАВА Божия, то есть Бога мы не видим, а видим Его Славу, которую видел Стефан и одесную Иисуса. Эта Слава (Свет) в Откровениях осветила город-храм и этот же Свет Слава является источником жизни всего и всех.

Поэтому это не есть обитание Бога, а есть Сам Бог.

То что вы пишите, что Бог делает домом (обителью) Свет неприступный следует понимать, что БОГ Сам в Себе закрывается. Вопрос в другом, почему недоступен?

Вначале был ЛОГОС, ЛОГОС был у БОГА и ЛОГОС есть БОГ.

Это аналогично будет: вначале был Свет, Свет был у Бога и Свет есть Бог.

Это аналогично будет: вначале была Слава, Слава была у Бога и Слава есть Бог.

Это аналогично будет: вначале был Жизнь, Жизнь была у Бога и Жизнь есть Бог.

Это аналогично будет: вначале был Дух, Дух был у Бога и Дух есть Бог.

То есть любая характеристика БОГА может подставляться в эту формулу и быть отражением частного случая, Любовь,  Сила и т.д.

например, как перевели Иоанна: Вначале было Слово, Слово было у Бога и Слово было Бог.

я пишу Мыслью, которая объединяет ВСЁ.

Вначале была Мысль, Мысль была у Бога и Мысль есть Бог. Она светится, даёт жизнь, воплощается и т.д

поэтому когда я рассматриваю до Творения и после Творения (в покое) то я лично подразумеваю то, что ОН Сам в Себе и поэтому закрыт тем, что существовало до Начала Творения - МГЛОЙ.

http://biblezoom.ru/

Здесь у меня нет никакого мнения. Не моя сфера...

Но мне кажется речь идет о том познаваем ли Бог или нет? Является ли в этой жизни обретенное знание о Нем пиком познания или лишь отправной точкой.

Мои ощущения после изучения грамматики этих текстов: Бог, Его сущность, место обитания, все формы проявлений в принципе бесконечны, а значит непознаваемы. Может быть и так как вы пишите, но может быть и по другому: всегда остается то, что во тьме.

взять магнитное поле, эл.магнитное и вообще полеаую форму энергии - мы её НЕ знаем, не познали, но мы познавая их свойства, научились их применять  в технологиях

мы ещё Не познали Бога, но познавая Творение, мы познаём Его, приближаемся к Нему и полученные знания применяем в своей жизни. Теоретически этот процесс может продолжаться до бесконечности, но закон перехода количества в качество носит спонтанный характер.

давайте-ка сперва определимся о каком свете сказано в Быт.1:3?

есть мнение, что это первое видимое Божье творение.

и есть противоположное мнение, что это свет жизни слова из Бога.

вы о каком свете говорите?

супер! по-вашему, Бог был мглой, а когда Он сказал Своё Слово Жизни, тогда разделился на свет и тьму.

а что за тьма была на бездною? Быт.1:2

и какую тьму творит Бог? Ис.45:7 Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это.

почему свет образует, а тьму творит?

может быть лучше сказать: Бог не познаваем до конца. ведь многое о Себе Он нам открыл. а то, что не открыл пока, так об этом так и сказано, что сокрыто, а не во тьме. :)

Втор.29:29 Сокрытое [принадлежит] Господу Богу нашему, а открытое - нам и сынам нашим до века, чтобы мы исполняли все слова закона сего.

практически мы будем в бесконечной вечности с Богом участниками этого бесконечного познания Бога.

сфрмулируйте этот "закон", чтобы можно было увидеть его спонтанность - самопроизвольность.

а то получается, что это не закон, а дышло - куда повернет, туда и вышло.

закон посмотрите в разделе Философия, поисковик есть у вас

показывал на примере серой краски, при отделении белой получается так же черная

который воссиял, когда начался процесс разделения

куда не проник свет

то есть, вы пользуетесь терминологией, в которой не разбираетесь, коли не можете пояснить свои слова?

это не пояснение слов Бога, а ваша выдумка.

с вами совсем не интересно говорить, потому что вы вместо ответа на прямо поставленный вопрос, разворачиваете философскую размазню.

так свет стал только в Быт1:3, а спрашиваю вас про Быт.1:2.

опять пытаетесь отфилософиться-отболтаться.

выбросьте вашу теорию про мглу в мусорку.

только Бог может пояснять свои слова, а каждый человек поясняет в меру своего понимания

я же не пишу вам про вашу болтовню и мусорку, а воспринимаю то что написано и отвечаю

если вы не понимаете моих пояснений, то моей вины в этом нет, другие то понимают

1 В начале сотворил Бог небо и землю.

2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

то есть вы допускаете, что изначально Бог сотворил ЗЕМЛЮ и НЕБО, а только потом были сотворены Звёзды, планеты, короче - весь космос с галактиками и вселенными. То есть от нашей Земли началось создание материального мира? Земля "пуп" космоса и всё вокруг неё и только для неё. Для неё и Солнце с луной было создано.

Печально.

Первые два стиха это как вступление, введение, или эпиграф к описанию процесса творения. Это моё мнение.  Пояснять это я не вижу смысла.

Вот как там написано (тора онлайн):

1. В начале сотворения Б-гом неба и земли, [Сончино] 2. Земля же была - смятение и пустынность, и тьма над пучиною, и дуновение Б-жье витает над водами, -

вы понимаете, что вы грубите ?

печально, что вы в первом стихе видите сушу с атмосферой и планету с космическим пространством.

Бог говорит там о другом, более существенном.

вот такие комментаторы, не способные пояснить смысл, и говорят, что не видят смысла пояснять, потому что не видят этого смысла, сказанного Богом.

просто удивительно, как они себе позволили написать такой безграмотный перевод.

с чего это вы так видите?

это моё мнение на слова, пояснять которые не вижу смысла, потому что в них нет смысла.

вобще-то, всё это было создано для человека и подчинено человеку.

в Божьих глазах всё творение вертится вокруг человека.

грубейшая ошибка.

где же тогда само описание творения начинается?

Это безусловно; хотя этот вывод, конечно, вытекает не только и не столько из грамматического построения того или иного текста... а я бы сказал, по причине некой безысходности человека понять и описать суть и величие Творца.

А что есть "Слава Божия"? Вряд ди это просто описание Света. Скорее всего, опять-таки, автор хочет описать нечто грандиозное, неописумое... и по этой причине из-под строк его выходит беспомощное.

Иисус говорил, что чистые сердцем Бога узрят. Опять-таки, это предположение чисто философского характера, но похоже на правду: стимулирует и вдохновляет. Чистота сердца действительно уже в этой жизни ведёт к духовному познанию Творца (то есть к открытию духовного зрения).

моё мнение на ваши, что вы пустозвон

прошу в игнор

Это не просто СВЕТ, а ЖИВОЙ СВЕТ. Попробуйте хотя бы такое представить. Он ласковый, тёплый, любящий  касается вас и вы в блаженстве, вот вы видите своё рождение и Он радуется вашим первым шагам, возрастаете и вот вы первый раз обманули и он становится не столь ласковым и становится горячее, а биография продолжается прокручиваться и вам уже становится страшно за ваши дела, огонь уже начинает обжигать....

И сказали Моисею: говори ты с нами, и мы будем слушать, но чтобы не говорил с нами Бог, дабы нам не умереть.

за отсутствием аргументов переход на личность. :)))

Автор темы и Еlizar, прочитайте этот стих, он многое объясняет с Книги Бытие --->>> Книга Откровение> Глава 21> Стих 23: И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и светильник его -- Агнец.

прочитал еще раз. что вы хотели сказать?