У нас одна сестра ребёнка не водит в школу,потому что считает школьное образование не христианским,т.е.не адеватным.Так и вы учебник по информатике считаете не класическим.Поэтому нам нужно определиться самим в понятиях и в процессе рассуждения признать.что под одним и тем же термином подразумевается,как требует древняя греческая(классическая) традиция диспута.Согласитесь,что Информатика и философия разные ракурсы видиния(умозрения)И Гегель или Платон имели несколько другое умозаключение чем Симонович.также Энциклопедии имели некоторо-марксистко-материалестический налёт мысли.Поэтому нам нужно определиться с терминами.Чтобы понимать друг друга.)))

Познайте Бога как Субъекта, что б получить как от Объекта.

Адам познал и получил

и своим детям поручил,

нам передать его познанья,

что бы иметь о Боге знания.

Бог есть Любовь, а Любовь это Объект или Субъект?

Я считаю определение термина который дает этот учебник неклассическим. И это так. Хотя "определением" это назвать трудно.

Адекватная точка зрения — квинтэссенция здравого смысла, сосредоточенная в мнении или высказывании конкретного индивидуума. Абстрактность данного понятия подчёркивается тем фактом, что у разных групп населения вкладываемый в него смысл, как правило, отличается.

"Весь бардак происходит из-за того, что народом начисто забыто оригинальное значение слова «адекватный». А слово это в переводе с научного языка на человеческий означает всего лишь «соответствующий». «Соответствующая точка зрения» — вдумались? Правильно."

Так вот я понимаю адекватность как "соответствие". Применимо к предмету нашей дискуссии, можно сказатьтак: "Знание- это адекватное восприятие объективной истины."

Парадокс всегда сочетает в себе обе противоположности !

Только держит их по разным сторонам круга ...

Советуя любить субъективно в духе убегающего врага ... :

--

Св. Евангелие от Матфея 5:44
А Я говорю вам: любите врагов ваших

И объективно не любить набегающего в духе друга  ... !

Св. Евангелие от Луки 6:32
И если любите любящих вас, какая вам за то благодарность?

--

И так не сталкиваясь , ни с врагами , ни с друзьями Парадокс сохраняет Свою относительную

противоположность и к тем , и к другим !

Исаия 55:8
Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Господь.

--

А люди ведь всегда , то с друзьями , то с врагами ...!

А бывает что одновременно , и с теми и с другими ! Ну чем ни ад ... ? 

Хотя и убежавший от них тоже не в раю ....

Вы имеете на это право.Я же считаю информатику более адекватной.чем классическую философию.Т.е. более соответсвующей целям и задачам информационного общества.

сответствие всегда чему то.При вашем определении знание можно определить как учение Иисуса Христа.Поэтому человеческое знание,которое не соответствует(не адекватно)Слову Божию знанием назвать нельзя,в вашем определении.Поэтому знание которое мы получаем от людей можно называть информацией.

Стоп! Что значит "человеческое знание"? Например то что земля вращается вокруг солнца, а не наобророт-это "человеческое знание"? И вы дали не "мое определение", а свое. То что земля вращается вокруг солнца-это объективная истина и знание-это мыслить адекватно этой истине. Например некоторые исламские богословы, до сих пор отрицают этот научный факт, они мыслят неадекватно объективной реальности, а значит не имеют знания, а заблуждаются.

Дело в том, что нынешнее общество, воспринимает мир в контексте релятивисткого мировозрения. Значит ли что и мы должны мыслить так же, потому что это более отвечает "целям и задачам релятивисткого общества"?

Читаеш аш страшно какие мозги у людей слава Богу Он открывает людям истину и как говорится все что открыто пренадлежит нам все что закрвто пренадлежит Богу тут явная философия с противоречием и люди просто начинают мудорствовать и захадят в тупик как дети.

Простое место про лжецов что тут непонятного лжеци и сказать о себе правду памойму это не парадокс  и надо же из такого раздуть точно ФИЛОСОФИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ.

Както слышал историю как провославному батюшки задали вапрос чего он владыка ведь их действительно так называют так он думал и умер ненайдя ответа а вот Сергий журавлев нашол ответ Бог сказаь владейте землей и всем все просто но нет надо димагогией занятся а неутверждеными мозгоми в истине ну как дети ух моладежжжжжж)))))

У нас один брат тоже считал.что сонце вращается вокруг Земли,раз так написано.Но в том то и дело,что научные открытия мы можем анализировать с помощью Святого Духа,например.за небесную твердь.Поэтому без откровения Святого Духа нет объективного знания,потому что достижения ученых это постоянный процесс рассмотрений версий и доказательств и нет стабильности в понятиях,есть разные альтернативные школы и т.д.Только Дух Святой есть истина.реальность,полнота,объективность.актуальность.адекватность и доступность для человека.

Писание даёт нам парадигму,модель образа мыслей,но мы сравнивая это с достижением человеческой мысли,делаем анализ,т.е.даём объективную оценку в Свете Духа Святого.Духовный мыслит(судит) о всём.

Если чесно толком неасилил ход ваших мыслей))))Куда уж нам до вас)))Благославений!!!

Я про мудорствование буду краток людю ыантазируют много и спорят ниачем.

Догоняй ))))

Еслиб ещё и в орфографии силен))))

Чтоб десятину не платить по примеру Авраама. ))

Хто бы гаварил. ))

отож)))

Тема просто феноменальная. Истина парадоксальна только для тех, кто не хочет жить по истине.

Я с телефона пишу ))) папробуй всегда поподать правельно ))))

Но сарказм оценил вы классный соркастичный человек  . )))

Думаю ваш мозг должен только развиться через это )))) да давай ко мне в секритари будиш ошибки испровлять сносить так сказать немощи мои ))))

Или слабо делом доказать любовь ? А силен тоько в смехотворстве?

Эх молодежжжжжж)))

В том, что интуиция духа - это голос духа: совесть, вера (Божья; то есть сверхестественная уверенность от Духа Святого вложенная в дух человека, и которую человек может переживать, ощущать), слово знания, слово мудрости.

А умственная "интуиция" это душевное, это умозаключение мгновенное на уровне подсоснательной части ума, сделанное на основании фактов, знаний, размышления, памяти.

Да. Но человек воспринимает это как знание правильное. Это ложное ЗНАНИЕ, знает ложно.

Так они могут мыслить же. А это невозможно без души. Душа и есть ум.

И Бог имеет Душу, согласны?

Не надо за него. :)

Не царское это дело-секретарём быть)))

брату памоч тоже не царское дело)))

А по теме следующие щитаю пустым разговором непредметно говорить где именно вы видите парадокс истины ато говорим говорим а о чем непонятно так какое именно место у вас парадокс вызвало?????

Давайте мозги понапригаем)))) а не язык))))

Ничем памоч не могу)))

Давайте лучше не понапригаем,а раслабимся)))

Самый большой Парадокс в том , что начало всегда в конце,

а конец в начале !

И начался  этот конец всему на земле в результате попадания Адама в смертельное состояние !

И закончится эта смерть  началом жизни,  в конце времен  вторым пришествием ...!

--

Вся беда в том , что Парадокс не знает как разорвать начало и конец !

Потому они следуют друг за другом непрерывно ...

Т.е. ученые не имеют объективных знаний? Вот это я считаю "дремучим фундаментализмом". Неужели "без Святого Духа" человек не может знать, например, что:"  на тело, погружённое в жидкость (или газ), действует выталкивающая сила, равная весу вытесненной этим телом жидкости (или газа)."? Вам не кажется это слишком надуманным?

Вот я и "сужу" об "неадекватности" формулировки "адекватности" данной Симонович... 

Странно. Ведь голос совести присутствует и у невозрожденных людей. И к стати, совесть это сознание, что так же относится к интелекту.

Все дело в том, что интуиция- это познание отличное от рассудочного (которое основанно на знании получаемым посредством умозаключений и логики).  Т.е. по сути вы интуицию определили как рассудок, но речь о том, что это то как раз различные свойства ума.

Это называется казуистика. Вы же вполне понимаете что речь идет не о том "как человек воспринимает", а о том что есть знание как таковое. Человек заблуждается когда он "думает что знает, но на самом деле ничего не знает." Это есть не знание, а заблуждение.

Не согласен в корне.

1. То что разум-это свойство Духа написанно так:"2 На Нем будет покоиться Дух Господа - Дух мудрости и разума,  Дух совета и силы,  Дух знания и страха Господня..."(Исаия 11:2) Вы основываетесь на "аксиоме": разум свойство души. И  выводите силлогизм: Разум- свойство души, Бог имеет разум, следовательно Бог имеет душу. Но все дело в том что ваша "аксиома" неверна в корне. Животные имеют душу, но разума не имеют. Душа-это сущность оживляющая тело. Но Бог есть Дух! Когда Он говорит о "Своей душе", то это т.н. антропоморфизм, который часто Господь употребляет, Например Он говорит о "Своей руке", значит ли это что Он имеет руки как у человека?

Моя мысль в том,что и люди и бесы говорили Христу: знаем Тебя Святый Божий,но он запрещал им только по одной причине-Свидетельствовать об истине может только Дух Святой.Поэтому объёктивность знаний приходит только после того,как об этом судит(даёт оценку)духовный человек.Например Павел дал заключение о парадоксе"Лжец"-что Критяне лжецы-Свидетельство это справедливо...Тит1:13

Но я могу признать вашу формулировку,только в том случае если мне изнутри откроет Дух Святой,на основании достойных доводов,двух или трёх свидетельств,чтобы и я сам мог кому то дать отчёт в истинности своего убеждения,например:я считаю истиным во перых...во вторых...в третьих...

Разве? Сам Иисус сказал апостолам что они "будут свидетельствовать". Да и вообще, разве человек на суде, например, выступает в качестве свидетеля, но при этом он не является "духовным человеком", разве его свидетельство не будет истинным?

А вы считаете что будет?Почему тогда так много обнаруживается ошибок приговоров?Да и Навуфея побили по словам двух свидетелей.
15

Вы что действительно не поняли что я имел ввиду? Еще раз сформулирую вопрос теперь более точно: "Если человек выступая в качестве свидетеля (по умолчанию говоря правду), при это не является духовным человеком, он не может свидетельствовать истину"?

Тут уместнее употребить слово правда.А правду говорила служанка или истину одержимая духом прорицательным из книги Деяния?.А Иуда Искариот истину говорил:кого я поцелую тот и есть?Мы с вами по разному понимаем понятие "истина".Я понимаю под словом Истина-Слово Божие,Иисуса Христа,Дух Святой.Другими словами Истина это не мёртвая буква или информация,а Живая Личность.Вот по этомунаша дискуссия и протеворечива изза разности понятий.

Субъективная информация не может быть достоверной(неискажённой)т.е.истинной,потому что является односторонней,ограниченной,неполной,а значит необъективной.Т.е.не может в полноте соответствоать реальной действительности.

Конечно говорила истину. Ведь то что: "Павел и Сила рабы Всевышнего и возвещают путь спасения"- это разве не истина?

Дело в том, что Христос и слово Бога-это истина в идеале так сказать. Но опять таки истина в ее классическом определении звучит примерно так: "До сих пор наиболее распространенной концепцией истины является корреспондентская или классическая концепция истины. Её основные положения сформулированы Аристотелем, главное из них сводится к формуле:- истина есть соответствие вещи и интеллекта (лат.

veritas est adaequatio rei et intellectus). В классическом смысле истина — это адекватная информация об объекте, получаемая посредством чувственного и интеллектуального изучения либо принятия сообщения об объекте и характеризуемая с позиции достоверности. Более упрощенная трактовка совпадает с таким тезисом:- истина есть адекватное отображение действительности в сознании."

Читали это:"12   Мы сейчас видим неясно, как отражение в тусклом зеркале, тогда же увидим лицом к лицу. Сейчас я знаю лишь отчасти, потом же буду знать так же совершенно, как меня знает Бог."(1-е Коринфянам 13:12) Получается (по вашему) т.к. мы имеем знание частично (т.е. неполно) мы не имеем познания истины. Вы понимаете что это ложь? Никто из нас не имеет "полного познания" и у всех нас есть только "ограниченная" информация, а значит все наше знание не истинно (по вашему).

Вот тут мы и разичаемся в понимании.Бесы не говорят истину.Истина это Святой Дух.В этом и смысл тезиса:субъективное мнение неможет быть достоверным-истинным.

Вот здесь я и не соглашаюсь.Классическое.т.е. филосовское понимание не есть истина в Библейском смысле,т.к. человеческое,душевное и духовное Божие отличаются друг от друга как жизнь от смерти.

Совершенно верно.В этом и весь парадокс.Мы не можем быть истинными,настоящими ни в чём без Духа Святого.Духовный-это в ком живёт Личность Святого Духа.Мы являемся лишь вместилищем Истины,сосудом,горшком.Мы являемся лишь мехами,а не вином.Мы как диск,флешка без Информации.Диск стоит немного,но вместес информацией он может стоить миллионы долларов.
Так и мы,какой бы умный человек не был Аристотель или Эйнштейн,он лишь сосуд.И только содержание этого сосуда определяет его ценность и истинность.
Но сокровище сие мы носим в глиняных сосудах,что бы преизбыточная сила была Богу а не нам.2Кор.4:7