Да, религиозный туман не даёт увидить факты некоторым людям. И отписаться по ним.

Аргумент в пользу Библии:

Учение Библии выше человеческих представлений. А человек, как известно, не может сам написать нечто большее, на что способен.

Такое Библейское понятие как три ипостаси Единого Бога с трудом может быть усвоено человеческим разумом, не говоря уже о том, чтобы оно было им придумано.

Библейское учение о безначальности и вечности Бога человеческий ум представить не способен. Ум человека не способен осознать, что значит никогда не начинаться. Тем более придумать это.

Уже эти два примера убеждают любого честного и мыслящего человека, что авторство Библии за Богом, а не за человеком.

Выше я привёл факты неоспоримые ... и, для любого разумного человека, они разбивают в пух и прах догмат о непогрешимости папы Библии ...

Хочу сказать о двух выделенных мною словах:

1.объективный человек не подходит к вопросу достоверности Библии, заранее решив, что она не достоверна. Вы же, мой друг, похоже, стремитесь найти доказательства своему убеждению, а не сформировать убеждение по приводимым доказательствам.

2.суеверие есть вера в суету. Библия дает для веры твердое основание, а отрицание истинности Библии делает и веру такого человека относительной, т.е. суетной. Знайте, что истинная вера Божья ни в коем случае не должна основываться на человеческом факторе, а лишь на Слове Божьем, которое и записано в Библии.

Соглашусь, предвосхищая ваш ответ, что мои высказывания в первую очередь исходят из стремления доказать истинность Библии, но также замечу, что любые аргументы обратного, с которыми я сталкивался, являлись несостоятельными и еще больше укрепили мои убеждения. Готов опровергнуть и ваши, только по одному.

Тримурти древних индийцев, троицы богов  ваилонии и проч. ... всё было.

Многие Духи разных народов - безначальны. В африке, в одном племени,  даже есть описание творения, просто с того, что бог начал смеяться ... так что всё окей, всё есть.

Успешно разобрались с примерами ... а как же быть с моими ... кто нибудь наберётся смелсти и непредвзятости засвидетельствовать истину моих примеров ?

Почему никто не рассматривает приведённые мной размышления и примеры ?

Жду опровержений.

Итак ваш первый аргумент.

Мой ответ:

1. Книга Эноха (Еноха) не признается Боговдохновенной, т.к. ее цитирование апостолом Иудой для подкрепления своей темы не относит ее к Священному Писанию. Точно также как и цитирование Павлом греческого поэта не относит его произведение к Писанию.

2. Кроме того, невозможно с уверенностью утверждать, что Иуда ссылается именно на произведение, с которым мы знакомы как с апокрифом. Вполне вероятно, что то произведение, на которое он ссылается, до нас не дошло.

3. Сама цитата, приводимая Иудой, нисколько не искажает истинность его утверждения, а только подкрепляет его. И употребляется данная цитата не как основание высказывания, а скорее как аллюзия.

Таким образом, аргумент о ссылке на Еноха (кстати, следует заметить что автор ссылается на слова Еноха, (которые могли дойти до него передаваясь из уст в уста а не через рукопись) а не на его книгу.) не может подкрепить утверждения что Библия не 100% истина.

Хорошо сказано.

Совершенно верно.

На слышании от Духа Святого, который открывает(возвещает) написанное Слово.

Рим.10:17 Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия.
Иоан.16:14 Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит(откроет) вам.
Так как Он проникаевсе глубины Божии, как написано:

1Кор.2:10 А нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии.

Эти примеры не означают, что учение Библии скопировало их, а, скорее, можно и нужно (учитывая хронологию) предположить, что именно они были скопированы с Библейских.

В любом случае, наличие указанных вами примеров ни в коем случае не может служить аргументом того, что Библия не 100% истинна.

Как это язычество древнее скопировало из Библии ? Если шумерские боги будут постарше Авраама ...

Речь идет о понятиях и концепциях триединства и безначальности, а не о переписывании текста. А Библейские понятия появились ранее их письменного обозначения, которое и вошло в Библию. Я к тому, что невозможно утверждать  и использовать в качестве аргумента то, что данные понятия были скопированы у язычников, а не наоборот.

Да, тему в таком русле нет смысла продолжать. Я высказал свои знания, ты свои. Итог тот, что предубеждение верующего и предубеждение неверующего не позволит рассмотреть объективно.

Например, для меня целиком ясно, что апокриф, небогодухновенный, на который ссылается апостол как на слово Бога - это подтверждение народных суеверий.

Для тебя - это "может быть и слова самого Эноха", "аллюзия" и прочее.

За беседу спасибо, но смысла продолжать диалог не вижу. Каждый останется при своём в любом случае.

Лучше тогда просто, пусть каждый пишет свои понимания в этой теме и приводит доступные ему факты. А народ (каждый для себя) решит.

В конце концов есть труды людей, подтверждающих правоту Писания. И есть труды учёных, подтверждающих ложность.

Эти труды построены не на фактах, а на таких же аргументах, которые приводите и вы.

Я же прощу привести ФАКТЫ, являющиеся аргументами. Таковых вы до сих пор не привели ни одного. Наверное поэтому и решили уйти. Но знайте, что пока вы не обосновали утверждение, что Библия не 100% истина, вы, по моему пониманию, не имеете морального права употреблять его в других темах форума.

да...

только помните-- "Буква убивает, а Дух животворит"

Библия Духовная книга!!!!!!!!!!!!!!!!

А не инцеклопедия как некоторые Её воспринимают...

Книга Эноха - апокриф. Оправдание "аллюзия" и "может это слова самого Эноха" - ну это так, для серьёзного разговора не подходит. Просто не хочу обидеть.

Факт дан, их множество. Один - это книга Еноха. Неканон. Апостол свято верит в богодухновенность неканона. Вся Библия под сомнением (не катируется после этого).

О троицах - их множество в языческом мире было всегда.

О вечности Бога - множество религий верят в это.

О первичности Библии : Веды признаны учёными - самым древним Священным Писанием. Ранняя часть Вед древнее Бытия.

Всё это есть в Интернете. Масса информации, только для честных людей.

Противоречивость Библии, это вообще отдельная тема.

Прошу снова перечитать мои аргументы насчет книги Еноха. Еще раз говорю, что вы не имеете права утверждать, что то, что вы знаете как апокрифическую книгу Еноха, является тем, на что ссылается апостол Иуда. А даже если и так, речь в его цитате не идет о богодухновенности этой книги, как и в том, когда Павел цитирует поэта.

На основании вашего аргумента поставить всю Библию под сомнение может только человек, изначально стремящийся это сделать. Это касается и остальных ваших облачных а не твердых аргументов.

Прошу прислушаться к здравому смыслу и ясным аргументам.

"Кни́га Ено́ха (Кни́га Эно́ха) (1 Енох) — один из наиболее значимых апокрифов Ветхого Завета. На данную книгу ссылается апостол Иуда в своём послании. Текст упоминается у древних писателей — Тертуллиана, Оригена и других."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8_%D0%95%D0%BD%D0%BE%D1%85%D0%B0

Иуды 1

14 О них пророчествовал и Енох, седьмый от Адама, говоря: «се, идет Господь со тьмами святых Ангелов Своих — 15 сотворить суд над всеми и обличить всех между ними нечестивых во всех делах, которые произвело их нечестие, и во всех жестоких словах, которые произносили на Него нечестивые грешники».

После одного этого - Библия не имеет никаких прав на Богодухновенность.

О чудесах теперь - ни одного из множества великих чудес, исцелений, принародных, коими пестрит Писание - нет в современных библейских церквах. Факт тот - что нет либо Бога с вами, либо что то не так с Писанием.

В Библии нет НИ ОДНОГО противоречия. Готов аргументировать. Приводите по одному.

Ваши аргументы - аргументы верующего, без фактов.

Апостол цитирует поэта, но не называет его пророком Бога ! Так что сравнение хромает.

Пока верующие не станут честны - к диалогу способны они не будут.

Так как в теории верующий не силён - то предлагаю хотя бы практикой подтвердить истинность обетований Писания и позиции христианина. А именно:

Евангелие от Марка, глава 16

17. Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками;
18. будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы.

Кто сможет так сделать при людях ? Или опять "аллюзия" здесь ....

Ошибаетесь, судя лишь по своему опыту. На самом деле Бог подтверждает Свое Слово и сегодня.

Насчет книги Еноха еще раз прошу перечитать мои высказывания. В ЛЮБОМ случае данная цитата не служит аргументом против богодухновенности Библии. ( во первых, потому что книга Еноха не вошла в Библию, во вторых, автор ссылается на слова Еноха без утверждения богодухновенности книги Еноха), когда вы уже поймете, что этот пример не является обоснованным фактом и не может выступать аргументом.

Это реально в моей жизни.

неоднократно был свидетелем

сам был тем, кто возлагал руки, и был тем, кто исцелялся.

Перечитал, уважаю позицию, сам был таким, логику понимаю, но это не ответ.

Служит АРГУМЕНТОМ потому что очень явно показывает неавтритетность Писания.

Именно ! Не вошла в канон, а  христианин признаёт только Канон Словом Бога. Вот тебе и ловушка и в ней сидит каждый христианин.

И тут я опять прав ! Были ли в современных церквях, подтверждения обетований из Евангелия от Марка ? Ныне мощный штат медицины и все на учёте, если у кого то выросла когда то оторванная рука - это будет доказано.

Иисус предупреждает об Искателях Чудес...

"род лукавый и прелюбодейный ищет знамения ..."

те кто ищут чудес... вы ошиблись адресом, надо читать не Библию а сказки...

Языки харизматов - не языки планеты Земля, а набор экстатических звуков.

Соверши служение в псих.лечебнице и когда врачи засвидетельствуют исцеление шизофреника - тогда станет ясно, что да ... а до того - нет конечно.

Когда я был в церкви - по моей молитве просисходило исцеление, люди уверовали в Божественность Библии и в Бога после моих разговоров с ними - механизм всего этого я знаю. Это всё очень далеко от описанного в Деяниях и т.д.

Конечно же нет. Христианин не утверждает что ТОЛЬКО канон есть Слово Бога. Но христианин утверждает что канон на 100% Слово Бога. Чувствуете разницу?

1.  Я утверждаю, что Библия на 100% является Истиной, но не утверждаю, что истина ограничивается только Библией.

2. Но также я утверждаю, что любая истина не должна притиворечить Библии либо должна ей подтверждаться. Цитата из книги Еноха не противоречит Библии, кроме того подтверждается другими местами Писания.

Если бы было так - то Книгу Эноха ты бы почитал и читал.

Отлично, Истина есть и в других Писаниях (Коран, Бхагавад гита) согласен ? Или всё таки нет ...

Мормоны утверждают, что не противоречат Библии, харизматы то же утверждают и Свидетели Иеговы, и мусульмане, и кришнаиты - все считают себя не противоречащими Библии и даже самыми верными толкователями её непротиворечивых поучений, её Слов.

На этот счет прошу перечитать высказывание ==Симеоны==

Евангелие от Марка - оно весомей всех мнений для христианина настоящего. А Симеона - милый человек, но тут серьёзный разговор. Вот сколько вас тут писало сегодня, а логика здравая только у меня. И устал я уже.

Не важно, что они считают. На самом деле даже вы сами понимаете, что противоречат.

Остальное не считаю нужным комментировать, т.к. это лишь эмоциональные реплики, а не аргументы.