kazanskiy
|8 Июл 2010
Цитата монах
в Кого верю? В Господа Иисуса Христа.А хто ето?????
или
А хто ето?????
во-о-о-от, а теперь можно уже и о Христе рассказать, вместо того, чтобы догматами запутать...
.
.
я вот в собор Петра и Павла пришел, когда подростком был, а местный поп - меня святой водой выгнал вместо того, чтоб о Христе рассказать... :-)))
вы путаете грешное с праведным. причем тут символ веры и расколы? расколы были из-за ересей и из-за политики и из-за власти.
Цитата монах
Насколько Смвол веры смотрится более серьёзно.
Я бы сказал красиво.
А то что вы предлагаете - это как то так профанически всё.
Хотя я не хотел бы вас загонять куда то .
если вы хотите быть без символов и ПРЕДАНИЙ, то и не надо тогда здесь своими познаниями размахивать.
А то ....апостольский символ веры......предания мы не воспринимаем и так далее.
Не надо тогда. Будьте без символа веры. Спросили-ответили. Живите проще.
Но тогда не надо критиковать тех, у кого он есть.
Нам нужен символ веры. Вам не нужен.
решает каждый сам.
А если уж начали символ веры принимать то и понимайте его правильно. Сисвол веры- это ПРЕДАНИЕ а не Писание. Надо быть честными перед самими собою.
на это "аминь"! Что еще вас, kazanskiy, интересует?
а вообще я не пойму, в чём проблема-то? насколько я знаю и православные христиане, и евангельские - у всех один символ веры (вероисповедание), все с ним согласны. другое дело - "свидетели иеговы" - но их то и нельзя отнести к христианской деноминации.
я ничего не путаю. символы принимались при прямом участии и под давлением имп. Константина, заем имп. Феодосии (также сделавшем христианство гос. религией)
Меня??????
Так это не моя тема ....про АПОСТОЛЬСКИЙ СИМВОЛ ВЕРЫ.....
Вы просто скажите своему брату, который открыл тему, что символ веры- это есть предание а не Писание. И скажите ему что бы он не увлекался чуждыми учениями и что бы он был честен к себе и окружающим.
Вот и всё!
:-)))))
Ну а всё остальное собственно меня не интересует. как вы там верите во что верите.
это и так ясно.
ну я согласен что с его участием, но не под давлением (покрайней мере из разных источников читал, и ни где про давление Константина не писали). и я так и не пойму - причём тут влияние Константина и расколы? когда читал, не помню что бы писали что в христианстве был раскол при принятии символа веры (то что осудили арианскую ересь - так это правильно).
Да уж видно у Константина были недюжие богословские способности в таком случае.
:-)))
Кстати христианство не было государственной религией при императоре Константине.
Константин отменил казни. А религии были равными.
Только то что он отменил казни христиан его бы надо было бы уважать.
да нет, обычное право сильного. он был настолько "богословом", что сначала поддерживал Ария, а затем поставил на партию Афанасия. Ничего религиозного, чистая политика
я это и не утверждал. но вскоре после Константина Феодосий это сделал.
насколько я помню, когда нам преподавали о Константине, то он выступал в роли одного из организаторов Вселенского собора, типа как спонсировал его, но не лез в принятие решений епископами и пресвитерами.
Абсолютно так и было.
Но видно не только переводы нового завета новые.
И история сегодня новая творится.
Константин был видно такие теологом и богословом что видно как товарищ Сталин покрутив трубкой говорит:.....товарищь Арий не прав....
:-))))
вам преподавали одну точку зрения. Вот другая:
С одной стороны, мы видим отрадную картину христиане, выпущены из тюрем, гонений на них больше нет, но, с другой стороны, мы видим быстрое оязычивание христианства, христианские храмы заполняют люди, весьма далекие от Христа, люди, внутренне остающиеся язычниками. Именно со времен Константина стали с неимоверной быстротой умножаться такие христиане, которые по своей жизни ничем не отличались от язычников...
...
Император Константин чем дальше, тем все больше и больше да вал власть в руки епископов, рассматривая их как своих ближайших чиновников. Постепенно на язычников оказывалось все большее давление с целью заставить их перейти в христианство.
...
Константин написал письмо Александру и Арию, в которое осуждал их спор о бесполезных вопросах Как видно, для Константина не имело никакого значения — Бог ли Христос или же первый и сотворенных Богом существ Иначе он не назвал бы этот спор бесполезным.
...
Константин решил вникнуть в суть спора Он принял решение создать совещание всех епископов Римской империи В июне 325 года в городе Никее в Вифинии собрался Первый вселенский собор, на котором присутствовало триста восемьдесят епископов и, кроме того, много пресвитеров и диаконов.
...
Это было совершенно не обычное зрелище и для самих епископов Многие из них еще совсем недавно вернулись с каторги и на своих телах имели следы пыток . А теперь они собрались во дворце в Никее, и сам император Константин председательствует на их собрании, какого еще никогда не было
...
...
Тот факт, что председательское место на соборе занимал император говорит о полном подчинении христианской церкви римскому императору. Участник этого собора историк Евсевий пишет, что все епископы, пресвитеры и диаконы, затаив дыхание, ждали появление императора. Наконец он вошел в зал Его одежа была украшена золотом и драгоценными камнями. Все собрание поднялось с мест при его входе. Он подошел к золотому, приготовленному для него креслу
...
Одобрил решения собора и император Константин, заявивший при этом, что он отправит в ссылку всех, кто не подчинится этим решениям.
...
В 327 году Константин вдруг усомнился в правильности решения Никейского собора. Он приказал вернуть Ария из ссылки и вызвал его к себе для беседы. Испугавшийся Арий, не ожидавший ничего доброго от этого вызова к императору, заявил, что он согласен с учением о Боге Отце, Сыне и Духе Святом. Удовлетворившись этим ответом, Константин вернул из ссылки и друзей Ария.
Вы же не уходите с форума?
Вам тут интересно. Вы общаетесь. Хотя у всех семья работа. Но нас почему то отсюда дрыном не вышибешь.
И все сидят ничуть ни меньше как на "золотом кресле и в золотых одеждах" - все спецы офигенные- и в переводахи в богословии и в сексе.
Почему бы императору не поучавствовать в форуме того времени???
Тем более император должен быть в курсе процессов происходящих в его ведомстве.
FatalitY, не ну я так и не понял - а причём тут символ веры? я от вас так и не услышал - что есть в нём еретического? когда он раскол сделал? с чем вы не согласны в символе веры (ну там например с тем, что Иисус Господом назван, или что воскресение мертвых будет)?
FatalitY, вы тут писали что Константин типа плохой, епископы и пресвитеры типа подлизы. но меня не это интересует, а именно символ веры. что в нём плохого? ну например - представим что алкоголик и наркоман изобрел автомобиль. мы же не отказываемся пользоваться автомобилем только потому, что его изобрел наркоман и пьяница. примерно так же и с символом веры. пусть там люди были или плохие, или хорошие, но что плохого в символе веры, что вы так его отрицаете категорически?
и как по вашему мнению в этом расколе виноват символ веры?
Согласно Символу веры, утвержденному первым (Никейским) и вторым (Константинопольским) Вселенскими Соборами (соответственно 325 и 381), Святой Дух исходит только от Бога Отца. Официально Филиокве формулируется на Толедском церковном Соборе в 589 как добавление к христианскому Символу веры. Полностью адаптирована западным христианством, в эпоху Каролингов становится доминирующей, в 1014 в Риме официально вносится Папой Бенедиктом VIII в Никео-Цареградский Символ веры. Что же касается Греко-Византийской Церкви, то это добавление принято не было, — дискуссия о Филиокве была принципиальной и длилась вплоть до 1054 — года разделения Христианской Церкви на восточное и западное христианство — православие и католицизм
и с чем именно вы не согласны в символе веры?
я не согласен с вашим утверждением. я другое слышал - просто Рим и Константинополь - 2 центра христианства стали. и константинопольцы не захотели подчиниться римлянам. ну и разные традиции в литургии уже тогда были. и раскол был по причине властолюбия и гордости и невежества, а вопрос о ФИЛИОКВЕ - это только как повод, который необходим был для взаимного предания анафеме и т.д.
прежде всего в его статусе.
а какой у него статус? и если можно, несогласие по утверждениям символа веры, а то вы говорите что люди нехорошие его приняли, статус неправильный, а именно по его утверждениям я так ничего и не услышал пока.
Статус у него тот что символ веры является ПРЕДАНИЕМ.
Вот и всё что ненравиться оппонентам.
Не могут согласиться с тем что 2000 лет было христианство и что оно оставило свои слова (как бы послания) своим потомкам.
Слова эти изложены в ПРЕДАНИЯХ .
и поэтому что бы не потерять электорат, и завоевать новых поклонников для себя надо низложить прошлое. Очернить прошлое, сказть что там все были идолопоклонники, все подчинились мирским сатанинским властям, и вот уже народ отурыв рты слушает это всё.
Ну а дальше техника. Надо удерживать слушателей на одной волне, что бы они нвздумали самостоятельно думать, показвать тексты Писания только в одном нужном ракурсе.
Вот уже даже и автор темы не может понять что то что назвал символом апостольсим- ЭТО ПРОСТОЕ ПРЕДАНИЕ ЦЕРКВИ. никак чел не может понять это. Потому что он так научен и очень яжело ему сейчас понять что оказывается существует такое понятие как ПРЕДАНИЕ ЦЕРКОВНОЕ.
а разве кто-то против этого утверждения? просто у каждой деноминации есть типа как центральные города, где решались какие-то организационные вопросы. и тут я ничего плохого не вижу. например для первых христиан (так написано в Писании) таким центральным городом был Иерусалим, а потом Антиохия возвысилась, потом Рим, потом возник Константинополь. я думаю что противопоставлять Христа каким-то центральным городам - это глупость.
ну а разве кто-то против того, что именно через Евангелия мы получаем откровения о Христе?
вы же читаете какие-то богословские книги или справочники? в этих книгах записаны библейские откровения о Боге, о Христе, какие-то толкования, разъяснения и т.д. Так вот символ веры - это взяли и выписали откровения из Библии на небольшую типа как листовку. что здесь плохого? все таки скажите, что неправильно или еретичного написали в символе веры?