Дико оскорблять религии, а защищать оскорблённых добро. И не зря этот закон принят.
Кощюнникам конечно это не нравится, но Слава Богу за этот закон.
Дико оскорблять религии, а защищать оскорблённых добро. И не зря этот закон принят.
Кощюнникам конечно это не нравится, но Слава Богу за этот закон.
А закон, ограничивающий евангелизацию в России тоже принят не зря?
Пишут, что УПЦ разрешили ловить у себя покемонов. Так что пусть ловит в отведенных для этого местах.
Хотя в таком возрасте уже не игрищами надо заниматься нелепыми.
Евангелие разделения каждому по нужде и не встречал,чтобы кто проповедовал.
Желающие жить благочестиво будут ГОНИМЫ. Вот эти гонения претерпеваю и от "борцунов" с гонениями .
Это БОЖИЙ закон. Кто не хочет нести крест,тот не достоин.
Да, есть огромная разница, между преследованием праведников и преследованием кощунников.
А здесь автор темы, похоже пытается уравнять эту разницу.
А за оскорбление чувств гомосексуалистов - цивильно.
Нет такого закона. Есть закон о порядке миссионерской деятельности в России.
Да, было время, сжигали христиан на кострах, бросали к диким зверям. Хорошее было время. Жаль быстро закончилось.
Это я вашу мысль продолжил, если что
и в чем эта разница? просветите?
Это тоже вопрос спорный
Но защита чувств голубых имеет хоть какую-то логику, так как есть геи, которые не выбирают такую жизнь, так же как и черные, например и женщины
Вера - это выбор человека, она не передается по наследству, как пол или цвет кожи
угу
а порядок не подразумевает ограничение?
Это логика современных либерал-извращенцев. Защита "голубых" - это оправдание греха, потому что гомосексуализм - это грех однозначно, в отличии от принадлежности к черной расе или женскому полу.
Обязательно предусматривает, иначе какой же это порядок.
ну, не знаю
у вас есть научные данные, которые подтверждают, что гомосексуализм - это выбор человека, а не физиология?
грех подразумевает выбор
так вы считаете, что сажать нужно за оскорбление чувств верующих?
У нас есть библейские данные, что сексуальность как таковая, присуща каждому человеку, но это не является оправданием прелюбодейства. Психические или сексуальные расстройства не являются оправданием для греха. В конце-концов ну а кто из нас не маньяк (по своему).
Я считаю, что за любое оскорбление, в том числе и чувств верующих должна быть ответственность. Вплоть до принудительной изоляции.
Значит всех, кто цитирует Пс.13:1 на проповеди нужно привлекать к уголовной ответственности?
А оскорбления чувств верующих - это тоже крест, который нужно нести верующим, или как обычно, тут другая логика?
Псалтирь 13:1
Начальнику хора. Псалом Давида. Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога ". Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро.
А кто? Кого? И чем здесь оскорбил?
ну, какбы много лет в церквях учили, что если человек верит, что бога нет, то он - безумец
и ссылались на это место
В псалме говорится о том, что некий безумец утверждал, что Бога нет. То же самое утверждает множество людей совсем не глупых. Делать на этом основании какие-либо обобщающие выводы, а тем более возбуждать судебные иски бессмысленно.
Получается что
1. В этом месте библии НЕ говорится о том, что "отсутствие веры в бога"="безумие"
2. Если какой-либо проповедник, используя этот стих из библии, чтобы утверждать, что все неверующие - безумцы, значит такого проповедника следует привлечь к уголовной ответственности за оскорбление чувств людей, которые в бога не верят?
Гофиулычу вроде уже разрешили ловить. В Полтаве.
Статья КоАП 5.26, часть 2, запрещает «умышленное публичное осквернение религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, знаков или эмблем мировоззренческой символики и атрибутики», а также их порчу или уничтожение.
В июне 2013 года приняты поправки об увеличении ответственности «за оскорбление чувств верующих», в том числе устанавливающие уголовную ответственность в виде лишения свободы за «публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих» (ст. 148 УК РФ).
Каким образом действие проповедника подпадает под действие указанной статьи?
Нет, поскольку причиной неверия может быть и не ведение.
если вы называете безумцем ВЕРУЮЩЕГО человека
то есть человека, который ВЕРИТ, что бога не существует
Окей
Неверие - это не вопрос веры, а ее отсутствия.
в таком случае что такое вера?
Немного про покемонов и следователей
Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
то есть все, кто уверен в чем-то невидимом и осуществляют ожидаемое - попадают под защиту закона о защите их чувств от оскорблений?
Нет. Закон не о вере и не о верующих, а о защите религиозных чувств верующих
тогда у меня два вопроса
1. получается, что те, кто верят, что бога нет, все же попадают в категорию "верующие"?
2. что такое "религиозные чувства"? не в общем смысле, а в том смысле, как определить, имеет ли человек основания утверждать, что у него есть эти чувства и значит он может рассчитывать на компенсацию ущерба от оскорбления этих чувств?
на самом деле мы немного ушли от темы, так как тема была не о юридической корректности этого закона, а о том, какое есть мнение у верующих людей этого форума, насколько этот закон вообще коррелирует со ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ
ну да ладно, если вы привели выдержку из самого закона, то давайте рассмотрим слона с этой стороны, я не против
Нет. По причине неосуществимости ожидаемого и неуверенности в невидимом.
Вот статья на эту тему, постарайтесь разобраться сами.
а у христиан с этим все в порядке? уверенность в невидимом? осуществимость ожидаемого?
и встречный вопрос
почему приведеный вами термин может служить показателем веры, а передвижение гор с помощью веры - нет?
Не можете объяснить?
Религиозные чувства, описанные в вашей статье вполне применимы к людям, которые верят, что бога нет