Предсказуемый ответ. 
И как далеко вам до этого:
Господа Бога святите в сердцах ваших; [будьте] всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением.
у меня было переживание. мы с одним братом молились. вижу в видении Иисуса. спросите: откуда знаю, что Иисуса? не знаю откуда, просто знаю. как будто это знание всегда во мне было. Он наставлял меня, несколько раз повторяя: "не ошибайся!". когда видение заканчивалось, я попросил подтверждение, что это не глюк: "Господь, если это ты подтверди через брата." ждал минуты две, потом пришла мысля: "наверное глюк". в это время брат, который со мной молился кладёт руку на плечо и мощным басом (я от него ни до ни после такого баса не слышал ) как "загремит": "Это Я, Господь Бог Всемогущий". по мне как-будто ток пропустили, я упал и начал смеятся...
Спасибо за рассказ. Знаете, я и сам во сне как-то давно видел Иисуса, и затем пересказывал это видение другим в виде наставления... Интересный был сон... В принципе, наставление можно усматривать во многих вещах.
Но всё же, анализируя, прихожу к выводу, что это был всего лишь сон. Сон часто отражает наши переживания. Когда голова заполнена предметом или объектом наших размышлений, переживаний, и т.д. - это часто выбрасывается в сновидениях.
В вашем случае не могу, конечно, судить о деталях. Мой вопрос был несколько иного порядка. Каким образом ваше видение всё же подтвердило вам "божественность" Иисуса? Ведь "Бог Всемогущий" вы услышали всё-таки от брата, и учитывая что вы оба и без этого видения были уверены в "божественности" Иисуса, что нового вы узнали или открыли для себя?
все потому что вы ограничиваете Откровение Божие только библией, а Он оставил нам не библию а Церковь. Поэтому , когда возникают такие сложные вопросы, то есть голос Церкви , определение Церкви, и мы должны верить что так Бог открывает нам Свои истины, через Свою Церковь. Так же собственно как мы верим и в то , что библия сохраненная Церковью истинна. ( некоторые кстати не верят, ходят слухи что мол настоящая то библия в подвалах ватикана и там то... реинкарнация, нло, имя иегова в НЗ , и прочие прелести ).
И по поводу отрывков, почитайте историю , как все началось, с пресвитера Ария, и как многие просто возмутились что он начал учить тому что Церковь никогда не учила, и как он использовал и перетолковывал те самые отрывки из библии. Ведь если бы с самого начала были 2 течения тех кто верит в божественноть и тех кто нет,другое дело , но ведь этот вопрос подняли еретики только в 4 веке!
Я-то как раз и не ограничиваю; не говоря уже о том, что и Библию "Откровением Божием" не считаю
А почему, собственно, мы должны так верить?
"Некоторые" не верят совсем по другой причине. Хотя бы потому, что оригиналов нет, расхождения между старыми копиями значительны, разночтений - сотни тысяч... Так не бывает со "Словом Божьим".
Я вообще-то, немного историк.
Поверьте мне, вы серьёзно ошибаетесь. Начните хотя бы с эбионитов.
Я-то как раз и не ограничиваю; не говоря уже о том, что и Библию "Откровением Божием" не считаю
А почему, собственно, мы должны так верить?
"Некоторые" не верят совсем по другой причине. Хотя бы потому, что оригиналов нет, расхождения между старыми копиями значительны, разночтений - сотни тысяч... Так не бывает со "Словом Божьим".
Я вообще-то, немного историк.
Поверьте мне, вы серьёзно ошибаетесь. Начните хотя бы с эбионитов.
я могу быть уверен, что лягушатина сходна по вкусу с курятиной, но только отведав УЗНАЮ наверняка, правда это или нет.
надеюсь, понимаете мой пример. я был уверен до этого, после стал утверждён. сегодня могу сказать так: "хорошо зная Писания я могу отстаивать любую позицию, но ЗНАЮ что утверждать истинно".
Кстати, во время пророчества этот брат ничего не знал о моём видении. у него было своё... более того, когда мы приехали домой (а переживание было в одном райцентре в 150 км. от города. мы там курировали местную общину), перед воскресным служением к нам подошёл ещё один брат, и спросил: "вчера вечером Дух Святой сказал, что у вас там происходит чудо. расскажите, что у вас было?". более того, в ту ночь во время дрёмы (спать мы просто не могли, настолько трепетала плоть), я получил проповедь на Ис.55:1-3. когда я проповедовал это слово перед Церковью, несколько человек получили крещение Святым Духом (именно во время проповеди), а один даже получил исцеление перелома руки. опыт утверждает уверенность, выражаясь аллегорически, "покрывает плотью".
я имел ввиду не столько ваши взгляды , сколько сам принцип решать все только цитатами из библии о чем вы и писали.
да вы никому ничего не должны, это имеет смысл если вы хотите быть христианами, частью Христианской Церкви.Я имею ввиду настоящей исторической Церкви, тут можно либо принять или отвергнуть. Понятное дело что многие не согласятся поэтому мы имеем столько конфессий, сект, ересей и просто философов одиночек ни с кем вообще кроме себя несогласных.
вот та рукопись которую признает Церковь и есть оригинал . Т.к. Писание - плод Церкви, и Церковь знает свое учение. Если даже все Писания исчезнут то Церковь останется и миссия останется. И БОг даст Церкви написать новое Писание, если нужно будет.
По поводу расхождений, они давно учтены ,ничего особо серьезного там нет. У меня есть неск. библий и греческий НЗ где приведены все разночтения со ссылками на источник.
эбиониты никогда не входили в церковь , это отдельная группа или секта. Они никогда не признавали даже весь НЗ.Этот пример не пойдет. Так можно взять каких нибудь кришнаитов , которые тоже верят что Иисус просто учитель или мусульман , которые признают его просто пророком , а потом ктото скажет : "смотрите в 21 в. было 3 течения понимания кто такой Иисус". Да их могло быть сколько угодно , но вне Церкви.Проблема возникла лишь тогда когда эти учения попытались приписать и внести в Церковь.
ну так же можно и об Арии сказать. и получится, что все ереси типа вне Церкви появились. однако, даже Иоанн пишет "они вышли от нас..". И все т.н. ересеархи начинали свой путь в Церкви.
Арий действительно был пресвитером ( пастором ) в Александрийской Церкви. Не буду подробно описывать как он дошел до своих взглядов , но они были , скажем так , в контексте тех богословских споров которые были тогда в Церкви. Другое дело какие нибудь гностики или философы одиночки . Ну например один римский император поставил в пантеоне статую Христа . Должны ли мы и его мнение учитывать ?Так что ересь это отклонение от учения Церкви , а так вообще в мире много всяких учений , и если они не касаются Церкви то Церковь и не будет их рассматривать. Ведь не было же соборов обсуждающих языческие учения того времени или мусульманство .
Проблема в том что изначально Христианство не задумывалась как религия Книги, люди приобщались к Богу через жизнь в Церкви , через молитву и общение , через Чашу.отчасти этот опыт , эта жизнь церкви и попала в библию, но сама библия не задумывалась как катехизис. Если бы апостолы предполагали что такие вопросы начнут возникать что мешало бы им систематически изложить учение ? Но потом, христианство стало осмысливаться и систематизироваться, иначе и не могло быть , т.к. греческая философия была уже на очень высоком научном уровне и христианство должно было соответсвовать научным критериям того времени. Вот тогда и стали появляться все эти богословские вопросы.Поэтому выдающиеся Отцы церкви , имевшие также блестящее философское образование и начали разбирать эти богословские проблемы и дали на них научный ответ.Но они не выдумывали свое , они лишь выразили изначальное учение церкви на достойном научном уровне и разобрали ереси.
ну вот Вам пример учения сродни эввионитов:
5 Тогда восстали некоторые из фарисейской ереси уверовавшие и говорили, что должно обрезывать [язычников] и заповедывать соблюдать закон Моисеев.
(Деян.15:5)
читая 1-ое послание Иоанна можно найти намёки и на докетов (в принципе даже и не намёки) и на эввионитов. и как я уже сказал, Иоанн говорит: "они вышли от нас..." не было тогда ни Савелия, ни Ария, ни Пилагия...
уже в первом веке наверняка были сотни групп и течений ,названия которых до нас возможно и не дошли. В кн. по истории Церкви Сократа схоластика(4 в) я насчитал порядка уже 300 ересей и лжеучтелей.
В целом думаю их можно разбить на несколько групп.
1. Допустимые разномыслия и мнения в самой Церкви .
2.Группы ,которых эти разномыслия уже заставляют отделиться от Церкви, ереси.
3. Старые религии которые перенимают какие то элементы учения церкви( напр. введение Христа в пантеон языческих богов , или кришнаиты которые признают Христа по своему , аватаром )
4. Новосозданные группы или бунтари одиночки.Типа мормонов или свидетелей иеговы.
разумеется есть много всяких переходных групп.
Но не стоит думать что Церковь всегда "давила " только авторитетом, Церковь именно разбирала и очень тщательно все эти вопросы , связанные с божественностью Христа, и не думаю что какие то места Писания остались нерасмотренными.Причем занимались этим люди , которые даже с т.з.науки своего времени считались выдающимися.
6 И сказал: слушайте слова Мои: если бывает у вас пророк Господень, то Я открываюсь ему в видении, во сне говорю с ним;
(Чис.12:6)
это видимый обряд, поскольку Дух не видим
Язычники доказывают, что молитва Отче наш не правильная, мол нельзя просить "не введи нас в искушение" мол лишнее, мол Христос никогда не искушает
ну не бред
И я того же мнения..,а Иаков говорит"-радуйтесь,когда впадаете в разл.искушения."Он САМ искушен во всем,кроме греха,Почему сам Иисус сказал так молиться..чтобы Бог -Отец-не ввел в искушение..Но избавил от них."
Христос почти в каждой притче повторял одну и туже фразу :
Царство Небесное подобно ...
--
Контрольное слово в ней - ПОДОБНО !
Это приблизительное сходство с тем Объектом , что Он хотел описать людям !
О каком откровении может идти речь ?
--
Если люди до сих пор не поняли ,что Иисус в притчах рисовал Небеса !
Причём рисовал приблизительными подобиями земных историй !
И вообще как можно быть приблизительно откровенным ?
--
Да ни как ... !
Потому Откровения были отданы Иоанну , а тот откровенно и признался :
те которые называют себя апостолами,... они лжецы;
--
Так как подобными и приблизительными терминами о точной Истине
рассказать невозможно !
оговорка по Фрейду? признание факта, как всё на самом деле выглядит?
не буду с Вами дискутировать по 2-м причинам: 1) сам не выступаю против Божественности Христа; 2) идиализация т.н. православия.
Я уважаю вашу веру. Но в современном мире это так не работает: вера какого-нибудь человека, или группы людей, или миллионов людей, - это никак не впечатляет остальной мир. Вот вы же не примете свидетельства представителей других религий об их богах или святых (или даже, замечу, католиков о явлении Девы Марии), - как бы убедительно они не звучали!
Поэтому мой вопрос был прямым:
Как Христос-Бог проявляет себя в этом мире реально как Бог всех людей, а не только верующих в него?
Ведь если он - Бог, то всякая тварь должна реально, сегодня, чувствовать величие и власть Христа, должна осознавать что он - реальность, а не просто "объект веры".
Совершенно верно!
Кем "учтены"? Вы изучали этот вопрос... или как всегда? Интересно, что вы имеете в виду под "серьезным". Практически каждое разночтение - повод для размышлений, новых толкований, богословских концепций. Барт Эрман по этому поводу правильно заметил, что если бы все эти сотни тысяч расхождений не имели бы никакого значения, крупнейшие богословские семинарии Америки не тратили бы миллионы долларов на их изучение. Вот цитата как раз касательно расхождений, из его книги:
"Значение этих манускриптов очевидно. Они важны для истолкования Нового Завета, для сбора сведений об историческом Иисусе, для понимания истории христианской церкви после его смерти. Те, кто твердит о незначительности, либо пытаются успокоить всех встревоженных оглаской исторических фактов, либо обманывают самих себя".
а и нет такой цели - впечатлить. переживание, которое у меня было, к примеру, имеет значение для меня. принимать-не принимать, впечатляться не впечатляться. не это цель.
целью же является свидетельство.а свидетельство предполагает различное отношение. к примеру, давайте отбросим Ваше понимание Иисуса, и примем как факт описанное в евангелиях. иудеи видят потрясающие чудеса, присущие их пророкам, но при всём при этом им ничего не мешает назвать Иисуса бесноватым, слугой Веельзевула или колдуном. это выбор человека, как он будет реагировать на свидетельство.
Ваш вопрос несколько обособляющий, вынуждающий подсознательно делать вывод типа, вот есть Бог, чьё проявление может быть видимо всеми людьми во всём мире, а есть Христос-Бог, в которого верят христиане. но с христианской позиции я отвечу Вам примерно так: любое проявление Бога в этом мире не обходится без участия Сына, как Ипостаси Единого. а вот воспринимает человек этот факт или нет, смотрим на первый абзац.
не забывайте про атеистов и агностиков. разве их понимания и восприятие происходящего, да и само наличие таких людей, отменяет Бога как такового? вот но всякий ли воспринимает сей факт с осознанием Божьего благодеяния? нет.
в первую очередь важны событийные факты, а не детали. Если несколько свидетелей на суде будут разниться в показаниях количества выстрелов, это никак не изменит того факта, что выстрелы были. и неверно будет думать иначе. да и подозрения больше должны вызывать именно такие св-ва, что "тютелька-в тютельку". примерно тоже самое и здесь.
Если парадокс в единстве противоположностей , то и доказательства противоположных
выводов тоже должны быть объеденены !
А не разъеденены !
--
Вот Христос повторяет почти в каждой притче :
...Царство Небесное подобно ...
--
Следовательно о чём притча ? О Небесных персонажах !
А земные используются как подсобный материал !
Но кто среди Сеятеля , Блудного Сына , Хозяина виноградника
--
и прочих увидел отношения между Ангелами ?
А ведь Христос рисовал в притчах Небеса , с помощью людских историй !
Вот и получается , что правы все !
--
И те кто про Небеса думают !
И те кто про землю ...!
Только правота и у тех и у других неполная ...
--
Так как Небеса и земля может чем то и похожи , но совсем не точно ...
Приблизительно или подобно ...
...Царство Небесное подобно ...
Давайте. Ну и почему иудеи принимали чудеса пророков, и не принимали чудеса Иисуса? Ведь и пророки Божьи, и Иисус Божий.
Давайте, наверное, начнем с того, каков ваш критерий "свидетельства". Скажем, Джозеф Смит свидетельствовал о явлении ему Христа и Бога-отца, которые ему и передали лично учение для свидетельства миру.
Почему вы не принимаете его "свидетельства"? Попробую угадать.
Наверное, потому, что это "свидетельство" сильно противоречит ВАШИМ представлениям о Боге и истинном учении.
А теперь войдите в шкуру иудеев. Почему они должны были принимать "свидетельство" Иисуса, например, о его мессианстве, - когда это так сильно противоречило Священному Писанию? Иисус не подходил ни по единому пункту!
Всё не так, но если бы даже было и так... 
Если ты утверждаешь, что выстрелов было восемь, а на самом деле выстрел был один, - то свидетельство в любом случае ложное. А ведь мы претендуем не много ни мало, на "Слово Божье".
Как же вы правы!
Не иронизирую.
Ну тогда считайте, что вы правы и не совсем правы одновременно. Впрочем, так и есть, - если все правы, значит и не правы тоже все.
Ноль разделённый на плюс и минус , при сложении даст тот же ноль !
Но пока сложение не произошло хаос из разделённых правых плюсов ,
и неправых минусов правит бал ...
--
Екклесиаст 1:14
Всё ... суета и томление духа!
Соломон всё назвал суетой ! Или по нынешнему - хаосом ... !
