все правильно. это и надо делать, только желательно более вдумчиво выбирая яркие и однозначные примеры, не требующие дополнительных разъяснений.

а спешить нам некуда, я поначалу думал выбирать старые посты, но затем решил приводить свежие, которые были бы на памяти многих.

думаю, их еще напишут достаточно, ибо проблема алогизмов уж очень запущена и сама по себе в ближайшее время не исчезнет.

Тогда ты превратишь тему в Перлы2 и её прийдется закрыть как клон..?

Хорошо. Буду стараться. Но чтобы всё было понятно, надо приводить два поста, что я написал и что мне на это используя свою логику ответили.  Мой предыдущий пост был таким:

Классная тема!

Только не ведитесь на интриги.

Со своей стороны хотел бы вас попросить сделать анализ дискуссий между православными и харизматами.

По моему вам будет интересно.

:-)

Так тема не о поисках чужих ошибок, а о том, как вести дискуссию, чтобы она была именно дискуссией, а не элементарной склокой или бессмысленным спором ни о чем. Если я правильно поняла Юрия.

правильно. а примеры нужны для демонстрации правил на практике.

Мне показалось, или  Вы меня за сатану посчитали?

*ИЛИ*.

Да и  цепочка запутанна.

К сожалению практически все нарушают правила дискуссии (  я в их числе), часто непроизвольно, когда эмоции "зашкаливают". Думаю вести дускуссию в рамках разумных правил, признак мудрости и зрелости.

P.S. Хочу добавить. Есть хорошая книга "Логика и богословие" академика Карпунина, рекомендовал бы ее всем.

Для этого каждый должен чувствовать себя, прежде всего, учеником. Возможно ли это? Разве здесь собрание мудрых и зрелых? Ведь каждый хочет поделиться тем, что он "понял". Но, ведь это, будь он правильный или не правильный взгляд, в лучшем случае, всего лишь его личный опыт. Другому этот опыт может быть даже вреден. Думаю, просто нужно учиться прощать, давать сопернику шанс пересмотреть свои выводы, а если не помогает тихо отойти. Если есть философии, которые помогают поступать здраво, почему бы не воспользоваться ими. Хотя не надо забывать, что это всего лишь "гипс" и"костыли", которые в дальнейшем будут мешать. Ведь у каждого свои болезни. Кому-то эти методы лечения просто не нужны. Самое трудное дело - не покушаться на свободу другого человека. Ведь все мы хотим быть свободными.

Предлагаю (рекомендую) к просмотру, есть чему поучиться:

Чудненькое напоминание...вот правда определение "флуд"  чаще всего на форумах несколько иное: сообщение не по теме. Да Вы сами называете флудом то что не по теме. хотя это самое "не по теме" может быть и полезно и со смыслом )))

спасибо за первые пару постов. прочла, взяла на заметку. хотя многое из сказанного более чем условно. Впрочем как и всё в философии ))

не по теме - это оф топ. флуд также может быть оф топ, а оф топ - также флуд. но не всегда.

например:

))))))))))))))

+100500

лол

да........................

-

это всё флуд.

хотя логика и относится к философским дисциплинам, все же это довольно точная наука. но ее поле - это речь, правильные суждения, высказывания, обоснования, выводы.

а кто изучал языки программирования, тот знает, что логика там как математика.

благодаря этому исправный калькулятор всегда выдает, что 2х2=4, и никакие эмоциональные или религиозные аргументы не смогут изменить его ответ.

!!! именно по этой причине философия ооооочень условная дисциплина! Так как ну совершенно не логично причислить науку основанную на математических законах,  которая в любой науке служит практическио сновным инструментом - и вот чем мотивировано и обосновано причисление логики к философии - эттто трудно ЛОГИЧЕСКИ обьяснить ))))))

речь - это не поле, а инструмент. Что не одно и то же.

ЗЫ а вот у нас сейчас флуд или оффтоп? ))

думаю, что в большинстве случаев люди  включают логику, но не хотят ею пользоваться по тем же религиозным убеждениям  или воспитание не позволяет)

здесь ,опять же, добавлю к логике элементарное воспитание , потому, что те же логические заключения можно выложить и по хамски...это более расространённая  логическая форма  вывода при общении: "сам дурак", что , к великому сожалению, делает  дальнейшее общение в нормальном русле невозможным.

но это только имхо.

эхх... логика же не на пустом месте появилась. философия ее и породила. ибо как же рассуждать, искать истину, если нет инструментария? в этом смысле и философия точна, ибо все рассуждения в ней должны подчиняться законам логики. мы на философском и математику высшую изучали, и физику.

не путайте себя. в логике речь - это поле, объект и предмет анализа. загляните в словари. слово "логика" и происходит от слова "речь" или "слово" )) логос...

оф топ

не представляю, как.

все эмоционально окрашенные высказывания или оскорбительные эпитеты не имеют к логике отношения. они никак не прибавляют аргументам весомости.

а что в ней "логического"?

я тут поискала по теме...и нашла то, что порадовало: сегодня логику уже  несовсем так уж и к философии причисляют. Её таки частями причисляют - это туда, а то сюда. Вот...пожалу это таки логично

именно после заглядывания я и сделала вывод.

Не все законы физики возможно обьяснить с помощью цифирок, не так ли ?...и не речь-ли использует физика для формулировок и доказательств?...Речь - это инструмент многих наук.

Таки да, в диалектической логике речь - это поле. и это таки "а поговорить" - культура мышления=речи. Вот тут, не спорю ) Но Вы то тему подняли о логике в целом :)

а вот на  основании каких логических заключений это оффтоп,а?...))))) тема о логике - пост о логике. В чём офф?

о логике в общении, т.е. логики аргументации и доказательств.

тема не просто о логике, она более узкая. можете перечитать название и первый пост.

диалектическая логика

в названии нет более узкого определения - тема о ЛОГИКЕ в целом ))

что касается первого поста...

он таки об общении в сети, тут Вы правы.

внимание вопрос: офф определяется в соотношении темы или в соотношении первого поста? ))

и ещё...на мой, возмоно не очень логичный взгляд, в первом посте Вы допустили логическую ошибку... "неспособность увидеть альтернативу" )

или таки поясните суть способности видеть альтернативу. как это выгядит

специально для вас: " Ошибки логики или наука против лукавства".

-

вообщем-то тема уже перешла в нужное русло и люди как-то сообразили, о чем она (не считая пары троллей-флудеров). просто я сейчас занят работой, потому примеры "по пунктам" приведу позже.

но я не мешаю никому приводить свои примеры, не ожидая моих подсказок.

тю...вот Вам вторая ошибка в названии темы:  слово хамелеон + сложный, а я бы сказал не чётко сформулированный вопрос ))

а где вы увидели вопрос?

ок ))))) не чётко, размыто сформулированная тема  )))

заметьте, это лишь ваше личное мнение. и вы его не обосновали.

причем другие читавшие поняли и включились в обсуждение по теме.

кроме того, тема сформулирована в первом посте, а не в названии. название - это заголовок, как имя.

но и название ее довольно лаконично.

о как ))))

есть два мнения: моё и неправильно ))))))))))) логично!

Вы хотите аргументированных, логично обоснованных постов, но сами прибегаете к эмоциям, интуиции и образному мышлению ))

либо сами будьте последовательны и признавайте свои ошибки, либо не лечите своих соседей по палате ))

так вы укажите на ошибки, и я признаю. только обосновать не забывайте. а ваше "размыто", "не четко" - это субъективные суждения. типа "не нравиццо". но всё потом:

1.

на которое Вы готовы ссылаться: "Сложный вопрос: представление вопроса или проблемы таким образом, что люди не могут ни согласиться, ни не согласиться с вами, не обязав себя согласиться с каким-то другим утверждением, которое вы собираетесь сделать".

оценочкая характеристика точно такого же субьективногомнения, которое вы взяли себе за основу, за авторитет

Формуллировка темы как раз такого рода ошибка.

2.

и где альтернатива в вашем первом посте )

3. Статью написал профессор философии - я задала вопрос о соотношении философии и логики - Вы назвали это оффтопом аргументируя

Ваш акцент на слове ошибки - это слово-хамелеон...либо Ваше субьективно-эмоциональное видение )

пока достаточно

"При трясении решета остаётся сор: так нечистота человека - при  рассуждении его."(Сир.27:4)

Лукавство - это ложь. Ошибки логики - болезни, корни которой исходят от усыпления лукавством.

скорее это будет вывод логического противоречия в попытке обьяснить свою позицию оппоненту))) но , по идее, противоречие не имеет место быть вообще,

например: утверждение о том, что Бог в Своем всеведении предопределил, как Он будет осуществлять спасение через Свою благодать и через наш свободный выбор, не содержит логического противоречия.

Противоречием же было бы утверждать, будто бы Бог принуждает людей свободно принять Его, поскольку принудительная свобода логически абсурдна.

и так во многих спорах, в которых каждый  придерживается своих логических выводов.

не знаю, поймёте ли меня, что я хочу донести:

законы логики, как и законы этики, - законы предписывающие.

то есть законы логики указывают нам, как мы должны рассуждать, чтобы наше мышление соответствовало реальному положению дел.

как и законы нравственности, эти законы представляют собой универсальные предписания, , например, как каждый должен приходить к выводу, что коль скоро все треугольники имеют три угла и данная фигура есть треугольник, то она - таки имеет и  три угла,

так и в христианстве должно быть, по идее.

но Бог законы логики не создавал, он в нашем понимании действует по Своим принципам,и своей логикой Его мы не поймём.

если бы понимали, то не было бы столько деноминаций и течений веры в христианстве, да и в других религиях тоже).

может ошибочно, но я считаю, что логически мы не сможем обьяснить такие вещи, как чудо, например, воскрешение из мёртвых и т.д.

потому, что здесь все законы логики будут нарушены.

в общем , как-то так))))

ну Павел, например, это делал в 1Кор.15:12-20.... Его объяснения вполне логичны...