Как вас понимать? Но вы ведь сами писали:

А это тоже прямо не сверх написанного?

Вы себе позволяете то, что другим возбраняете. Как такие поступки расцениваются в Писании?

А теперь объясните мне вот что:

1. Вы, надеюсь, имели ввиду библейскую герменевтику? Иначе вы не совсем владеете тем, о чем говорите

2. Если все же вы говорите о библейской герменевтике, то в каком богословском учебном заведении вы проходили данный курс и какая оценка у вас за этот курс? Если вы не получали оценки за этот курс в богословском учебном заведении, то у вас может быть совершенно неверный практический подход, а то и теоретически вы можете не знать о чем говорить.

3. Согласно герменевтике объясните мне, как могло так случиться, чтобы священник и левит шли на служение в храм не из дома, а по дороге из Иерихона? Вы говорите, что это была крупная дорога с востока к Иерусалиму - да, согласен. По правилам герменевтики и экзегетики, видите ли, со стороны Иерихона они не шли бы на служение в храм, потому как: а) Иерихон не был никогда левитским или священническим городом; б) Иерихон был разграблен и заново отстроен одним и тем же человеком - Иродом Великим, и в этом городе не было места левитам и священникам априори; в) далее Иерихона находилась переправа в сторону Переи, а значит, что ни из самого Иерихона, не из Переи левиты и священники не могли участвовать в служении, так же как, например Иосия, левит родом с Кипра, будущий Апостол Варнава. Поэтому, навряд ли, даже если бы они жили в самой Иудее, но уже будучи оскверненными в Перее или Иерихоне, они так отчаянно шли бы на служение в Иерусалимский Храм, да еще бы и боялись оскверниться кровью побитого человека, да еще бы и не знали (левит и священник - не знают?), как можно сделать, чтобы не прикасаться к крови.

Я понимаю ваш пыл и любовь поспорить, отстоять свою позицию, но имейте разум, в конце концов, чтобы не выглядеть глупцом!

Вы заметили, что это - не утверждение? в отличии от некоторых, я действительно использую фразы, типа "возможно", "по всей видимости", "так думаю".

отвечать на вопросы касательно личности не буду. ок?

вопрос на воспрос: Вы знаете, где были их дома? по Вашему, чтобы оказаться на трассе Москва - Ростов, нужно обязательно жить в однопм из этих городов? Вам известно на каком участке дороги произошло нападение?

в принципе, эти вопросы и есть, по сути, ответы. главная цель их - показать бессмысленность подобного расследования.

моя цель - не придумывать сверх написанного. есть мнение - говори как мнение. есть мнение, что они сделали грех? скажи как мнение. но этого не написанно. Иисус ни словом не обозначил их поступки грехом.

Это не аргумент, а констатация.

Вы постоянно говорите, что некоторым вещам, которые являются грехом, Иисус не давал нравственной оценки в разговоре о них? приведите пример.

Священник и левит милость забыли, а самарянин оказал.

Если для вас в этой притчи Иисус и не дал конкретно оценку действиям левита и священника, то его слова : Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даёте десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру; сие надлежало делать, и того не оставлять.

Евангелие от Матфея 23 глава – Библия: https://bible.by/syn/40/23/

Евангелие от Луки 10 глава – Библия: https://bible.by/syn/42/10/

Однако, хитрец вы. Значит "возможно" и "по всей видимости" можно использовать, а слова "может быть" нельзя?

Если вы такой сторонник герменевтики, то должны были посмотреть и увидеть, что от Иерусалима в сторону Иерихона и далее Иерихона не могло быть мест для жительства левитов и священников, которые при этом служили в Иерусалимском Храме. Там вообще не было на этой дороге населенных пунктов, и это вам не "трассе Москва - Ростов" длинной в 1075 км., там расстояние всего лишь около 30 км. по пустынной местности.

Да, конечно. Иисус ни словом не сказал, что Он - Бог, и что, разве Он поэтому не является Богом? А еще Иисус ни слова не говорил про вред курения табака и не только табака, не называл это грехом. Так можно очень далеко от Бога уйти с такой логикой.

Я не спрашивал о вашей личности, я спрашивал о вашей квалификации в данном случае. Но вы опять решили упорно просто спорить, зачем? Выказать ваш ум? Ну не получается ведь, перестаньте, успокойтесь, не смущайте людей. Вы на себя всю тему утащили, а вопрос ведь был в другом:

Почему вообще человек грешит? По той же причине, по которой и не грешит. Просто человек делает (или не делает) то, что для него более важно по его мнению.

19 Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут,
20 но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут,
21 ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше.
22 Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то все тело твое будет светло;
23 если же око твое будет худо, то все тело твое будет темно. Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?
24 Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.
(Матф.6:19-24)

обман дьявола - выдает черное за белое.

Необязательно. Иногда человек знает, что это плохо, но думает, что немножко можно. Однако попадает в замкнутый круг.

Вот, касательно темы:

Сначала, придя ко Христу, человек согласен жить в соответствии с учением Христа. Приходит время, он понимает, что жертвовать нуждающемуся - это дать взаймы Богу, а Бог в долгу не остается:

«Благотворящий бедному дает взаймы Господу, и Он воздаст ему за благодеяние его.» (Притчи 19:17)

Но человек желает что-то купить, на что-то накопить. И он не делает благодеяния там, где мог бы. От Бога нет воздаяния за это, в следующий раз уже еще труднее сделать благодеяние, потому что что-то еще не куплено, на что-то еще не накоплено. И так, раз за разом формируется привычка, заглушается совесть в этом вопросе. И все, человек не благотворит, у него жизнь зациклена на достижении материальных благ.

А благотворил бы, тогда был бы свободен от такого рабского мышления, и людям бы помогал и купил бы, что нужно, а не чего хочется вопреки Богу, и радовался бы жизни.

Это хороший аргумент. Но он тем ярче подчёркивает, что Иисус не судил за ритуальную часть Закона. Он не говорит: "вместо этого надо было делать то...", но "это надлежало делать и того не оставлять".

в истории же с самарянином нет осуждения поступка тех.

Вы использовали условность? тогда извиняюсь. немного не прав.

но всё же нахождение на этой дороге самаритянина, возможно, может нам кое что прояснить касательно этой дороги во времена Иисуса.

Иерихон был привлекательным городом для развлечений и заработка (ремесла и торговли). Возможно, что этот самарянин тоже в этом участвовал. Вообще, тут больше вопросов к левиту и священнику должно возникать, что они там делали, чем к самарянину.

Еще, между Иерихоном и Самарией тоже была дорога, и самарянин мог хотеть пройти именно этой дорогой, чтобы побывать в Иерихоне.

Понятно, что между Переей с Иерусалимом была эта самая дорога, проходящая через Иерихон, и самарянин мог иметь дела в Перее, которая так или иначе все равно была тесно связана с Иудеей, которой была подчинена незадолго до этого, пока не стала тетрархией.

Возможно. а возможно, что именно в Иерихоне сходились пути из Самарии и Галлилеи, по дороге в Иерусалим, так что и Спаситель проходил через этот город путешествуя в Иерусалим.

Спаситель много там ходил, в той стороне и крестился от Иоанна Крестителя, там и первых Учеников взял

Что-то вы придумываете,да еще и "постоянно".Даже здесь я написал не так как вы написали.Хотя могу сказать, что Иисус  пришел не судить(как это в законе),а в первую очередь спасать.

Речь о Его путешествии в Иерусалим.

Левко, что касается "вы", то имел в виду ватагу оппонентов. ну а в общем, если я вдруг Вас неправильно понял в пылу, и этим огорчил или обидел - прошу прощения!

я считаю, что не нужно утверждать того, о чём не написанно. Вам я уже это говорил по другой теме.

для меня в этом вопросе всё ясно: я - христианин и живу по учению Христа.

нет, честный исследователь это понимает. это его лукавый критик не прочитал написанного им и поэтому задаёт подобные вопросы.

я бы оказал и без спешки на собрание.

а тебе есть куда спешить?

откуда в Вас столько желчи, мил человек?

а я хоть слово про себя говорил?

не знаю я какого цвета Ваши очки, позволяющие сочинять истории об Иисусе.

Вы сами переходите на личности, а потом будете кричать, что правила форума не нарушаете.

Вот, видите, Вы не только сам сочиняете, но и пытаетесь мне приписать сочинительство. а я такого не говорил.

Но Вы сочиняете. Писание молчит о том работал ли Иисус Сам вообще. и молчит каким работником Он был. Вы же говорите об этом так, как будто у Вас своё Писание. Писание молчит о том, что у Него были какие-то сбережения, которые помогали Ему содержать не только Себя в течении 3 лет, но и 12 взрослых мужиков. хотя Сам Иисус говорит, что Ему и голову преклонить негде.

Что касается женщин, то о них как раз-таки в Писании есть.

Да какой уж пафос! констатация факта. речь не о Вашем спокойствии, а об образе действий.

Вы знакомы с воровским жаргоном? откуда? а я вот не знаком.

Нет. там написано, что люди называли Его плотником. но нигде не написано, что ОН РАБОТАЛ ПЛОТНИКОМ. а раз не написано, то не стоит это утверждать.

а послушав Вас создаётся впечатление, что Он как Павел в горах работал, ночами табуреты делал. И потом, Вы опять прибавляете к написанному.

мы уже говорили на эту тему. там стоит греческое слово, переводимое как имущество. а серебро и золото - считается частью имущества.

лучше бы Вы засыпали всякий раз, когда придумываете новые дописки к жизнеописанию Иисуса.

ещё раз: я не знаю воровской жаргон. Вы знаете, выходит.

с изумлением говорили: откуда у Него это?..  Не плотник ли Он
(Мар.6:2,3)

а теперь процитируйте где написано, что Иисус работал плотником.

конечно, не клянчал. Но это не  мешало тому факту, что Ему служили. и уж тем более Писание молчит о сбережениях Иисуса.

А Вы кто? Иисус Христос? апостол? мало ли что Вы утверждаете. а греческое слово означает имущество.

Вам потому это страшно, что привыкли доминировать и всем на всё указывать. 150 лет назад "Тихая ночь" считалась "вульгарной" песней. но ничего, сегодня все поют за милую душу, даже не зная этого.

Кто вам такое сказал?

Ваша философия мне не интересна. Ваши выводы, которые пытаетесь выдать за истину - тоже. факт же состоит в том, что нигде не написано, что Иисус плотничал.

По Матфею Его называли сыном плотника.

Это не важно.

надоело уже.

именно поэтому и "якаете".

читаю много.

я не знаю, чем Он занимался. Но предположения они и есть предположения.

Юноша принадлежал Церкви?

рад за Вас. но "якаете" отменно!

или Вам! это ни я ут из себя совершенство строю.

не знаю. причём тут мина? если Писание ничего не говорит, чем Иисус занимался, то и я промолчу. сочинять не буду.

тогда вообще и не стоит приводить юношу в пример.

даже если и так, совершенства из себя не строю.

люди называли Его сыном плотника, а Он был Сыном Божьим.

те женщины служили Христу. Церковь служит Христу. связь очевидная. а этому юноше Иисус сказал, что в принципе, для спасения ему достаточно и заповеди Закона исполнять.

это не "пошлые присказки", а часть литературного наследия русского языка, называемое пословицы и поговорки.

что касается "языка интеллегенции", то я встречал и сатанистов, которые говорили этим языком. я же Вам на этом основании не говорю, что Ваш язык - сатанистов.

главное, что называли. Вот написанное Вами

но Вы так и не подтвердили, что Он именно был плотником.

проблема Ваша и соратников в том, что вам не достаточно контекста. надо обязательно добавить.

я Вашего незатейливого солдатского юморка не понимаю... сами шутите, сами смеётесь. ну да ладно!

не надо за меня сочинять мои мысли. ок? я уже на подобный "смешок" ответил.

Представляете, как грандиозно: они всё-таки служили Ему. нравиться кому-то или нет.

хватит уже строить смысловые конструкции. можете говорить столько, сколько Писание повествует? или обязательно додумывать? я не знаю почему они Его так называли. Может потому что Он работал плотником, а может в качестве уничижения, по роду занятия отца. и уж тем более нам не известно КАКИМ Иисус был плотником, если был таковым. не надо додумывать.

Вот Вы и ответьте: деньги они носили с собой или земли. ))) а мне достаточно, что про их служение написано.

Алексей, вы не правы. До своего служения после крещения от Иоанна, Иисус был плотником. Зачем спорить о том что очевидно. Это же назяретяне о нем говорили, потому что Он с ними прожил большую часть своей земной жизни.

Евангелие от Марка 6 глава – Библия: https://bible.by/syn/41/6/#3