Логичный вопрос. Получается, что Бог сознательно дал народу Своему не Свой Закон для вечного исполнения, как и Сам говорил; а некое "покрывало", временную пустышку, до тех пор, пока люди созреют, поумнеют... До первого века это всё работало... вдруг Бог увидел, что люди созрели, поумнели... и послал апостола Павла с разъяснениями: Закон ваш на самом деле не закон, а "покрывало".
-Просто: с детьми говорят по-детски. Разве вы хотите обмануть своих детей, когда им говорите: тебя принес Аист?
Так и человечество, когда ему был дан закон жертвоприношений, на большее было неспособно.
Если вы понимаете, что дитя ваше вас понять до конца не способно, то вы вряд ли за съеденную конфетку отрубите ему руку. Так что аналогия не годится.
Иное 
Смысл предельно ясен, Павел говорит что по Закону жена не могла уйти от мужа, ведь все просто и ясно для разумных.
Да вы никуда "не скатывались", вы просто никуда не поднимались, а вот мне приходиться глупому отвечать по его глупости. Вы невежда и этот факт для вас весьма неприятен.
Глупости. Жена МОГЛА уйти от мужа, получив разводное письмо. Вы тоже не можете без билета и паспорта выехать за границу, - но это не значит, что вы по жизни невыездной.
Шипи шипи змея в бессильной злобе 
В принципе могла, точно также, как собака находящаяся на привязи убежать от хозяина. Этот запрещающий закон для женщины, предупреждал нарушение смешивания генного кода в цепи наследствования.
"Глупости" в вашей головушке! Жена не могла уйти от мужа (по собственной иннициативе) только в случае смерти мужа! А вот муж мог отпустить жену дав ей разводное письмо. Ну ведь ясно как день. Вот когда муж умирал, она могла стать женой другого мужчины.
"Женщина, которая остается без разводного письма, не может вновь снова вступить в брак. Эти правила обрекают молодую женщину на незавидную судьбу, если муж исчез, и гибель его не доказана. Такую жену зовут агуна, и она не сможет вновь выйти замуж пока не получит доказательства, что муж её мертв. И если она родит детей, то они будут считаться незаконнорожденными."
Или:"По традиции, когда муж сбегает или его местонахождение становится неизвестным по какой-либо причине, женщина становится агуна («связанной») и не может вступать в новый брак в силу того, что развод может инициироваться только мужем. В прежние времена исчезновение мужа в дальних странах было основной причиной подобной ситуации. В наше время, когда муж отказывается от составления договора о разводе по причине денег, собственности или опекунства, женщина не может выйти замуж повторно."
Ну что ж вы так туго соображаете? Или просто гордость не позволяет сознаться в собственном невежестве? Ну как же такой "образованный" человек и не знает элементарного.
Разве можно злится на то что вызывает лишь отвращение?
А христианство что? - каким-то образом освободило женщину от этих законов? Почитайте, что говорят о разводе Христос, Павел.
Мы о чём сейчас вообще беседуем: об учениях или о нравах обществ? О тяжёлом положении эмансипированных евреек во времена Моисея? ))
Что значит "по собственной инициативе"? Вы вообще хоть приблизительно представляете себе менталитет израильской женщины времён Исхода? Этот вопрос даже не отражается никак в Законе, потому что об этом позорно было и помыслить. И забываете также, что это вроде Бог дал такой Закон о браке и разводе. Или не Бог? Или всё-таки Бог, но вам наплевать? ))
А вот общество по мере своего развития (и соответсвенно, изменения менталитета женщины) такие моменты постепенно регулировало. В Мишне-Торе есть даже рекомендации пороть мужа, отказывающего дать своей жене разводное письмо. И те, кто отказывался это делать, презирались в еврейском обществе!
Ну если у вас оппонент вызывает "отвращение", потому что вы оказались бессильны в дискуссии - то вас можно только пожалеть. Ещё раз: я вас никогда первым не задевал и не оскорблял.
-Секретное?
А ваша аналогия с отрубанием руки, каким сюда боком?
Имею в виду наказание. Если Бог понимал, что человек ослушался по причине своей незрелости, то столь суровую кару вряд ли возможно объяснить. Ведь даже если мы ("будучи злы") можем прощать...
Мир вам.
А разве нет? Неправда- она есть неправда, как бы невинно она не выглядела.
Нет. Но раздражать тут некоторых не буду. Себе дороже. Начнут пророчествовать мне гибель и так далее. Я не то, чтобы боюсь, просто надоело всё такое в свой адрес получать от людей неверующих ни в БОГА Отца ни в Сына Его Иисуса Христа. Они кричат о себе, что веруют и типо любят, и типо за истину Божию готовы и туда и сюда, но тут же на законы и заповеди Божии плюют без стеснения и таким образом они и на Бога плюют , короче, это страшные люди. Им знать о моих взглядах не обязательно.
Разве было такое наказание связанное с жертвоприношениями?
Пора оставить столь примитивно-детское представление о Боге. Бог никого не наказывает и не поощряет: все это происходит в соответствии с законами "граблей". Наступил, - получай в лоб.
Так зачем Вам тусоваться среди столь страшных людей?
Я говорил о законе в целом, а не только о жертвоприношениях.
Я не против. Претензии - к Библии. Ведь библейский Бог всё-таки конкретно наказывал: изгнал из рая, проклял землю, навёл потоп...
А насчёт "получай в лоб" - опять напрашивается аналогия с ребёнком. Никакой родитель не пустит ребёнка (ради "свободы выбора") гулять одного в саду, где растут отравленные яблоки и ползают ядовитые змеи. Смотри, сынок, яблок с дерева не срывай! Ага, съел-таки? Ну тогда, помирай: сам виноват, это был твой выбор.
НО среди них есть и другие, которые не страшные
да и среди страшных не страшно, если их не провоцировать на страшные действия и страшные слова
ВСЁ интересно!
При буквальном понимании, так может показаться. Смотрите на смысл Библии, а не на букву, тогда не будете в заблуждении. Читайте растолкование Библии Христом нынешнего пришествия.
И дети доходят до возраста, когда необходимо отпускать их в самостоятельное плавание, что и видим в Эдемском саду.
И как же этим нестрашным доносите то, что боитесь высказать открыто?
С удовольствием. Давайте начнём немедля. Итак, написано:
И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их.
По букве - здесь Бог наказывает; а "по смыслу" как?
Или вот здесь Бог всё-таки наказывает, или "по смыслу" не наказывает:
Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого [рода], ненавидящих Меня...
А, пришёл наконец? И даже Библию успел растолковать? Где купить можна.
"Позорно" не видеть элементарного. Закон это как раз отражает.
Ну это ваши домыслы. Ваши взгляды вызывают у меня отвращение по причине их лживости.
Закон отражает то, что женщина (по Закону) в подчинении у мужа. Нравится это вам или нет, но именно об этом Закон говорит, вот почему женщина не могла по собственной иннициативе развестись с мужем. Иначе она была обвинена в прелюбодеянии, об этом Павел и говорит.
Что все перечислить?
Ложь всегда вызывает отвращение.
Как же можно растолковать проклятие иначе чем оно является?
РасскАжите? Мне интерсно.
Я ничего никому не доношу , просто разговариваю.
Есть люди с котороми можно просто разговаривать, например, вы, которые в ответ на несогласие не сыплют проклятий и угроз, а есть такое которые не могут не злиться если мнения не совпадают. Вот с такими лучше не разговаривать. И, повторяю, я не боюсь, я не хочу грязи в ответ на мои мысли.
А по смыслу так, как я вам сказал в прежнем пришествии о предстоящих катаклизмах: " А вы, стадо малое, не бойтесь ибо надлежит сему быть: се - муки породильные".
Приведенная вами цитата и подобные ей, - человеческое выражение действия Вселенских законов, для духовных деток, еще неспособных понимать истины в натуральном выражении.
В его блогах на разных сайтах, например http://jasvami.forum2x2.net/f1-forum
Какое ж нужно иметь представление о Боге и как в него можно верить, если допустить буквальное истолкование всего, что о Нем говорят человеки, в том числе и в Библии? Всякие проклятия, изгнаниия из рая, различные наказания, - человеческое выражение действия Вселенских законов, для духовных деток, еще неспособных понимать истины в натуральном выражении. Ну типа как вы говорите своим деткам: туда не ходи - там Бабай, когда знаете, что иначе донести до него опасность его действий невозможно.
Так и со мной Вы не можете просто разговаривать, поскольку вынуждены многое скрывать.
Благодарю за разъяснения. Я поняла и вас и ваши слова.
Вопросов по данному вопросу более не имею
Ваш номер не пройдёт. Вопрос не так стоял, и наше разногласие не в этом заключалось.
Я говорил следующее. По закону жена при живом муже МОГЛА выйти замуж за другого человека - это то, чего не знал Павел (или во всяком случае, он явно ошибочно изложил свою мысль).
Вы же, как и подобает, взяв на себя роль защитника Павла, - придаёте его словам нужное толкование: якобы Павел говорит о какой-то "личной инициативе" женщины к разводу. Это смехотворно, учитывая менталитет древних жителей Израиля, и в особенности женщин.
Если хотите, просто подумайте, и назовите мне какую-нибудь одну причину, по которой древняя израильтянка могла бы "по личной инициативе" хотеть развода. Вероятность таких ситуаций вообще была близка к полному нулю, - но как я сказал, даже если они возникали, муж давал (или его обязывали) дать жене разводное письмо.
Ну, возьмите пример хотя бы с меня. Я ведь на вашу ложь терпеливо отвечаю без всякого отвращения. 
Он ещё и блоги имеет на разных сайтах! Ай да Штирлиц, ай да сукин сын!
Посмотрю как-нибудь.
Бегло посмотрел. Отдаю вам должное: вы проделали большую работу.
Долго придется вам искупать хулу на Духа Святого.
Вы просто никак не можете "второпать", Павел говорит именно о "жене", что она не может при живом муже уйти к другому мужчине. Именно об этом он говорит. Например так же в другом месте:"39 Жена связана законом, доколе жив муж ее; если же муж ее умрет, свободна выйти, за кого хочет, только в Господе."(1Кор.7:39)
"Смехотворно" ваше упрямство, я вам даже привел классическое иудейское толкование, но вы и здесь умудрились не понять.
Ну так вот! Иннициатива развода принадлежала исключительно мужу, вот почему женщина могла стать женой другого мужчины, только в случае смерти первого.
Сохрани меня Бог!
