Люди старшего поколения помнят стереоскопические кинотеатры - это явление просуществовало напр. в СССР в 70-х, я в Киеве помню наш стереоскопический кинотеатр, где люди сидели в поляризационных очках и с визгом уклонялись от летящих как бы на них брызг или веток деревьев во время движения авто.

Фильмов было не много, не больше десятка, и вскоре в Союзе от этой дорогой и малоприбыльной кинотехнологии отказались. Не намного лучше обстояли дела и во всем мире.

В эру цифровых технологий стереокино получило второе дыхание, под новым названием "3D", однако принципиальных отличий нет - те же очки, та же сложность технологии, как изготовления такого кино, так и воспроизведения. Но на сей раз технология претендует уже на роль успешной, массовой и обещающей ее использователям сверхприбыли. Причем сферу применения продвигают за пределы кинотеатров, в каждый дом - уже много моделей бытовых телевизоров "заточены" под новый формат, а в США появились уже два телеканала, вещающих в формате 3D. Также в Британии канал Sky объявил о полном переходе на этот формат.

Но нужно ли это нам, зрителям?

"Результаты глобального исследования, проведенного компанией Nielsen, показали, что в трехмерном ТВ заинтересовано абсолютное меньшинство потребителей".

А как думаете вы?

Мне больше нравится смотреть 3D,чем 2D.

У меня даже есть жидко-затворные очки 3D с конвертером (2D to 3D),с помощью которого я смотрю любые 2D фильмы в псевдо-3D режиме.

лет 30 назад некоторые слушали монозаписи в псевдо-стереорежиме, это баловство.

а готовы ли покупать дорогой 3D телек, платить за 3D телеканалы и затем сидеть перед ним в этих 3D очках? И как насчет коллективного, напр. семейного просмотра?

Псевдо-3D-это тоже конечно баловство.

Анаглифические очки двух видов у меня также имеются и имеются ещё очки Пульфриха,но это тоже баловство...

--------

В материальном плане не готов.Но у меня идея приобрести комплектик nVidia 3D vision

и 200 герцовый видео проектор...По деньгам идея стоит примерно 1000-1500 euro.Правда это всего лишь идея...Я сейчас на машину другую коплю. :))

-----------

3D каналы на англ. меня не интересуют...Но а если будут на русском каналы,то с удовольствием подключился бы и приобрёл бы какой нибудь TV 3D передатчик...Но в будущем...

-----------

На счёт кол. просмотра?Я только за!

вижу, что еще не наигрались :))) но так вы превращаетесь в придаток технологий...

Видать,да!

...напечатал он на клавиатуре своего компьютера и замер перед монитором, ожидая поступления новой порции зрительных сигналов.

Если что,то в игры я не играю,лет так 10... :)))

Не моё...А вот фильмы люблю посмотреть!

я имел виду игру с новыми девайсами и взрослые "игрушки".

Фильмы, это понятно, но современные фильмы в ЗD появились сравнительно недавно и их еще не так много. Я уточню, что завел тему именно в связи с появлением ЗD телеканалов, т.е. телевидения объемного вещания. А телевидение - это не кино, а в основном - ширпотреб на каждый день, который многие смотрят одним глазом, паралленьно занимаясь еще чем-либо.

Один из самых востребованнных телепродуктов - это информационные программы, прежде всего - новости. Можно конечно наладить ЗD картинку студии, ведущего, гостей, участников ток-шоу (хотя не вижу в этом особого преимущества перед традиционным изображением). Но где брать ЗD с места события? Репортажная съемка - это скорость, мобильность, там не до возни с ЗD-камерами. Правда, я видел любительский панасоник с  ЗD-насадкой, но это то же самое баловство, о котором я писал выше. А полноформатные проф. камеры  - это весьма громоздкие устройства, с которыми не побегаешь по людным местам или горячим точкам. Одна из особенностей ЗD съемки - необходимость дополнительного времени для настройки камер(ы) при смене крупности. Автоматизация этого процесса приведет к низведению эффекта объема до уровня ваших преобразующих очков.

Пробовал анаглифные очки с игрушками, програмно создается 3D изображение. Эффект конечно впечатляющий, но после 30 мин. использования зрение востанавливалось наверное пол дня. Правым глазом цвет более красный, левым - уходит в оранжевый. Поэтому не советую этим баловаться вообще, оно того не стоит.

Не смотрел я это ваше три-дэ и не собираюсь

Юрий, уверен полностью, что в нормальной жизни 3D телевизоры и мониторы и nvidia 3D комплекты людям не нужны.

Думаю если бы это оборудование стоило в разы дешевле, и люди не напрягаясь могли бы себе позволить эти вещи, большинство обнаружило бы ненужность всего этого.

Лично я сейчас удивлен людьми которые продвигают эти технологии (в массы) даже не желает думать о интересах потребителей, словно двигаясь на "голом энтузиазме" почти не прикрывая свое желание использовать "новую фичу" в деле наживления покорения потребительского рынка. "пипл схавает" =)))

.

Механизм зрения годами формируется по привычной схеме фокусировки, а механизм 3D сбивает эти "настройки". Поэтому проиходят побочные эффекты типа головокружения, тошноты, головная боль, и т.п.

далее выдержка из статьи:

"Подобные реакции организма врачи объясняют неестественным движением глаз, которого требует 3D просмотр. Когда мы видим изображение в таком формате, наш зрачок беспорядочно пытается выбрать позицию, в которой его будет удобно воспринимать. По всем правилам, зритель должен фокусировать зрение только на передней части экрана, а не на комплексном изображении.
Но в этом случае мозг вводится в заблуждение. Глаза будто колеблются между выполнением тех функций, которые были заложены природой и тем, чего требует от них 3D. Именно это и вызывает перенапряжение, мигрень и тошноту."

и далее из той же статьи, ободряющие данные =)))

"Впрочем, не все так плохо. Во-первых, большинство людей все же могут без проблем наслаждаться объемными развлечениями, а во-вторых, технологии идут вперед. Производители и сами понимают, что платить за неприятные ощущения никто не захочет."

.

Лично у меня после просмотра 3D мультфильма в кинотеатре, хоть и был уже где то 10 й час вечера, на улице от встречных авто резало глаза, пришлось надеть темные очки.

Дома стои плазма samsung, 50 диагональ, и нет никаких сомнений, что 3D для дома это перебор.

думаю, что так и случится через некоторое время, после того, как соберут "сливки" и как это уже было не раз с другими технологиями, но будет поздно. я предвижу и судебные иски, и скандалы, связанные с побочными эффектами для психики и физиологии. В погоне за прибылью компании и не подумают затевать длительные и серьезные эксперименты, чтобы их заранее выявить и устранить.

По мнению россиян, использование 3D-технологий наиболее уместно в фильмах в жанре фантастики и мультфильмах (53%), а также фильмах-сказках (45%). Такие данные приводятся в исследовании, проведенном Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Несколько реже респонденты полагают, что применение 3D целесообразно в фильмах-катастрофах (31%), приключенческих фильмах (24%), боевиках (22%), исторических и мистических фильмах (по 21%). Еще меньше тех, кто считает самыми подходящими жанрами для использования этих технологий комедию (14%) и мюзикл (8%). Реже всего россияне предлагают применять 3D в детективах, документальных фильмах (по 5%), мелодрамах (4%), эротических фильмах (3%) и драмах (2%). При этом 12% опрошенных в свою очередь полагают, что формат 3D можно использовать во всех фильмах, а 4%, напротив, полагают, что лучше вообще не применять эту технологию. http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20110321143250.shtml

Я не готов. Учитывая небольшое количество времени проводимое у телевизора - нет смысла.

Для удовлетворения нужды в 3D хожу в ИМАКС. ))

Хотя наверно футбол или бокс в  3D было бы интересно посмотреть. А может и нет. Лучший еффект от 3D для меня - в мультфильмах. А посмотреть фильмы в 3D даже нет особой возможности - пока показывают настолько убогие сюжеты, что я не хожу.

Технологии движутся вперед, никуда от этого не деться. Наши дети не то еще, наверное, увидят и будут использовать...

сложно назвать хотя бы один фильм  который можно было бы посмотреть  в кино с христианской точки зрения.тема -очередная игра с миром

Я ходил. Впечатляюще, зрелищно. Но не более.

А так вообще привык смотреть фильмы на экране монитора, либо в обычном (не 3D) кинотеатре :)

А я ни разу не ходил в 3d. Знакомые ходили, говорят, что зрение портит очень.

YouTube начал транслировать видео в формате 3D

Онлайн-видеосервис YouTube при поддержке Nvidia и Mozilla начал транслировать видео в трехмерном формате, правда, для этого его пользователям понадобится специальное оборудование.

Сейчас по достоинству оценить нововведение YouTube способны лишь около 1 млн пользователей. Однако, по мнению наблюдателей, инициатива видеопортала поможет в продвижении технологии трехмерного изображения, которая сейчас в первую очередь ассоциируется с кинотеатрами.

В корпорации Google, которой принадлежит видеосервис, говорят, что размещаемое на YouTube видео является полностью трехмерным и его можно выводить через порты HDMI или DLNA на широкоформатные телевизоры.

Ролики будут оптимизированы для режима 3D воспроизведения на базе браузера Firefox 4 и поддерживать трехмерную систему Nvidia 3D Vision. Сочетание стандартов HTML5, реализованных в Firefox 4, и аппаратного решения 3D Vision позволит пользователям превратить свой компьютер в полноценный трехмерный мини-кинотеатр. Для этого также потребуются монитор, способный отображать трехмерное изображение, и активные затворные очки. Если выбирать из самых доступных компонентов в магазинах США, то весь комплект обойдется примерно в 400 долларов.

от себя добавлю: канал выше и т.п. видео и картинки 3D можно смотреть без всякого "специального оборудования" за $400  - достаточно нацепить хоть самодельные картонные красно-синие очки и портить зрение, "изумляясь" от объемных картин  

Лучшие дни 3D-кино позади?

"Прошло три года с тех пор, как зрители всего мира штурмовали кинотеатры, чтобы посмотреть "Аватар" Джеймса Кэмерона. Отчасти благодаря новаторской технологии 3D, лента быстро стала самым кассовым фильмом всех времен. Но, оглядываясь назад, мы видим, что "Аватар" так и остался вершиной стереокино - после 2009 года в этой сфере было достигнуто мало нового. Выдыхается ли 3D?

Ник Ноуленд - британский оператор с 30-летним стажем. На его глазах в моду входили и выходили из моды самые разные кинотренды, но мало к чему он относился с таким скепсисом, как относится к 3D. "С точки зрения оператора, этот формат может добавить выразительности и масштаба определенной категории фильмов. Но в большинстве лент 3D лишь отвлекает зрителя и даже создает ему дискомфорт.

Я еще не встречал оператора, который бы относился к 3D с настоящим энтузиазмом".

"Ничего общего со зрением"

С Ником Ноулендом солидарен его коллега Оливер Стейплтон, снимавший такие голливудские ленты как "Предложение" ("Proposal") и "Правила виноделов". "3D несовместимо с киноповестью, задача которой - вовлечь зрителя в сюжет. 3D постоянно напоминает вам, что вы смотрите на экран, - а это мешает погрузиться в фильм. Стереоизображение в кинотеатре не имеет ничего общего с естественным человеческим зрением.

2D кино не демонстрирует свою техническую сторону так откровенно. Отчасти это, конечно, потому, что мы к нему привыкли, но также и потому, что оно не пытается копировать наше зрение. Моя задача как оператора - делать швы, которыми сшито кино, невидимыми. В то время как 3D кричит: "Посмотрите сюда, я картинка!", 2D просто говорит: "Жили-были дед да баба ...". Ноуленд и Стейплтон соглашаются, что технология 3D открывает новые перспективы для анимированных фильмов вроде "Аватара" (который Ноуленд называет лучшим применением 3D на сегодня). Но ни одна из лент, которые были сняты после суперхита Кэмерона, не убедили специалистов, что стереоизображение способно служить потребностям серьезных, психологических фильмов. Впрочем, недавно на экраны вышла лента, которая может пошатнуть их уверенность: это "Жизнь Пи" Энга Ли - история парня, который после кораблекрушения оказался посреди океана на одной шлюпке с тигром. Рецензенты уже похвалили то, как причудливо и уверенно использует стереоизображение режиссер: тигр получился очень реалистичным и страшным. Сам Энг Ли твердо верит, что технология 3D, использованная разумно, имеет право появляться в драматических лентах: "Некоторые еще не привыкли к этому формату, возможно, потому, что он относительно новый. Но хороший режиссер заставит аудиторию поверить в то, что происходит на экране".

"Не все фильмы в 3D безнадежные, и те, кто считает, что эта технология обанкротилась - преувеличивают. Но Кристофер Нолан, например, ею не увлекся, и Квентина Тарантино вы в 3D не увидите - он даже компьютерную графику не уважает. Следующим лакмусом для стереокино будет "Великий Гэтсби" База Лурмана с Леонардо ди Каприо, премьера которого состоится в мае. Фильм якобы не совсем 3D-шный, и Лурман - прекрасный стилист, поэтому эта технология может сработать.

Хотя правда и то, что студии больше не требуют, как три года назад, чтобы все значительные фильмы непременно снимались в 3D. Кинематографисты боролись с этим - и победили"

Если бы не трудности ,которые ждут этот мир ,то не исключено ,что появилось бы голографическое кино ,с полной иллюзией присутствия и передачей запахов.Представте  себе ,просмотр Парка юрского периода ,в таком качестве!Вместе с билетами ,наверно выдавали бы памперсы.

какое же это будущее?  тогда бы уж там были специальные абсорбирующие кресла )))

В 5D кинотеатр с качающимся креслом и всякими тепловыми-снежными эффектами на 10-15 минутный сеанс изредка так интересно сходить.

Можно конечно и абсорбирующие кресла ,но тогда штаны пострадают)))

штаны тоже будут из будущего, со специальным клапаном ))