romirez***думаю Писание дает нам понять... Ну это личное... вы мне сердца не открывайте, я не оценю. Быть в одном образе не означает разделить все атрибуты или силу или авторитет или природу! 1-е Коринфянам 11 7 Итак муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия; а жена есть слава мужа. Образ один а сущности разные. Да и жена не муж! В Быт. 1 бог говорил с теми с кем имел один образ, но более чем сомнительно что одну сущность. Книга Судей 13: 6 Жена пришла и сказала мужу своему: человек Божий приходил ко мне, которого вид, как вид Ангела Божия, весьма почтенный; 21 И невидим стал Ангел Господень Маною и жене его. Тогда Маной узнал, что это Ангел Господень. 22 И сказал Маной жене своей: верно мы умрем, ибо видели мы Бога. В свете таких мест думаю что считать Быт. 1:26 переговорами лиц троицы между собой будет слишком поверхностно. Скорей ангелы это были. Просьба! писать покороче а то скучно!

Быт.1:26 - не единственный стих в самом Бытие говорящий о Боге который говорит во мн. числе когда что то делает! Это и сотворение Евы когда Бог опять говорит "И сказал Господь Бог...сотворим ему помощника" (Быт.2:18) и "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас.." (Быт.3:22) и "сойдем же и смешаем там язык их" (Быт.11:7), у Исаии "кого Мне послать? и кто пойдет для Нас?" (Ис.6:8) Это только маленькая крупица того, что есть в ВЗ и приводит к выводам тринитаризма..., НЗ раскрывает это в полноте! противники утверждают что тринитаризм - это плод всяких языческих примесей, флософий и политических заказов..., но я убедился что это не так! соглашусь " учение о Троице не может стремиться к тому, чтобы обладать разрешением тайны о Боге". Как сказал один богослов - "Сама доктрина Троицы, однако, не является библейской доктриной, и это не случайно, а неизбежно. Она есть результат богословского размышления над проблемой…"

Kryk74 ***Даже смешно предположить что Бог творил не использую некую чернорабочую силу.*** Даже смешно читать что вы позволили себе предположить поперек не однократных заявлений Бога (я процитировал далеко не все), что ОН не в не состоянии был Сам все сотворить и возложил часть созидательной работы Творца присущей исключительно Ему - на кого то, отдав часть своей славы кому то "о, Господи Боже! Ты сотворил небо и землю великою силою Твоею и простертою мышцею; для Тебя ничего нет невозможного;" (Иер.32:17) 11. Ради Себя, ради Себя Самого делаю это, -- ибо какое было бы нарекание [на имя Мое]! славы Моей не дам иному. 12. Послушай Меня, Иаков и Израиль, призванный Мой: Я тот же, Я первый и Я последний. 13. Моя рука основала землю, и Моя десница распростерла небеса; призову их, и они предстанут вместе. (Ис.48) Но для Крука это ничего не значит, он сравнивает Всемогущего Творца с человеком и утверждает что все было сотворено не Одним Богом...)) вы падаете в моих глазах ***Может ангелы?*** видимо нет

***Такой язык понимаешь! Там тебе не тут. Не Европа!*** Я понимаю что Бог говорит прямо, такой у Него язык.., там тебе не тут..., что бы слова Всемогущего Творца с человеком сравнивать, выставляя Бога лжецом...)) этому вас в Кэмбридже учат ? вы падаете в моих глазах вместе с ним, оставьте такие дешевые аргументы своим профессорам. Павел в Кол.1 и автор к Евр.1 – раскрывают кто был этой «чернорабочей» силой, но вы наверно еще не дочитали Библию до тех мест. ***Ну это личное... вы мне сердца не открывайте, я не оценю.*** Вы и слова Бога не цените, каверкая их дешевыми аргументами, так что не удивляюсь у же ничему...

***Быть в одном образе не означает разделить все атрибуты или силу или авторитет или природу! Образ один а сущности разные. Да и жена не муж!*** Если вы о человеке - то вы правы, но вы возвели в абсолют сравнение человека который есть только подобие Бога, на что я указал что не стоит этого делать. в случае Единородного Сына вы не правы. ***В Быт. 1 бог говорил с теми с кем имел один образ, но более чем сомнительно что одну сущность.*** Проблема в том, что Бог вообще не говорил ни с кем, Он просто говорил когда творил, как и во всех предидущих случаях! слово "сотворим" - Он не мог относить еще к кому то, кто не носил бы Его образ, сущность и не был един с Ним и это уж точно не ангелы.

***Книга Судей 13: В свете таких мест думаю что считать Быт. 1:26 переговорами лиц троицы между собой будет слишком поверхностно. Скорей ангелы это были.*** В свете таких мест Писаний вы затрагиваете отдельную тему Ангела Господня , что совсем не просто ангелов. Известно, что в Торе явление ангела и Бога качественно не различается – считается, что Бог является в виде Ангела, то есть небесного существа, имеющего вид человека.Причем слово «ангел» употребляется в контексте, из которого следует: ангел – Бог, явившийся человеку. Иаков в книге Бытие называет Яхве: «Ангел, избавлявший меня от всякого зла». Этот Ангел имел право прощать грехи и имя Бога было в нем, а это не может быть явление обычного ангела (Исх.23:20-21) подробней собраны такие случаи тут - www.evangelie.ru/forum/t29266.html

romirez***вы падаете в моих глазах Это как барометр, значит я на верном пути. romirez***этому вас в Кэмбридже учат ? Ваши банальности впечатляют. Может мои и дешевые (не думаю так), но на ваши вообще спроса нет. Вы с вашей примитивной (даже с позиций микробиологии) организацией головного органа просто не в состоянии (не дано) представить богословскую сложность Быт. 1:26 для истолкования. Ну не хнычте! Спойте песню "как с белых яблонь дым". Примеры толкования Быт. 1:26 www.machanaim.org/tanach/a-beresh/inda01_1.htm Раши: Отсюда делали вывод о мягкости Святого, благословен Он. Поскольку человек подобен ангелам и тем может вызвать зависть к себе, - Он держал совет с ними (с ангелами). И когда Он судит царей. Он держит совет со Своею (небесною) свитою. Так находим в (случае с) Ахавом, которому Миха сказал: "Я видел Господа, сидящего на престоле Своем, и все воинство небесное стояло при Нем по правую и по левую руку Его" [I Кн. Царей 22, 19]. Но разве есть у Него правая и левая сторона? (Означает) лишь, что "стоящие справа" защищают, а "стоящие слева" обвиняют. И также: "По суду ангелов дело, и по слову святых приговор" [Даниэль 4, 14].

Так и здесь Он просил согласия Своей свиты, сказал им: "Среди высших есть (сотворенные) по Моему подобию, и если среди низших не будет по Моему подобию, возникнет зависть в мироздании"[Брахот 33 б]. создадим человека Хотя не помогали Ему в созидании (человека) и хотя это (употребление множественного числа) может послужить вероотступникам (в качестве предлога) для бунта, стих не отказывается учить благопристойности и скромности: чтобы великий советовался с малым и просил его согласия. Если же было бы написано: "Сотворю я человека", - мы решили бы, что Он говорил с Самим Собою, но не со Своей судебной палатой. А в качестве ответа вероотступникам сказано вслед за этим (стихом) "и сотворил человека", и не сказано "и сотворили". Гирш: Обо всем сотворенном Тора рассказывает по ходу самого творения. Однако в случае человека повествование прерывается, чтобы возвестить уже созданному миру, что сейчас будет сотворен человек, “Адам”. Ибо “Адам” должен явиться в мир в роли назначенного Б-гом правителя. Мир подготовлен к приходу человека. В этом смысле можно интерпретировать употребление множественного числа (мы сделаем).

Pluralis magestatis , царственное “Мы”, которым пользуются земные цари, чтобы объявить свою волю подданным, имеет целью подчеркнуть, что царские указы не порождаются личными прихотями и интересами, но что царь действует от имени и на благо всего общества. Подобно этому. Творец хочет объявить миру, что его господин — человек — создан лишь для его собственного блага, во имя достижения цели, ради которой мир создан и существует. Мы производим слово из — красный цвет, первый, самый близкий к земле цвет радуги. Иными словами, человек — самое совершенное проявление Б-жественности на земле. Сончино: Букв. "сделаем". При описании сотворения человека подчеркивается, что этот процесс не похож на все предыдущие акты Творения. Человек, которого Всевышний наделил особым достоинством, представлен как завершение Творения. При чтении рассказа о сотворении человека представляется, что Всевышний раздумывает над тем, как "сделать" его, и определяет, какими свойствами он должен быть наделен.

Смысл такого описания заключается в том, чтобы подчеркнуть особую важность человека как цели Творения, которая достигается на последнем этапе реализации плана, в то время как все остальное является лишь промежуточными звеньями (Абарбанель). В Торе не говорится : "Пусть будет человек сотворен" или "Пусть он будет сделан", а сказано: "Давайте сделаем человека". Здесь форма множественного числа указывает на сомнения и раздумья говорящего (аналогично Эзра, 4:18). Три комментатора и три разных мнения в одной публикации - пример честности. Текст сложен а потому неоднозначен, чего тут таить. Но это не по ромирэсовски, это другой более развитый интеллектуальный уровень. Не понимаю почему обязан доверять вам и Paтцингepу больше этих замечательных людей. Вы мне абсолютно не симпатичны! А вы случайно не на зарплате у кат.? Тогда все просто не имеет смыла. Понимаю, работа!

Kryk74 ***Это как барометр, значит я на верном пути.*** мне нравится ваш юмор ***Ну не хнычте! Спойте песню "как с белых яблонь дым".*** Это ваша любимая когда вы так злитесь? ***Примеры толкования Быт. 1:26, Раши: *** Я понимаю что Раши надо было как то утрясти это недоразумение для всех евреев, но бедаряга может это делать только исходя из Писаний ВЗ и учения преподанного ему, кстати наглым образом выбрасывая слова Бога о Его исключительном притязании на звание Творца которое Он так долго и тщательно вбивал в головы непослушных евреев и приписывая ангелам образ и подобие Бога. Не знал что Бог, имеющий все знание и мудрость и знает что будет еще от начала - еще советуется с ангелами..., привет Раши... Вот еще один иудейский комментарий; "Образный язык книги "Берешит" описывает решение о создании человека такой фразой: и сказал Бог: сделаем-ка человека по Нашему образу и подобию (1,26). Множественное число здесь употребляется оттого, что нам образно показывается процесс размышления Единого, его разговора с Самим Собой; так и человек, решающий задачу, говорит сам себе: "а если мы подставим икс вот сюда?". imenno.livejournal.com/92299.html - нелепей первого

Мидраш Рабба (комментарий - прим. перев.) на Книгу Бытия, признавая, что этот отрывок - не из лёгких, предлагает такое объяснение: Раввин Шмуэль Бар-Ханман от имени Раввина Ионатана говорил, что Моисей, записывая Тору каждый день понемногу, дошёл до того места, где сказано: "И сказал ЭЛОХИМ сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему..." . И сказал Моисей: " Владыка вселенной ! Зачем даёшь Ты еретикам (верующим в Триединство) повод к оправданию?" Бог ответил Моисею: "Заблуждающийся пусть заблуждается..." Понятно, что Мидраш Раба просто пытается обойти стороной вопрос: "Почему же Бог именует Себя во множественном числе?" Из лекции "Фрухтенбаум А. ИУДЕЙСТВО И ДОКТРИНА ТРИЕДИНСТВА" - www.evangelie.ru/forum/t30882.html ***Текст сложен а потому неоднозначен, чего тут таить. Но это не по ромирэсовски, это другой более развитый интеллектуальный уровень.*** Смеюсь и плачу..., то из Бога немощного сделали что мол не мог Он сам управится и часть на ангелов скинули вопреки всем Писаниям, то образ и подобие Бога им приписали и сделали Его советниками, то из Бога тугодума сделали в размышлениях ...., это действительно другой уровень комментариев, вы хоть не позорьтесь.

Их то можно понять, они иудеи от корня до макушки, знающие Бога на столько, на сколько Он открыт в ВЗ, они НЗ не читали или во всяком случае не признают ***Не понимаю почему обязан доверять вам и Paтцингepу больше этих замечательных людей.*** да это ваше право им доверять больше чем Писаниям, я же вас и не пытался заставить мне довериться, я всего лишь дал свой большой логический комментарий в свете Писания, но понятно же что вы будете сипатизировать тем, кто ни НЗ не читал или не признает во всяком случае и пол ВЗ игноря - строчат свои комментарии ***Вы мне абсолютно не симпатичны!*** спасибо за откровенность, но к вам такого не чувствую и при всей не любви ко мне и еретикам-тринитариям, спасибо за все ценные сведенья и возможность покопаться больше по теме.., может что то посоветуете из работ по критике достоверности Писания и их авторства, на русском в ине-те?

2Кор.3:14 Но умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне остается неснятым при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом

romirez***когда вы так злитесь? Я злюсь на вас? Мальчик, да я просто так отдыхаю! Есенина Сергея люблю и очень, но к вам бы отнес другую поэзию, тоже не плохую. pesnyadnya.blogspot.com/2007/10/blog-post_19.html romirez***спасибо за откровенность, но к вам такого не чувствую... Ой, какие нежности! Оставьте сантименты, на этих форумах хорошо знают ваш вздорный характер. А вообще, мне бы вашу неконстуктивность и однобокость подхода, то я бы и не беспокоился ни о чем. Как можно не замечать очевидных деталей вопиющих о внимании! romirez***но вы возвели в абсолют сравнение человека который есть только подобие Бога... Смеюсь и плачу..., то из Бога немощного сделали что мол не мог Он сам управится и часть на ангелов скинули вопреки всем Писаниям.... Речь не идет о банальном сравнении, а о литературном обороте, который был присущ ВСЕЙ еврейской священной литературе на протяжении истории. Несколько примеров пришедших в голову: 2-я Царств 24: 1 Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил он в них Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду. 1-я Паралипоменон 21:1И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать счисление Израильтян.

Так кто же инициатор? Бог, которого никто никогда не видел, ВСЕГДА действовал через посредников. Даниил 10: 5 и поднял глаза мои, и увидел: вот один муж, облеченный в льняную одежду, и чресла его опоясаны золотом из Уфаза. 12 Но он сказал мне: `не бойся, Даниил; с первого дня, как ты расположил сердце твое, чтобы достигнуть разумения и смирить тебя пред Богом твоим, слова твои услышаны, и я пришел бы по словам твоим. 13 Но князь царства Персидского стоял против меня двадцать один день; но вот, Михаил, один из первых князей, пришел помочь мне, и я остался там при царях Персидских. Бог что сам этого не мог сделать? У вас проблемы romirez! Исход 32: 15 И обратился и сошел Моисей с горы; в руке его [были] две скрижали откровения, на которых написано было с обеих сторон: и на той и на другой стороне написано было; 16скрижали были дело Божие, и письмена, начертанные на скрижалях, были письмена Божии. Галатам 3: 19Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому [относится] обетование, и преподан через Ангелов, рукою посредника.

Даже не один особенный ангел, а «ангелов». И не смотря на то, что некий особый ангел упоминается в Исх. 23:20, тот с кем говорит Моисей явно автором текста ангелом и уж тем более «ангелами» не именуется, а у Павла это ангелы. У вас проблемы не со мной, а с Павлом, или вы подчиняетесь наместнику Петра, тогда ладно. И на засыпку: Матфея 8: 5 Когда же вошел Иисус в Капернаум, к Нему подошел сотник и просил Его: 6 Господи! слуга мой лежит дома в расслаблении и жестоко страдает. 7 Иисус говорит ему: Я приду и исцелю его. Луки 7: 2 У одного сотника слуга, которым он дорожил, был болен при смерти. 3 Услышав об Иисусе, он послал к Нему Иудейских старейшин просить Его, чтобы пришел исцелить слугу его. 4 И они, придя к Иисусу, просили Его убедительно, говоря: он достоин, чтобы Ты сделал для него это, 5 ибо он любит народ наш и построил нам синагогу. 6 Иисус пошел с ними. Противоречия нет, так как это специфика еврейской культуры. Способ мышления. Иоанна 4: 1 Когда же узнал Иисус о [дошедшем до] фарисеев слухе, что Он более приобретает учеников и крестит, нежели Иоанн, -- 2 хотя Сам Иисус не крестил, а ученики Его, --

И самое главное, то в чем разбираюсь, существительное Elohim множественного числа. Псалом 8: 5 Не много Ты умалил его пред Ангелами: славою и честью увенчал его. В греческом тексте Септуагинты и в греч. оригинале Евр. 2:7—angeloi, т.е. ангелы. В оригинальном еврейском тексте Elohim, т.е. бог. Итак, вопреки грамматике и оригинальному тексту, египетские евреи перевели «ангелами», что и было адаптировано ранними христианами, т. к. не противоречило ни особенностям языковой культуры, ни образу мышления. Поэтому я соглашаюсь с Раши. Быт. 1:26—это были ангелы.

Kryk74 ***Я злюсь на вас? Мальчик, да я просто так отдыхаю!*** Вашу ложь не скрыть детской стенкой невозмутимости.. ***Ой, какие нежности! Оставьте сантименты, на этих форумах хорошо знают ваш вздорный характер.*** мой вздорный характер относится только к вашему бреду в попытке опровергнуть слова Бога, приписывая "литературные обороты" где ими и не пахнет! такое уже встречал не только у вас ... ***А вообще, мне бы вашу неконстуктивность и однобокость подхода, то я бы и не беспокоился ни о чем.*** И это говорите вы.., занимаясь опровержением истины путем подлога одного контекста другим ради защиты своего учения а не поиска истины…, у вас еще смелости хватает говорить о моей однобокости…, вы ни чем не лучше универсалистов, занимающих подобным… ***Так кто же инициатор? Бог, которого никто никогда не видел, ВСЕГДА действовал через посредников.*** как я и говорил, для вас закон не писан..., Бог так терпеливо и многократно вдалбливал весь ВЗ что Он один Творец всего и славы Своей не даст иному, но до вас с Раши это так и не дошло..., во истину покрывало не снято.., когда дочитаете до Кол.1 и Евр.1 - просветлеет...

***Бог что сам этого не мог сделать? У вас проблемы romirez!*** Мог, а какое это отношение имеет к созидательной способности Творца творить из ничего, которой обладает исключительно Бог, что Он не однократно и подчеркивает? ***Даже не один особенный ангел, а «ангелов»*** Во Втор.33:2, Пс.67:18 – говорится что Бог пришел от Синая и шел со тьмами святых и колесниц…(у Иуд.1:14 говорится что тьма святых – это Ангелы), то есть на Синае было явление не ангелов только, но действительно Бога со тьмами ангелов, но не говорится что закон был преподан ангелами в Его присутствии, это нам открывает НЗ (Гал.3:19, Деян. 7,53; Евр. 2,2). – который является ключом к ВЗ! По этому у меня проблем с Павлом - нет , а у вас проблемы..., вы пытаетесь толковать Быт.1:26 в свете своего учения, прибегая к комментариям иудеев которым в Писании дана только тень будущего, вот и они и ломают голову в нелепости. Покрывало в этом отношении давно снято Христом через Иоанна, Павла и автора к Евр., от вас же слышать «Поэтому я соглашаюсь с Раши. Быт. 1:26—это были ангелы.» - во истину позор, не конструктивность и однобокость. Как можно не замечать очевидных деталей вопиющих о внимании…!

*** В оригинальном еврейском тексте Elohim, т.е. бог.*** Сие мне известно из комментария Баркли , а заменили эти негодные евреи «Элохим» на ангелов (которые были у них так почетаемы – что автору к Евреям приходится даже разъяснять разницу славы Сына и ангелов), как вы говорите благодаря их культуре и образу мышления, которое не позволило им осмелиться принять и перевести то, что "Ты лишь немного умалил его пред Богом". Таким образом, в этом псалме поется слава человеку, который при сотворении лишь несколько не дотянул до божественности. (они же по заменяли Яхве на Господь везде) По этому сравнивать тех, кто носит образ и подобие Бога лишь немного быв униженным перед Ним и служебными духами посылаемыми для служения им – не по библейски! учите матчасть...

Спор очень интересный. Все согласны что Бог Один.(даже Ратцингер) -но продолжают спорить что Он Один.

romirez***а заменили эти негодные евреи… Вы уважаемый подбирайте-ка выражения! Я понимаю, что совсем недавно ваши духовные предшественники в сутанах самозабвенно кричали «Sieg Heil», слезно задирая руки и просясь в СС послужить. Есть romirez разница между нашими полудетскими перепалками и сарказмами и оскорблениями многострадальной нации. Я думаю вам надо, если не извинится, то взять свои слова назад и попросить что бы их стерли, т.к. это действительно ПОЗОР. romirez*** защиты своего учения а не поиска истины Что вы мелете! Какое учение? Всюду заговоры мерещатся!? Сутана жмет? Быт. 1:26 ровно столько говорит в пользу троицы, сколько описывает последний бенефис Маи Плисецкой. Почему ВСЕ места, на которые вы ссылаетесь для объяснения троичности божества имеют одну и туже характеристику—неоднозначность, или наличие двух и более возможных и равноценных истолкований? Когда вы, задрав сутану, бежали с ветки «Логос», я уже был готов пересмотреть, качественно, свое исследование пролога Иоанна, т.к. специалисты по древнегреческому, настоящие, обратили мое внимание на то, что ВЕСЬ пролог это chiasmus, причем in the beautiful Hebraic poetic pattern.

Здесь мне нужно сдаваться, потому как я чистый grammarian (грамматист), а там речь идет о необычной поэтической структуре. Вполне возможно, что исследования Коллуэла, Wallace и тысячи других изданий, перетекут в разряд макулатуры, т.к. орфографические и синтаксические нюансы отходят в поэзии на второй и третий план. Главным становится красота ЗВУЧАНИЯ текста, а не грамматика. И одновременно, все это теряется, порой безвозвратно, в переводах, даже самых грамматически обоснованных. Но интеллектуальному малышу romirez, который так старается, чтоб кому-то услужить, говорит: «…приписывая "литературные обороты" где ими и не пахнет!». Как будто имеет хоть малейшее понятие о «литературных оборотах», всего лишь фанатея при виде будущей получки! romirez*** что автору к Евреям приходится даже разъяснять разницу Ну, вы romirez … перенапряглись! Автору, конечно, ничего не стоило внести нужные коррективы в текст, если бы он увидел нужду. По причине интеллектуальной несостоятельности, вы, впрочем как всегда, не поняли значения текстовых манипуляций с Elohim(бог сущ. мн. ч.) и angeloi (ангелы).

Для авторов, эти слова, терминологически, были равны по семантике, а потому здесь нужно ставить знак равенства Elohim=angeloi. romirez*** у меня проблем с Павлом – нет Да нет, есть, и еще какие! А также и с Иоанном! Иоанна 1:18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил. 1-е Тимофею 6:15 …единый сильный Царь царствующих и Господь господствующих, 16единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может. Ему честь и держава вечная! Аминь. Так видели или нет! По текстам библии—нет, по romirez—да! Как говорится, комментарии излишни. Мы можем перебрасываться сарказмами, подшучивать и поджучивать… друг друга, но антисемитизм неприемлем ни в каком виде. Если romirez не принесет извинения или не возьмет слов обратно, предлагаю эту персону игнорировать, т.к. беседа с подобными есть ниже человеческого достоинства.

Папа Иоанн XXIII: «Мы сознаём теперь, что многие века были слепы, что не видели красоты избранного Тобой народа, не узнавали в нём наших братьев. Мы понимаем, что клеймо Каина стоит на наших лбах. На протяжении веков наш брат Авель лежал в крови, которую мы проливали, источал слёзы, которые мы вызывали, забывая о Твоей любви. Прости нас за то, что мы проклинали евреев. Прости нас за то, что мы второй раз распяли Тебя в их лице. Мы не ведали, что творили»

Kryk74 Вот так из исказителей Писания делают героев, а меня прям нехристом каким то... и кто? те, кто выдают себя за текстолога и лингвиста ...! Крук, вы подрываете основы своей науки, поддерживая искажения исходного текста...)) и при чем тут сутана? я говорил о переводчиках.... Автор к Евреям целую первую главу распинался о превосходстве Сына перед Ангелами, которые как видно и рядом с Сыном не стояли во всех отношениях, а у вас видно броня а не покрыло если вы говорите "Elohim (Бог ) = angeloi" , заканчивайте богохульствовать уже..., недолингвист вы наш с текстологом... ***Что вы мелете! Какое учение? Всюду заговоры мерещатся!?** а вам явно сутаны... ***Быт.1:26 ровно столько говорит в пользу троицы, сколько описывает последний бенефис Маи Плисецкой.*** оно не говорит само по себе именно о троице, оно говорит о Боге который говорит о Себе как от нескольких личностей..., то, на что я ссылался тут - это крупица из всего, но конечно же все дело меняет то, что акт творения, Бытие, послания Павла, к Евреям и тд..- которые открывают завесу Бытие в акте творения - это все поэмы, которые нельзя воспринимать однозначно, ну и Крылову конечно же еще далеко до басни Иоанна

***Да нет, есть, и еще какие! А также и с Иоанном!*** Да не видел конечно же, как и вы что бы однозначно утверждать правоту своей точки зрения, а мою сводить в разряд еретического учения ...и даже цитируя 1-е Тимофею 6:15 повествующей о едином сильном Царей царствующих и Господь господствующих , в комментарии У.Макдональда отмечено: " Среди богословов нет согласия в том, о ком в этом и следующих стихах идет речь: о Боге Отце или же о Господе Иисусе Христе. Создается впечатление, что в стихе 15, взятом отдельно, говорится о Господе Иисусе, потому что именно Он в Откровении 17,14 и 19:16 - назван Царем царей и Господом господствующих. С другой стороны, стих 16 явно относится к Богу Отцу. " Вижу вас так задело про евреев, аж жалко стало.., видно вы сам еврей, но я имел в виду только переводчиков, которые осмелились исказить исходный текст по своим соображениям, против самого еврейского народа ничего не имею, так что расслабьтесь.., они такие же люди как я.

Иоанна 8:44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. А вот сейчас все могут убедится во лжи romirez: 09-04-2009 18:08 ...я говорил о переводчиках.... 09-04-2009 05:39 ...эти негодные евреи... 09-04-2009 18:29 ...видно вы сам еврей... 09-04-2009 18:29 ...против самого еврейского народа ничего не имею... Иисус: "Ваш отец диавол...Когда говорит он ложь, говорит свое" - яблоко от яблони недалеко... romirez***оно говорит о Боге который говорит о Себе как от нескольких личностей..., Не знаю насколько это богохульство, не мне судит, но бред довольно приличный. Версия о Мае Плисецкой просто блистает в сравнении с недоперлами romirez. romirez***поддерживая искажения исходного текста... Это, недобогослов-профан romirez, не только про меня говорит, но и про автора пос. Евреям который явно поддержал "искажение". romirez! Вы низкий морально и недоразвитый интеллектуально человек, берущийся рассуждать о том в чем не разбирается даже ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО. Загнивайте дальше, человек в сутане!

Евангелие по romirez. В сравнении с версиями, которые нуждаются в его, т.е. romirez, признанного интеллектуала-богослова, знатока языков, общеизвестного критика академических лингвистов и прочия и прочия, комментариях. Святые размышления, его romirez, о сказанном в комментарии У.Макдональда «о Боге Отце или же о Господе Иисусе Христе» Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил. По romirez: Одну треть бога не видел никто никогда; вторая треть бога, сущая в недре Отчем, она явила. …единый сильный Царь царствующих и Господь господствующих, 16единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может. Ему честь и держава вечная! Аминь. По romirez: на одну треть сильный Царь царствующих и Господь господствующих, на одну треть имеющий бессмертие, один из трех обитающий в неприступном свете, один или два из трех (ДС под вопросом) Которого(ых) никто из человеков не видел и видеть не может. Ему (им) честь и держава вечная! Аминь.