Если вы намеренно обошли факты которые я упомянул, это одно. А если действительно не видите их (фактов) ни связи между ними - это другое. Ну и значение обсуждаемых слов мы "выводим" разные. Бог вам судья. И мне.
Может и "детские", для вас. Я же считаю, что нужно услышать не только себя. И находить в словах собеседника свои мысли, о которых, я уверен, собеседник знать не знает. Такая форма общения уже описана:
"Ещё один любопытный момент в методологии г-на Ропера - работа с лексиконом. Он очень подробно рассказывает о семантике библейского текста. Приводит оригинальное написание некоторых слов, даёт диапазоны их значений, анализирует контекст и предлагает то значение, которое наиболее точно соответствует смыслу(!) всего фрагмента. Молодец! Замечательно! У читателя (вернее, у слушателя того проповедника, который учится по Дэвиду Роперу) должно сложиться впечатление, что автор действительно стремится к выяснению смысла библейского текста. Вы заметили: я употребил выражение «некоторые слова»? Да. Обратите внимание: г-н Ропер акцентирует внимание на одних словах, но совершенно забывает про другие. Похоже, он рассчитывает на не особую разборчивость учеников. Его задача - убедить их в своей(!) правоте, а не вскрыть(?) семантику текста."
" И уже не разбирает, какие слова и в каком значении были Апостолом употреблены. Но ведь в процитированных стихах Павел ничего не говорит о Законе! Ропер выделят слова «отменяет» и «постановить». Он заостряет на этом факте внимание читателя - смотрите: "выделено мной"! Он очень старается убедить читателя, что это - ключевые слова. На самом деле он просто уводит читателя от других терминов."
