|31 Мар 2014
Цитата Aleks
Конечно можно предположитьУже напредполагали :-)
или
Уже напредполагали :-)
Предлагаю такую версию:
Ной выдернул из бороды волосок и произнёс волшебное заклинание. Тут же все животные мира очутились в ковчеге, и мирно затем сидели там до конца потопа. Еды никому не понадобилось; сооветственно, нужды убирать навоз - тоже.
Как только ковчег успешно приводнился на Арарате, да не нарушится Писание! - пара моржей мгновенно улетучилась обратно на Северный полюс; белые медведи - на Шпицберген; дымчатые леопарды - в Непал; саламандры - в Японию; кенгуру - а Австралию.
Ребята, трезвитесь. Сказки о потопе в древности не пересказывал на свой лад лишь ленивый.
"пара моржей мгновенно улетучилась обратно на Северный полюс"" по-моему моржи хорошо плавать умеют и зачем их спасать то???:)))
"" белые медведи - на Шпицберген""
Кхе :))) тоже ведь плавучий зверь :) чай не утопнет!?
"" дымчатые леопарды - в Непал"
а что? Без провлем? это не так уж и далеко... мигрировали себе запросто :)
"" саламандры - в Японию""
тоже не далеченько ;)
""кенгуру - а Австралию.""
Вот с кенгуру не спорю, дело трудное, я не знаю что и как с кенгкру :/ может кто другой знает?
Они спокойно прискакали на территорию будущей Австралии, потому что был тогда только один континент, который впоследствии и разделился на части. Некоторые животные всей своей популяцией оказались отрезаны от других континентов и островов после разделения земли, поэтому в Австралии или на Мадагаскаре животный мир совершенно отличается от других территорий суши.
О разделении земли написано:
"У Евера родились два сына; имя одному: Фалек, потому что во дни его земля разделена; имя брата его: Иоктан".
(Быт.10:25)
В исторической части Библия довольно научна и точна.
Я думал об этом месте как о разделении в другом смысле. После или во время разрушения башни в Вавилоне,
были разделены языки, то есть разделение замли по народам, каждому языку было отведена своя территория.
И это было во времена Фалека. Бог в это время разделил землю для обитания по разным языкам,
расселив туда людей. Расселив или заповедав им идти каждому именно туда, куда они и пошли.
А по континентам земля разделилась в потоп так как вода после потопа осталась нат уровне,
куда более высоком, чем была до этого, отсюда и затопленные города.
А до потопа они спокойно прискакали из Австралии в месту стоянки Ноева ковчега?
Ненадо никуда скакать, достаточно переезжающим людям на другой континент в ковчегах, взять с собой не только кенгуру. Если люди послушались Бога и разошлись по местам своего пребывания, то почему бы им не послушаться Бога в вопросе взятия с собой определённых животных.
Люди-то причём. Людей Бог, согласно этой порочной сказке, осудил на смерть и уничтожение.
А Ною, уже после того, как был построен ковчег, повелел за семь дней отловить всех птиц небесных по семи, дабы "сохранить племя для всей земли".
Интересно было бы снять мультфильм, как Ной с сачком бегал по континентам за всеми птицами небесными (от грифов до калибри), - чтобы успеть до назначенного дня геноцида человечества.
Кстати, спасибо автору темы за напоминание: только что вышел фильм "Ной" с Russell Crowe - постараюсь сходить в кинотеатр на этой неделе.
В Америке уже начался просмотр в кинотеатрах. отзывы.. нехорошие об этом фильмы со стороны христиан. Говорят так все искажено там: В фильме ударение ставится, почему Бог уничтожил людей (не из-за греха), а потому что плохо относились к животным. Теория Эволюции там во главе угла. Также показано колдовство... Христиане, кто смотрел, разачарованы...
Ваше мнение понятно, тогда объясните, каким образом животные и люди оказались в Австралии, раз уж все животные - это потомство тех, что были в ковчеге, а люди - потомство Ноя.
Может быть, но я думаю, что Ной брал тех животных, которые были рядом, вот почему многие виды животных после потопа перестали существовать, они просто не были спасены в ковчеге.
Ковчег - это огромный ящик, а не корабль, на котором можно прогулочные межконтинентальные рейсы устраивать. Если бы континенты уже существовали, то людям в те времена еще не было бы нужды плыть на другие континенты, ведь людей было мало.
Вы все перепутали, читайте Библию внимательнее
А Вы думали, что мирские люди снимут настоящую историю о любящем Боге?
Нет, я так не думала. Понятно, если режиссер неверующий, фильм будет соответствующий... YuraBaptist,я просто пишу об отзывах людей об этом фильме.
Рассмешили. Можно подумать, есть информация относительно существования видов животных до и после потопа.
Что же я перепутал?
Не судите человека, которого вы и не знаете. Ваш критерий "мирского", пожалуйста.
Ну да, конечно, есть ведь только два мнения - Ваше и неправильное ))
Да Вы же ничего не путаете, это Библия путает, так ведь по Вашему?
Для Вас ведь ничего не значат мои критерии, зачем попусту об этом говорить?
Спасибо, очень содержательно отвечаете. 
По паре - значит мальчика и девочку для создания семьи, а по семи количество животных.
Когда Ной построил ковчег, Иегова сказал ему: «Войди ты и все семейство твое в ковчег, ибо тебя увидел Я праведным предо Мною в роде сем; и всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского» (Бытие 7:1, 2). В некоторых переводах, например в «Современном переводе» и «Ветхом Завете. Переводе с древнееврейского», здесь говорится не «семь», а «семь пар».
На языке оригинала выражение, переведенное как «семь», дословно передается как «семь семь» (Бытие 7:2). Однако повторение чисел в древнееврейском языке не всегда означает, что эти числа нужно сложить. Например, во 2 Царств 21:20говорится о «человеке рослом, имевшем по шести пальцев на руках и на ногах». В древнееврейском тексте число «шесть» повторяется. Но это не означает, что у того исполина на каждой руке и ноге было по шесть пар (или по 12) пальцев. Повторение числа шесть выполняет функцию распределительности, указывая на то, что у него было по шесть пальцев на каждой руке и по шесть пальцев на каждой ноге.Какие грамматические правила в древнееврейском языке применяются к повторению чисел? Обсуждая Бытие 7:2, 9, специалист по семитским языкам Уильям Харпер пишет: «Слова обычно повторяются для того, чтобы показатьразделительный характер отношений между ними» (Introductory Hebrew Method and Manual). В «Древнееврейской грамматике» Гезениуса говорится: «Разделительные отношения переданы... повторением количественных числительных» (второе издание на английском языке). В качестве примера Гезениус приводит Бытие 7:9, 15 и 2 Царств 21:20, где повторяется число «два» и число «шесть» соответственно.
Уважаемый Незнакомец! Ваш пост о том, что Ваш смешно слышать о том, что было до потопа, говорит красноречиво, что Вы не верите в результаты серьезных исследований многих ученых. Если Вы считаете себя умнее их в данном вопросе, то как можно переубедить мне в чем–то Вас, сверхученного мужа? И Ваше отношение к библейскому тексту видно из того, как Вы называете ее повествование о потопе порочной сказкой. В Библии говорится о том, что мирские люди воспринимают Божье Слово как сказку. Тот, кто снял фильм «Ной», тоже обошелся с Библейским текстом, как со сказкой, но Вас удивляет, что я назвал этого человека мирским. Тому, кто возомнил себя сверхученым настолько, что мнение ученых для него не авторитетно, а Библия – сборник сказок мне нечего сказать, потому что мои рассуждения для него (т.е. Вас) пусты. Вот, ответил Вам более содержательно, Незнакомец.
Как видно, выражение «семь семь» из Бытия 7:2 не подразумевает семь пар, или 14, так же как повторение числа «два» в Бытии 7:9, 15 не подразумевает две пары, или 4. Повторение чисел в каждом из этих стихов указывает на распределительность, а не на сложение. Поэтому, если чистых животных в ковчег было взято «по семь», то нечистых — только «по два».
Но как тогда следует понимать выражение «мужского пола и женского», которое вБытии 7:2 следует сразу за числом «семь»? Некоторых оно наталкивает на мысль, что Ною было сказано взять по семь пар чистых животных каждого вида. Однако чистые животные были взяты в ковчег не только для того, чтобы в будущем получить от них потомство. В Бытии 8:20 говорится, что, выйдя из ковчега, «устроил Ной жертвенник Господу; и взял из всякого скота чистого и из всех птиц чистых и принес во всесожжение на жертвеннике». Поскольку у Ноя было по семь чистых животных каждого вида, одно из них он мог принести в жертву, и тогда оставалось еще три пары каждого вида (три самки и три самца) для воспроизведения потомства на земле.
Ну я же уже всё написал. Похоже не получается из этого связать что бы видеть картину ответа на этот вопрос.
Но постараюсь повторить подробней своё видение этой исторической картины.
Ной вместе с животными отправился в долгосрочное плавание, которое закончилось на горе Арарат.
По мере убывания воды люди спускались всё ниже в далину гор и с ними разумеется животные.
Люди размножались и с ними разумеется размножались животные. Вода же не ушла полностью до того
уровня как была раньше на земле, а осталась в более высокой отметке, что и привело к разделению суши
на те участки которые мы и видем сейчас.
Когда же пришло время разделения языков, то было разделение земли по зонам обитания этих языков.
И если брать Австралию, то туда поплыли на своих ковчегах (ладьях) те, кому она была предопределена,
а вместе с ними разумеется и животные которых они с собой взяли на тот континент.
Также и с Америкой и с Африкой. Люди расходясь по местам своего будущего существования брали
с собой и тех животных которых им было рекомендовано (или приказано) взять.
Огласите, пж. имена этих серьёзных учёных; или дайте ссылку на их труды.
Само слово "мирской" - глубоко сектантское, и в нём содержится элемент презрения. Вы не знаете ничего об авторах фильма, о мотивах именно такого сценария; да и сам фильм, похоже, пока не видели. Но приговор уже вынесли: "мирской". Поэтому я и попросил вас дать определение.
Позвольте теперь спросить:
Как вообще нормальный человек может снять фильм о потопе не "как о сказке", а как о реальной истории? Элементарный анализ, который проводится участниками в этой теме, показывает невозможность для человеческого ума не то чтобы отобразить, а даже представить эту нелепую картину, пусть хотя бы и с миллионной долей достоверности.
""об авторах фильма, о мотивах именно такого сценария; да и сам фильм, похоже, пока не видели.""
Режисёр фильма ярый атеист, мотив вполне поняьен --->> $$$ :) всего ничего только 40 мил $:)
Ну :/ кто видел, а кто и не видел, а кто и не хочет видеть ;)
.Мы с мужем сначала очень хотели посмотреть. Но когда почитали отзывы.... Вообщем муж категорически против просмотра... Стало быть не пойдем.
так что в счёте не совпало? Кто нибудь может пояснить?
Интересно, откуда такая информация?
Или как всегда: фильм "не по Библии" - значит, приговор: режиссёр - атеист!
Ещё раз спрашиваю: а как можно снять "по Библии", будучи не выжившим из ума?
Может, нужно было реалистично изобразить как Ной загружает запасы еды и воды для будущих обитателей ковчега: это, по самым скромным подсчётам, несколько миллионов тонн продовольствия.
Или как он отлавливал по паре всех насекомых земли: это более миллиона видов. Только чистого времени у него ушло бы на это занятие лет 50 жизни. Или может они строем все одновременно приползли в ковчег?
Или как семейка Ноя во время потопа выгребает ежедневные отходы кала и мочи - сотни тонн в день. Даже при самой современной системе вентиляции все задохнулись бы.
Или как Ной вскармливает сотни видов хищников: ведь им нужны дополнительные животные для пищи ("парой" никак не обойтись). Да и в узких клетках без пространства многие виды хищников и быстроногих животных просто не выживают.
А так... По Библии-Бог навел потоп и уничтожил людей по причине грехов и развращенностей, кот. они делали,а в фильме режиссер сделал акцент не на грехах людей, а потому что плохо относились к животным.. Также там есть эпизод, где мир создается по теории эволюции.Я не смотрела, но мой муж читал отзывы....
Возможно... но ведь это искусство, а не точное отражение Библии на экране. Все фильмы на библейские сюжеты, как правило, подвергаются со стороны христиан ожесточённой критике: "не по Библии!"
Но тогда всё в фильме должно совпадать с Библией; а это, как мы убедились выше, невозможно по причине насилия над разумом. Среди творческих профессионалов редко встречаются слепые апологеты-фанатики.
""Интересно, откуда такая информация?"" Отсюда --->>>
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&ei=67Y9U_CND6zQsQSo1ICYDw&url=http://www.mediaite.com/tv/fox-news-priest-noah-producers-missed-the-mark-and-will-pay-for-it-dearly/&cd=3&ved=0CDAQtwIwAg&usg=AFQjCNEFecqDey-DtbJv4cPn8qBUma3-zw&sig2=PW5Zm6RIwVKW2SDWRh09TA
И отсюда--->>
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&ei=67Y9U_CND6zQsQSo1ICYDw&url=http://wdtprs.com/blog/2014/03/review-sort-of-noah-movie/&cd=6&ved=0CEMQFjAF&usg=AFQjCNF_FCiqbUDebKEMcLRh_qFiWDvgLw&sig2=XOnk-PL5_cz_OE8I9vxrUw
(Надеюсь вы дружите с английским ;) ежели "нет"!? То как говорится "поверте мне на слово" режисёр - атеист и есть)
копируется ссылка и вставляется в пост, затем выделяется, затем нажимаете активировавшуюся "цепочку" в редакторской строке и в появившемся окошке вставляете опять эту ссылку и кликаете ВСТАВИТЬ, после чего вся ваша ссылка станет активной, но она длинная. Поэтому вы смело ставите курсор в неё и пишите любое слово, после чего удаляете всё остальное.
пробуйте сами
И что здесь о "яром атеизме режиссёра"?? 
Прочитал и посмотрел видео: католический священник разочарован фильмом, потому что Бог показан безличностой и загадочной фигурой, а Ной не вызывает того вдохновения как в Библии. Книга лучше чем кино, считает священник.
Ну и пусть себе считает. Его право иметь своё мнение о фильме.
Поймите, это искусство, а не религиозный фанатизм-идиотизм. Попробуйте сами изобразить Бога "согласно Библии". Неизбежно на вас посыпется огонь критики.
Валера-к спасибо за помощь ;) и прошу прощения ;) пишу с телефона и не всегда получается link вставить :/ даже цитировать немогу по человечески :((( какой-то глюк прям :
Незнакомец, вы меня читаете? Или сразу ответ печатаете прямой наводкой на "религиозный фанатизм-идиотизм" ? :)))
Где вы прочитали в моём посте что фильм "Ной" должен быть точным воспроизводством библиейской истории???
Если вы хорошо читаете по английски ( а судя по русскому нику и профилю - должны ;)) то вам не составит труда ввести в google search "Darren Aronofsky atheist" и убедится что так и есть.
Никто и не ждал от "Ноя" раскрытия истины библейского
повествования именно по этой причине :))) все и так знали что фильм будет набор спец эффектов и хвантазий на тему "Потоп" :)))
К слову, если фудожественое произведение носит название библейского персонажа - это не делает его автоматическим хорошим пособием(читать заменителем) для всех тех кому нет времени или лень читать Библию ;)))))
""Его право иметь своё мнение о фильме.
Поймите, это искусство, """
Понимаем :) поэтому вовсе не означает что я обязана* его купить* заплатив за это искуство $10 :)))
Надеюсь теперь вы поняли о чём я ;)