спасибо, что Вы человек чести. приятно. это трудно, гораздо затратнее (на душевном уровне), но правильно. всегда радостно сталкиваться с такими людьми, будь то единомышленник и оппонент.
Вот я читаю у к-ля Джеймса (Деян.2:36 и Быт 1:1) и выжу что в этот глагол (ἐποίησεν), всё- таки вложен разный смысл ИМХО. В Деян2:36, думаю говорится о возвеличивании Иисуса Богом, после креста и воскресения. И глагол to made ясно это показывает. Как вы думаете?
Да, и я готов пересмотреть это, если вы откажетесь от чисто религиозного взгляда (который меня мало интересует) в пользу взвешенного аналитического подхода.
Конечно, "возвеличивание" - а как же иначе? Понятно, что если царь сажает крестьянина на трон и предлагает ему половину царства за преданность - то это возвеличивание крестьянина со стороны царя. То есть, царь соделал (ἐποίησεν, made) крестьянина правителем.
Павел так и верил - что Иисус получил божественный статус после своего воскресения из мертвых. Но при этом он чётко отделял даже обожествленного Христа от Бога-Отца (которого считал единственным Истинным Богом). А Христа по-прежнему называл посредником: "человек Христос-Иисус".
и синодальный и КД дают обоснованный в смысловом содержании перевод. причём, огромный плюс в том, что это два независимых друг от друга перевода. и ещё плюс, что они были сделаны ещё в то время, когда не было такой страсти к всяческим сенсациям.
а потом, нужно ведь учитывать, что Пётр говорит о человеке Иисусе. (Фил.2:6,7; 1Тим.2:5) Его задача была указать евреям на Иисуса, как на исполнение обетования, а не дать богословский трактат о тайне благочестия.
к сожалению во втором Вы предвзяты. я Вам уже говорил, что с лёгкостью совершаете "исследовательское преступление" выдавая гипотезу (у которой основание, тоже - гипотеза 
) за неоспоримый факт.
конечно. вот поэтому нам и нужно учитывать, где речь идёт о человеке Иисусе, а где о том, кто "прежде нежели был Авраам Я есмь"
Давайте будем конкретны. Я с удовольствием соглашусь, если вы мне обоснованно укажете что я где-то гипотезу выдавал за факт. Вообще, наперед, всё о чем я пишу, подразумевает вступительное: Я считаю, что... Или: По моему мнению...
Так пойдёт? 
"Я есмь" уже много раз разбирали... Это место - просто липа. Скажите честно, вы когда-нибудь серьёзно разбирались с этим "Я есмь" - или просто повторяете общеизвестный тринитарный штамп для толпы?
слушайте, я человек с леньцой. я не собираюсь выискивать все наши дискуссии по поводу авторства, по поводу содержания и т.д. но то, что я минимум раза три Вам об этом говорил - это было.
ну ещё бы. мне не нравится - значит, "липа". а то, что Ириней цитирует эти слова, тоже "липа"?
Допустим, что так. Тогда крещение в воде, Иоаново крещение (ведь ученики крестили так: хотя Сам Иисус не крестил, а ученики Его, -Иоан.4:2 ) следует называть тело Иоанна?
3 Он сказал им: во что же вы крестились? Они отвечали: во Иоанново крещение.
4 Павел сказал: Иоанн крестил крещением покаяния, говоря людям, чтобы веровали в Грядущего по нем, то есть во Христа Иисуса.
5 Услышав это, они крестились во имя Господа Иисуса,
6 и, когда Павел возложил на них руки, нисшел на них Дух Святый, и они стали говорить иными языками и пророчествовать.
(Деян.19:3-6)
========
вы как то не отреагировали на реплику о ВИДЕНИИ Даниила, а не разговор с замом князя
Так это и так понятно.Настоящий дьявол-это мы сами.*по-сути*
Да и мало того "РОДИЛ" Бог Христа именно ПОСЛЕ того как воскресил Его
Христос начало Творения - НОВОГО творения
Отк 3:14 ... так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия:
И если учесть, сказанное Создателем о дне Воскрешения Иисуса, как о дне в который он родил Сына и соделал Его Господом и Христом, то не означает ли это, что говоря о Христе, как о НАЧАЛЕ СОЗДАНИЯ, Творец имел ввиду лучшее-НОВОЕ Творение?
Цитата из Библии:
Пс 2:7 возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя;
Деян 13:31 Он в продолжение многих дней являлся тем, которые вышли с Ним из Галилеи в Иерусалим и которые ныне суть свидетели Его перед народом.
32 И мы благовествуем вам, что обетование, данное отцам,Бог исполнил нам, детям их, воскресив Иисуса,
33 как и во втором псалменаписано: Ты Сын Мой: Я ныне родил Тебя.
Отк 21:5 И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое...
Деян 2:36 Итак твердо знай, весь дом Израилев, что Бог соделал Господом и Христом Сего Иисуса, Которого вы распяли.
конечно, начало. кстати, а почему не использовано слово "первый"? а всё просто. листаем контекст Нового Завета, и у того же Иоанна читаем: "ибо через Него начало быть, что начало быть".
8 Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.
(Откр.1:8)
скажите, а здесь в каком смысле понимать "начало"?
Вы опять согрешаете против контекста. давайте процитируем вот так:
32 И мы благовествуем вам, что обетование, данное отцам, Бог исполнил нам, детям их, воскресив Иисуса,
33 как и во втором псалме написано: Ты Сын Мой: Я ныне родил Тебя.
34 А что воскресил Его из мертвых, так что Он уже не обратится в тление, [о сем] сказал так: Я дам вам милости, [обещанные] Давиду, верно.
35 Посему и в другом [месте] говорит: не дашь Святому Твоему увидеть тление.
(Деян.13:32-35)
т.е контекстуальное построение речи таково, что слова: "Ты Сын Мой: Я ныне родил Тебя" относятся не воскресению из мёртвых, иначе связка: "а что воскресил" (или "о воскресении же из мёртвых сказано...") выглядит довольно нелепо.
аминь!
Иоан.13:35 По тому узнают все, что вы Мои ученики,
если будете иметь любовь между собою.
Рим.13:8 Не оставайтесь должными никому ничем,
кроме взаимной любви; ибо любящий другого исполнил
закон.
Гал.5:14 Ибо весь закон в одном слове заключается:
люби ближнего твоего, как самого себя.
1Кор.13:1 Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.
1Кор.13:2 Если имею [дар] пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что [могу] и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто.
1Кор.13:3 И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.
аминь!
Что именно цитирует Ириней?
Это и имеется в виду. Хотя евангелисты в этом вопросе несколько разнятся.
относится к крещению на Йордане, после пустыни ...приступили Ангелы и стали служить... кому? ОТЦУ!
надеюсь все читали написанное: Отец во Мне
Иисус назван Святым, потому что после воскресения стал ОБРАЗОМ БОГА, вторым Адамом, как изначально БОГ творил человека СВОИМ ПОДОБИЕМ ПО ОБРАЗУ.
Кристина, как ролики, которые вы выставили относятся к вам ЛИЧНО?
Чудесные "исцеления" от болезней - это нечто, что ВСЕГДА будет оставлять массу вопросов какого угодно характера. В этой сфере ВСЕГДА были и будут либо (а) намеренные подтасовки и подставы, либо (б) усиленное желание видеть / выдавать происходящее за действительное, либо (в) искреннее заблуждение и непонимание со стороны всех участников вовлеченных в дело особенностей и процессов, и т.д. и т.п. Иными словами, я (равно как и моя церковь, к которой принадлежу) отвергаю возможность "чудесного исцеления" в наши дни по образу и подобию того, что делали силой Святого Духа Христос и, по его отшествии, апостолы.
Единственное, что могло бы изменить моё мнение по этому вопросу, что заставило бы меня (1) почесать в затылке, (2) вновь обратиться к Библии с целью достижения лучшего понимания и (3) не исключаю, изменить свои взгляды на этот вопрос - это воскрешение умершего человека, что совершали и Иисус, и апостолы. Только в этом случае места для сомнений резко поубавилось бы и ко всем подобным рассказам следовало бы относиться серьезно, сказать по меньшей мере.
Примечательно, однако, что данный аспект все "исцеляющие" церкви дружно предпочитают обходить стороной, а если увернуться от поставленного вопроса никак не получается, то каждая из них начинает буквально лепетать в ответ, как говорится, "кто во что горазд". Совершенно неубедительно и 1000 раз неприемлемо.
Могли бы вы пойти на указанные вам похороны и, помолившись своими молитвами + использовав какие угодно другие сопровождающие действия (если таковые, по вашему мнению, должны иметь место), вернуть покойного к жизни? У меня не возникает абсолютно никакого сомнения в том, что в сухом остатке фактическая сторона вашего ответа будет представлена коротким и исчерпывающим "нет".
ну Он и признался, что учение Его - НЕ Его, но пославшего Его!
Возможно Вы имеете ввиду ь- в чём состояла Его миссия, а не учение!?
Верно... я поэтому и говорил, что евангелисты расходятся в этом вопросе. Здесь можно наблюдать ничто иное как передачу разных устных традиций об Иисусе, изложение учений разных христианских сект об Иисусе. Одни верили что после крещения он стал "Сыном Божиим". Другие - что после воскресения. При этом в понятие "Сын Божий" вкладывали обычное восприятие в том смысле, что он - помазанник, святой человек, праведник, дитя Божие.
Время шло, легенды об Иисусе распространялись по языческому миру, процесс обожествления набирал силу. В секте откуда происходил Иоанн, автор 4-го евангелия - верили уже в другого Иисуса. Эти верования оформляются в 4-м евангелии - где Иисус уже совсем другой чем у синоптиков, уже не просто человек. Появляется неизвестно откуда пролог о Логосе.
Естественно, что со временем евангелия подвергаются со стороны церкви определенной гармонизации - с целью как-то затушевать эти различия.
Ну а в чем обыно состоит миссия? В распространении учения. Без учения он вряд ли был бы кому-то интересен.
Я сейчас очень внимательно отношусь к версии (и пока что нахожу ее достаточно убедительной!) что Иисус и Иоанн Креститель происходили из одной той же тайной секты (наподобие кумранской), и проповедовали о приближающемся конце света. Очень много моментов указывают на это.
причём здесь тайная? Они родственники, (если мне память не изменяет /более 10лет назад это разбирал/, то двоюродные братья) Иоанн сын священника и воспитывался соответственно.
Можно предположить, что Иисус в детстве воспитывался у дяди вместе с Иоанном . Отсюда умение читать и отличное знание Писаний. Сомневаюсь что плотник мог дать такие знания к 12 годам.
Дело не в этом. Они могли быть родственниками, но речь сейчас о другом. О периоде жизни Иисуса до 30 лет практически ничего не сообщается. Где он был и чем занимался до своего "прихода"?
То же самое и Иоанн - говорится что он был "в пустынях до явления своего Израилю". Но "пустынями" обозначали и местонахождение Кумранской общины. Самое убедительное в подтверждении этой гипотезы - в уставе Кумранской общины есть такие буквальные строки:
В пустыне приготовьте путь Яхве, выровняйте в степи дорогу Ему
Узнаете?
По некоторым словам Иисуса можно сделать вывод, что он тоже получил где-то какие-то тайные знания. Многие выражения очень и очень похожи на лексикон ессеев Кумрана.
Вместе с тем, возвращаясь к тому, что они были родственниками - это может быть выдумкой. Хотя бы потому, что автор 4 евангелия дважды пишет, что Иоанн не знал Иисуса.
меня это также смущает, но явна школа книжника. Может дядя отдал в семью книжника на воспитание.
не буду гадать.
Но с Иоанном что то странное. На Йордане говорит одно, а потом посылает учеников спросить. Но это я ещё могу пояснить тем, что ожидали не просто Мессию, а в первую очередь царя, освободителя от римлян. Ведь свежи ещё были Маккавеи. А тут совсем другое. Даже Пилату не смогли донести о враждебности к римлянам.
Но не узнать брата возможно только если с ним не встречался никогда, да и то, позовёт "голос крови".
Может дядя отослал к священнику или книжнику в Египет?
а мы с Вами о чём говорим? о каком выражении Иисуса? не делайте мне некрасиво, голуба.
однако, именно во время крещения (а не после пустыни) был глас с неба: "Вот Сын Мой..."
Более того
35 Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим.
(Лук.1:35)
смотрим на подчёркнутое и пытаясь быть честными и объективными, отвечаем: почему "поэтому" в свете контекста речи Ангела рождаемое наречётся Сыном Божьим? для этого неам нужно обратиться к началу стиха:
Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя
ага, вот она причина этого "поэтому". не потому что на Иисуса сошёл Святой Дух, а потому что Тот сошёл на Марию.
всё понятно, всё чётко. и оказывается это не тот вопрос, над которым стоит так уж сильно напрягаться.
теперь по поводу второго:
где же нам искать ответ? а вот он:
35 Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим.
(Лук.1:35)
Нет, конечно можно придумать учение, что Мария родила воскресшего Иисуса. но это уже перебор, не так ли? но вот Писание определяет рождаемое дитя, как Святое.
великое откровние состоит в том, что Евангелие от Луки начинается с 1-ой главы, а не с 3-ей.
Я помню о каком выражении мы говорим; и спрашиваю что именно хочет сказать Ириней, цитируя это выражение. Он его как-то толкует? Я читал "Против ересей", но не могу же всё наизусть помнить. Вы меня несколько переоцениваете.
А почему, собственно, перебор? Есть ли что невозможное для Бога? Человеку душевному это не понять, здесь надобно рассуждать духовно. (издеваюсь, но только чуть-чуть - всё христианство из точно таких же "переборов и состоит))
В любом случае, получается что эпизод на Иордане с голосом Бога с небес - просто фальшивка. Если бы Иоанн слышал глас - сомнений уже быть не могло.
Ещё один момент, который нужно учитывать. Иоанн Креститель был очень популярен в народе. Известно, что в какой-то момент было сильно соперничество между учениками Иоанна и учениками Христа. Это кое-где проскальзывает и из новозаветных текстов. Поэтому поздние редакторы вставляли какие-то фрагменты с целью как-то принизить Крестителя. Например, эпизод с крещением. Сам факт того что Иисус принимает крещение от Иоанна - в какой-то степени свидетельство того что духовно Иоанн стоит на более высокой ступени. Это факт, который нельзя отрицать. Поэтому вносится нелепое:
мне надобно креститься от Тебя, и Ты ли приходишь ко мне?
И в ответ ещё более нелепый и непонятный ответ Иисуса о какой-то "правде".
не разводите по жидкому. важно не контекст, важно наличие.
ну только если очень, ну ооооочень, просто оооочень-ооооочень духовно....