Рассматриеваемый вопрос никогда не приобрел бы в церковной истории такого важного значения, которое он имеет, если бы на положительном ответе на него Римская церковь и ее еписккопы - папы не строили своих чудовищных притензий на главенство не только в духовном, но и в светском мире.                                                 Слова Иисуса Христа: "Ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою", а также то обстоятельство, что ап. Петр будто бы был 25 лет первым епископом Рима, где и принял мученическую смерть, по мнению Римской церкви, являются достаточным основанием для оправдания ее претензий. Если Петру Иисусом Христом была поручена главная роль в деле устроения Его Церкви на земле, а Петр начал это устроение с Рима, в котором и завершил, запечатлев смертью, то, значит, Риму и его епископам была передана Христом Его власть на земле. Таково мнение ортодоксальных католиков, которые для подтверждения его справедливости, не останавливались ни перед софистическими приемами, ни перед подлогами, ни перед пролитием крови.

Если принять предположение, что Иисус Христос имел в виду назначение кого-либо из апостолов епископом Рима, то нужно согласиться, что Его выбор остановился бы не на апостоле Петре, а на "апостоле язычников" - Св. Павле, ибо Он Сам сказал ему: "Дерзай, Павел, ибо как ты свидетельствовал обо Мне в Иерусалиме, так надлежит тебе свидетельствовать и в Риме" (Деян. 23:11). Мы знаем, что никогда ничего подобного Спаситель не говорил Петру.

вы хотите сказать, что первый Папа Римский был маленький Апостол?

ну допустим и кто был первым Папой Римским?

Что касается пребывания ап. Петра в Риме, то об этом в Св. Писании нет ни малейшего намека. Единственным местом, на которое указывают тенденциозные толкователи Писания, являются слова ап. Петра:"Приветствует вас... церковь в Вавилоне";причем, на основании Откровения и Талмуда, они утверждают, что под Вавилоном, в данном случае, следует подразумевать Рим, ибо такой же терминологии придерживались евреи апостольских времен.

Вы невнимательно читаете Библию, дорогой друг.

Если принять такое предположение, то Петр весьма подходит, читайте Деяния Святых Апостолов:

7 По долгом рассуждении Петр, встав, сказал им: мужи братия! вы знаете, что Бог от дней первых избрал из нас [меня], чтобы из уст моих язычники услышали слово Евангелия и уверовали;
8 и Сердцеведец Бог дал им свидетельство, даровав им Духа Святаго, как и нам;
9 и не положил никакого различия между нами и ими, верою очистив сердца их.
(Деян.15:7-9)

Ну ни как не Петр. Поручение о проповеди в Риме дано было ап. Павлу: -  ибо Он (Иисус Христос) Сам сказал ему: "Дерзай, Павел, ибо как ты свидетельствовал обо Мне в Иерусалиме, так надлежит тебе свидетельствовать и в Риме" (Деян. 23:11).

Эта сказка прилетела в римскую церковь вместе с "лестницей Петра" в одну ночь.. Типа Артемида-диопет.. Все документы и люди которые могли-бы опротестовать это, были вычещены из римской империи и сожжены в огне.. Раньше это так и делалось имперской церковью.. что Римом, что Византией..

А логичная версия о Петре - он был Апостолом-(столпом)-главным старейшиной в Ирусалиме, вместе с братом Иисуса по плоти - Иаковом.. При гонении Нероном, был арестован и отправлен в Рим, где по некотором времени и был казнён.. где-то в одно время с Павлом.. Допускаю, что пока его содержали в Риме, он как и Павел мог служить и наставлять христиан Рима.. Вот неизвестно были ли он гражданином Рима как Павел, и имел ли он такие привилегии как Павел.. быть под домашним арестом и т.д.

Думаю так.

подождите, Церковь то созданна на Петре

В 58г. ап. Павел пишет свое послание к Римлянам. Если бы Петр был в то время в Риме, ап. Павел, вспоминая около трех десятков имен римских христиан, несомненно, не обошел бы молчанием имени Петра. В 61г. ап. Павел прибывает в Рим, его встречают многие христиане, но среди них нет Петра. И, странная вещь, римские евреи почти никаких сведений о христианстве не имеют. Если бы ап. Петр бывал до этого в Риме, дело, несомненно, выглядело бы иначе.

верней на утверждении "ты Петр"

Когда Петру пришлось иметь дело с язычниками (сотник Корнилий), то для этого понадобилось специальное повеление Господа (Деян. 10). Своей близости к язычникам ап. Петр стыдился и скрывал ее (Гал.2:12). Но о прибывании Петра в Риме в Библии и намека нет.

Я что-то писал о том, что они виделись..? Павел мог и не знать, что Петр в Риме.. и также наоборот.. Сотовой и инета тогда ещё небыло..:)) Да и там им было не до поисков братьев/родственнников поверьте.. Но скорее всего, до прибытия Павла в Рим или где-то во время прибытия.. Петр уже был казнен.. Петр свое послание пишет и передает привет от церкви в неком Вавилоне.. Но на это время Вавилона уже не давно не существует.. Вавилоном христианами того времени, именовался только - Рим..

С уважением

Католические богословы утверждают, что Петр появился в Риме в 42-м году после Рождества Христова (в царствование Клавдия), в течение 25 лет был епископом Рима и умер при императоре Нероне в 66-м году, будучи распят на кресте вниз головой (согласно его личной просьбе).

- Это врядли. Важным аргументом против организации Церкви в Риме Апостолом Петром, является то, что по свидетельству самого апостола Павла, два года проповеловавшего в этом городе (Деян.28:30), он"старался благовествовать не там, где уже было известно имя Христово, дабы не созидать на чужом основании" (Рим.15:20). Т.е., если бы основателем Церкви в Риме был апостол Петр, то Павел не стал бы учительствовать римлянам, тем паче посылать им пастырские Послания.

странная тема, Церковь есть, Церковь создана на Петре, а Петра получается не было

Православные и Католическая церкви имеют предание, что Петр был Епископом Рима, опровержения этого нет. Но это, конечно не основание для того, чтобы Римский первоиерарх считался главой Вселенской Церкви. В свое время первоиерархи признавали Римского Папу первым среди равных из первоиерархов, но Римские Папы отстаивали, что Римский Папа – первый и единственный Первоиерарх Вселенской Церкви. Этот и еще несколько спорных вопросов привели к расколу между Римской Церковью и остальными патриархатами, называющими себя Православными. Римская церковь, кстати, была основана не Апостолом Павлом (для общей информации)

Неужели вы думаете, что Петр был настолько легкомыслинен, что говорит о месте своего служения "Риме", иносказательно, называя его (Вавлон), когда Павел пишет о своем призвании Христом, прямо - "Дерзай, Павел, ибо как ты свидетельствовал обо Мне в Иерусалиме, так надлежит тебе свидетельствовать и в Риме" (Деян. 23:11).

То что Петр активно служил и в Риме-это скорее всего так, как он служил и в Галатии и в Коринфе. Был ли он епископом Рима? Не думаю, тогда и такой структуры Церкви еще не было. То что он "камень" я думаю Господь сказал о том что Отец дал ему откровение, которое и лежит в основе Церкви"Ты Христос-Сын Бога Живого" и то что Церковь по сути , образовалась после Его первой проповеди в Иерусалиме.

"И Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Мф. 16:18). -  Неужели говоря эти слова Господь имел ввиду то, что будет созидать (строить), церковь на человеке?

я как рассуждаю, поскольку есть Церковь, значит есть и Петр

В каком году?

Вот это, думаю, точно не известно. Здесь можно исходить только из доверия Оригену, Юстину и Евсевию...

Это самая большая ложь католической церкви. Тут нужно смотреть контекст16 -17 стих: Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты  - Христос, Сын Бога Живого.  Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах. Церковь строится на откровении Петра о том что Он Сын Божий, а не на человеке. Если убрать подразделение писания на стихи(появившееся позже) то это еще отчетливей видно.

Думаю это основная ложь католической церкви: - якобы она претендует на первопреемство, якобы папа является наместником Бога на земле. Если подходить критически к этому вопросу то получается, что авторитет папы Римского не значит вообще ничего.

Да врут, что православные, что католики.. дух у них такой. Иначе видать не могут..))

Все у них или высосано с пальца или притятуто с треском за уши.. Чтобы это увидеть, достаточно немного желания и умения слагать простые числа.. ну и конечно хоть раз внимательно прочитать евангелие.. Павел был призван Господом, примерно 38-40 г. по Р.Х. 11 лет он находиться где-то между Ирусалимом, Дамаском, Аравией и Тарсом, откуда его в  Антиохию приводит в Варнава.. Значит 38+11=49. Где-то в это время Павел идёт и встречается с Петром и Иаковом в Иерусалиме по вопросу, верно ли его Свидетельстово - Гал.1гл.. Значит уже не получается по католической сказке..

Следующее, где-то в 50-х годах, собирается Первый Вселенский собор в Иерусалиме, где решался вопрос обрезания для язычников - Деян.15гл., так верующие из иудеев оновременно с верой в Христа исполняли отчасти и Закон Моше. И опять там упоминается Петр!

Значит ещё в 50 годах.. точнее в середине 50-х.. Петр находился не в Риме а в Иерусалиме.. Так, что никаким пастором Петр, да ещё 25 лет в Риме, быть не мог..! И значит до правления Нерона, Петр был не в Риме а в Иерусалиме..

А я что.. писал, что-то опять об организации Петром какой-то церкви в Риме..?! Вы вообще читаете мои постеры..? Или вы просто стучите по клаве своими личными мыслями..? Ведь я просто высказал мысли об "наствничистве" с приставкой - "может быть"..

Скоре всего, Петр не был римским гражданином как Савл/Павел и его из тюрьми никто не выпускал, там и казнили.. Потому и Павел ничего о нём не знал.. А вот несколько посланий, Петру удалось передать.. Может даже ему и было разрешено это.. Логично..?

Ну значит, по-вашему..  он писал из Вавилона, что до этого с полтыщи лет.. уже как канул в веках.. Где логика..?

Не логично, не сростается, не вписывается в  хронологический порядок событий того времени связаных с Петром.

Вавилоном еще среди евреев тогда называлась столица Парфянской империи Селевкия-Ктесифон, которая не так уж далеко находилась от руин настоящего Вавилона. Католики, пытающиеся выдать Рим за Вавилон, занимаются явным подлогом, чтобы хоть чем-то притянуть за уши их веру в основание Римской Церкви Петром.

И где же это вы взяли, ваш " хронологический порядок событий того времени связаных с Петром"..?! 

Не буду спорить.. ведь вы же все равно правы..? Верно..? Видать имеете исторические и хронологические доказательства, может даже докладную от самого Апостола.. А я то всего-лишь, предложил вам свою скромную версию.. И куда мне-то сирому, та до вас.. Так, что вы уж простите.. но то что я думал, я уже все сказал.. Может вам нужно побеседовать с католиками и им доказать, чего-нибудь.. А мне.. что Рим с Петром, что Рим без Петра.. Вообщем - фиолетово..)))

С уважением.