В принципе, не будь афференции, то и мозг лишился бы всякого смысла. Не о том речь. В ролике вся материальная субстанция рассматривается относительно мозга, как будто наш мозг определяет существование материи.

то, что неполная информация и искаженная информация - это не одно и то же. Искажение истиной, но неполной информации может быть тогда, когда мы пытаемся дорисовать картинку. Другое дело, когда нам представляют завершенную картинку, но являющуюся ложной.

спору нет с тем, что мозг отвечает за сознание и восприятие. Но в ролике смешиваются понятия объекта и субъективного восприятия этого объекта. Если Вы внимательно пересмотрите ролик - то заметите это.

Сама идея ролика неплохая, однако, всякие сомнительные философские замуты ни к чему. Если хотели что-то сказать про Божественное проявление - так рассказали бы лучше о сложности мозга. его работе, а не морочили голову зрителям.

Не будь афференции, не было бы и жизни.

Что касается материи, то именно мозг является тем инструментом, который придает ей свойства: цвет, форму и т.д.

Если Вы чего-то не видите или не ощущаете, значит ли, что этого нет?

С другой стороны в медицине есть такой синдром т.н. фантомные боли, когда пациент ощущает боль, например, в ампутированной конечности. С точки зрения мозга, болит внутри того, что отсутствует.  Мозг воспринимает то, чего нет, как то, что есть.

В ролике показана на конкретных примерах мощь, которая заключена в нашем мозге.  Похоже Вы этой мощи испугались.  Отсюда панические слова про философскую замуть и т.д.

Весь объектный мир мы способны воспринимать только лишь как субъективную реальность, которая напрямую зависит от наших органов чувств и их дальнейшей интерпретации в нашем мозге.

Как таковой объект во всей полноте не доступен для исследования и наука, на самом деле, исследует субъекты экспериментального знания либо субъекты теоретического подхода, т.н. модели.

Не досмотрел, ибо на 7 мин понял, что это чушь. Основной тезис, на чём эта "теория" основывается неверный.

Не досмотрел, не дочитал, не допонял... И сделал вывод: все это чушь!

Может перед тем, как делать выводы, все таки попробуете досмотреть и понять?

Если на чуше построены даже самые сложные умозаключения, то несмотря на все усилия они не станут истиной.

Не зачем время терять, что бы досматривать. Со всеми доводами avDei76 согласен в данной ветке. Зачем повторяться?

Ваши аргументы впечатляют. А как Вы отличаете чушь от истины?

мозгом.

согласен.

извините, но Вы попутали причину и следствие. Мозг НЕ ПРИДАЕТ МАТЕРИИ СВОЙСТВА, ОН ИХ ВСЕГО ЛИШЬ ВОСПРИНИМАЕТ, ЗАПОМИНАЕТ и КОДИРУЕТ/ШИФРУЕТ, т.е. переводит в информацию, для удобства использования, т.е. работы с этой-самой материей.

вот и я о том-же

эти фантомные боли связаны с устоявшейся схемой тела, может, динамическими стереотипами, т.е. это чисто проблема мозгов, такскать - сила привычки. И это еще раз подтверждает мысль, что наши мозги - не мерило мирозданья.

имхо, мощь наших мозгов показана не очень, зато показана мощь философских запилов

у большинства людей (психосоматические отклонения не в счет) ВНД заточена для работы с объектами материального мира, а также с некоторыми надматериальными моделями (религии, культы). Последнее не будем рассматривать. Человек с рождения начинает изучать этот мир и накапливать информацию о нем. Есть вещи, полная интерпритация которых невозможна. Есть вещи, которые мы можем интерпритировать в необходимом для работы с данной сущностью, объеме. Не думаю, что Бог(речь в конечном счете идет о Боге) обладает зловредными наклонностями подлого шутника, чтобы дать человеку чувства, несоответствующие реалиям.

правильно. наука исследует (объекты или субъекты - не суть), выводит теоретические модели, но никак (!!!) не наделяет их свойствами.

Похоже, Вы сами зашли в тупик. Что значит воспринимает?

Давайте возьмем такое свойство предмета, как его цвет. Как Вы думаете, почему мы говорим, что предмет обладает определенным цветом?

Будьте уже последовательны в том, что Вы говорите. Если мозг определяет наличие объекта, то в данном случае он определил что?

Если Вам покажут белый лист бумаги и при этом скажут, что его цвет, например, зеленый, что Вы на это ответите?

Разница между объектом и субъектом огромная, но это к слову.

Скажите, когда Вы имеряете свой рост или вес, эти величины являются свойствами Вашего тела?

может объясните в чем заключается тупик? Воспринимает - это значит, что в ответ данное воздействие производит какое-то действие. Но отнюдь не изменяет свойства данного воздействия. Разницу видите?

цвет - это отраженные электромагнитные волны определенной длины. Если мы видим красный цвет, то мы ВСЕГО ЛИШЬ ОБОЗНАЧАЕМ данный цвет как красный, при этом не влияем на его свойства.

Уровень для выпускника кинотехникума. Вся эта информация есть в учебниках по психологии и философии. А психологию и философию сейчас изучают ВСЕ студенты во ВСЕХ вузах России. Надеюсь, что и других стран тоже.

Без мозга жить можно. 80% населения не могут ошибаться

вот вы тут распинаетесь, а ведь может быть, всё это нереально, и нет никакого avDei76 и Игорь Львов и нет никаких постов и никакого форума, а всё это лиш плод воображения чьего-то мозга.

Вы согласны с тем, что органы чувств имеют порог чувствительности? Причем у разных людей он различен. Это означает, что разные люди в принципе не могут в точности видеть одно и то же.

Затем после преобразования в органах чувств электрические импульсы  по сути уже в достаточной степени обедненная информация поступает в мозг.

Наступает очередь мозга, и он производит по Вашим словам какое-то действие. Какое-то действие это какое?

А если человек болен дальтонизмом? Он уже не видит отраженной электромагнитной волны? Куда девается красный цвет?

Надеюсь не одного из тех, кто на фото...

даже если люди и воспринимают один и тот же объект по-разному (что, однако, не мешает им понимать друг друга касательно данного объекта), то это совсем не говорит о том, что своим восприятием люди каким-либо образом влияют на суть данного объекта. Объекту от их восприятия ни тепло, ни холодно. Вот собаки, например, могут воспринимать меня как хозяина, как чувака, с которым можно поиграться, как ходячий прод.маг, как источник опасности или просто объект, на который можно погавкать (и развлекся, и кость у хозяина выклянчил за бдительность), и т.д. Но моя суть от этого не изменится.

никакая она не обедненная - что поступило - то поступило.

восприятие (опять же), обработка, запомининие с помощью таких же импульсов и пр. нейро-физиологических процессов. Мозги + импульсы представляют единую функциональную систему. как это соотносится с идеей "звезды в небе = звезды в голове"??

очень правильные вопросы задаете. Если человек болен дальтонизмом, то красный цвет он воспринимает как серый, и это лишь его интерпритация, не влияющая на свойства этого явления - о чем я Вам и писал.

Вы забыли, по-видимому, о чем идет речь и подтвердили тот факт, который Вы вначале оспорили.

А именно: если разные люди по разному смотрят на одно и то же, это означает, что механизмы восприятия различны. И это означает что восприятие - это интерпретация происходящего.

Для того, чтобы убедиться, что это не так, существует многочисленная литература, посвященная работе органов чувств.

Для того, чтобы дальше разговор был бы предметным и имел разумное основание, посмотрите хотя бы, например:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD_%D1%87%D1%83%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2

Да, но это не означает, что происходящее субъективно.

И субъективность восприятия вами чрезмерно преувеличивается, так как напр. дальтоники действительно не видят красного цвета, но это нечастая болезнь, и большинство людей чётко определяют цвета.

А тут не нужно подменять физику лингвистикой. Названия цветов - это всего лишь условности конкретного языка, и кстати, они указывают на то, что большинство людей чётко и однозначно видят разницу между различными частотами оптического спектра. Если ребёнка научили, что определённый спектр называется зелёным а определённый красным - он никода их не спутает. Ну, а потом выучит только, что зелёный - этто ещё и green. ))

какой я факт оспаривал? Мои заявления были следующие: у нормальных людей поступающая из вне информация не искажается, а адекватно обрабатывается; объект и информация об объекте - разные вещи; все нормальные люди коммуникативно обозначая какой-либо объект/явление, понимают о чем речь (если способны идентифицировать данный объект или явление). Так что конкретно я забыл?

объясните, плз, как разные люди могут по-разному смотреть на свечу?

изучал, было дело - и когнитивную психологию, и нейрофизиологию, и сенсорику. А про то, что информация от рецепторов поступает обедненная - не читал. В чем выражается обедненность? Быть может, Вы имеете в виду, что, к примеру, не весь спектр звуковых или электромагнитных волн воспринимается органами чувств? Что конкретно?

и?

Что означает фраза "адекватно обрабатывается"? Адекватно чему?

Почему, например, из всего падающего на сетчатку глаза излучения, анализируется только лишь ничножно малая часть, которую называют видимым диапазоном частот?

Что означает "нормальный" человек? Если человек, к примеру, носит очки, он нормальный?

Очень хорошо! Тогда вопрос такой.

Русский композитор А.Скрябин был редким человеком, который обладал поразительным музыкальным слухом. Его поздние произведения строились на гармонии обертонов и унтертонов, что автоматически исключало для правильного восприятия бОльшую часть слушателей. Они просто физически не могли это услышать.

Почему так происходит слушают одно, а слышат по разному?

Если исключить логическую сторону познания окружающего мира, все, что человек "видит" с помощью своих органов чувств - он видит самого себя.

Это ровным счетом не означает, что предметы вокруг нас - это миражи. Нет их можно ощутить и увидеть. Но видит и ощущает наш головной мозг, который отдает распоряжение телу, как реагировать.

Естественным образом возникает вопрос, если этот мир существует, что это за форма существования?

Вы согласны с тем, что Бог создал этот мир из ничего? Как Вы думаете - это всего лишь метафора или нечто более серьезное с указанием так сказать материала?

мне вот что интересно - если создать суперкомпьютер и моделировать сигналы в мозг как  будто они из настоящего внешнего мира то чел будет жить и ни о чем не догадываться? типа матрицы ? если да то тогда тут ряд теологических вопросов возникает интересных

адекватно свойств рассматриваемого предмета или явления

потому, что радиочастоты слишком длинные, обладают высокой проникающей способностью в некоторых средах и от дерева или бумаги, например, отражаться не будут, следовательно, предметы с эквивалентной этим материалам плотностью мы видеть не будем. Да и через глазное яблоко вместе с сетчаткой такие волны будут проходить не задерживаясь. а следовательно, не вызывая никаких биохимических превращений. Инфракрасное излучение имеет достаточно неоднородный коэффициент отражения - предметы будут иметь неясные очертания. Ультрафиолет - имеет низкую проникающую способность, и через толщу глазного яблока не пройдет, до зрительного нейроэпителия не достанет, и опять - ничего не увидим. Рентгеновское и гамма-излучение также обладают повышенной проникающей способностью, пролетят сквозь глазное яблоко, не вызвав никаких изменений зрительного пурпура в рецепторах - опять ничего не увидим. К тому же, эти виды излучения, как и радиоволны, не имеют свойства фокуссироваться на линзах. Остается только видимый нами спектр, обеспечивающий достаточно четкое и функциональное зрение - хорошо преломляется линзами, имеет достаточную биохимическую активность. избирательно проницателен. Короче - оптимум для зрения.

под нормальным человеком я подразумеваю человека 1)без нервно-психических патологий, 2)человека, способного воспринимать органами чувств специфические для них воздействия.

Причин может быть несколько. 1)патология слуха(звуковые травмы. врожденная глухота, воспалительные заболевания); 2)другая специализиция слухового анализатора - анатомо-физиологические особенности звуковоспринимающего звена + ментальные особенности (человек может различать голоса птиц или ньансы в работе двигателя, но при этом не разбираться в музыке - это дело его адаптационного и/или природного потенциала). Информация если поступает в нервную систему, то она поступает как есть. а уже НС решает что с ней делать - или отсекать, завышая какие-то пороги. или принимать и обрабатывать. Но искажений в норме нет.

человек не может существовать вне среды обитания, поэтому, исключать познание окружающего мира - смысла не имеет.

человек - это система, поэтому мозг видит и ощущает в комплексе с органами чувств. В остальном согласен.

думаю что "ничего" - это нечто, не имеющее эквивалента в материальном мире, не доступное изучению с помощью научной методологии, ну и все такое. Короче не знаю как материя создавалась. Могу лишь предположить, что при помощи информации.

Свойства предмета - это субъективные вещи, они результат того, что уже обработано мозгом: вкус, цвет, запах, размер и т.д.

Поясню более наглядно. Как Вы можете объяснить совершенно слепому человеку, что такое свет? Его невозможно потрогать, услышать, узнать его вкус? Свет для слепого адекватен чему?

А если перестать фантазировать и обратиться к реальным фактам?

Существует многочисленные примеры того, как живые существа используют те диапазоны волн, которые недоступны для восприятия человеком.

2)- может быть  диагнозом психического заболевания.

Т.е. в норме человек обязан слышать ундертоны и обертоны и обладать уникальным музыкальным слухом?

Если нет, значит - болен или туп.

И один из таких вопросов: как обнаружить и исправить вредоносный программный код?

не путайте - мы не наделяем явления свойствами, мы эти свойства всего лишь воспринимаем и для себя обозначаем как:

а слепому человеку и не объяснишь что такое свет, потому, что по части зрения он ненормальный (т.е. имеет отклонения от нормы)

т.е. Вы хотите сказать, что я нафантазировал? Тогда отправляю Вас изучать анатомо-физиологические особенности животных и человека, а также свойства различных видов излучений. я это уже делал, теперь Ваша очередь.

Касательно недоступных для человека волн. Змеи воспринимают инфракрасное излучение - это им нужно для охоты, к тому же, они плохо видят и по причине мЕньшего количества мозгов вообще не способны к столь утонченному визуальному анализу, как человек.

Некоторые птицы видят ультрафиолет - имеют малое глазное яблоко и специфические фоторецепторы - им это тоже каким-то образом требуется.

Была версия. что перелетные птицы ориентируются по магнитным полям Земли - но навигатор и зрение - это разные вещи.

Что касается человека, то его сенсорика заточена под необходимый для жизнедеятельности набор длин волн (при том, что некоторые волны вообще непригодны для работы оптических систем - как те же рентгеновские и гамма-лучи). Чрезмерные навороты будут энергетически, с точки зрения расходного материала, генетически, функционально неоправданы. т.е. уже не будут представлять ОПТИМУМ.