мне казалось, что так считают свидетели Иеговы, но возможно я и ошибаюсь.

Santa Snack (бесподобная инструкция)

1 Читаем Библию.

2 То что не вяжется с верой АСД обращаемся к мастеру псевдологики Santa Snack.

3 Мастер псевдологики Santa Snack объяснит вам всё своей псевдологикой, уважаемые адепты АСД, хотя сам не может этой своей выдумкой объяснить главное- Бытие Божье.

"Свидетели Иеговы" взяли начало из АСД. Все их ереси позаимствованы ими у АСД.

В частности:

1 История Иисуса о богаче и Лазаре. СИ и АСД одинаково лгут на эту тему (см выше )

2 То, что Иисус до сотворения был архангелом Михаилом.

3 И СИ и АСД утверждают, что Иисус не говорил с  Моисеем на Горе Преображение, а это было нечто подобное галюцинациям

Ну и тд. Не совсем приятно вспоминать их, совмстно выдуманное, додумывание Слова Божьего.

ну да, ведь при анализе асдэшной интерперетации библии мы используем формальную логику Аристотеля)

А при анализе интерпретаций от пятидесятников и харизматов логика Аристотеля внезапно перестает работать и начинает работать некая дополнительная божественная логика от Хантера2 ))

о каком сотворении речь? это их слова?

Я вас просил, объясните человеческой логикой любое чудо Иисуса. Вы молчите.

Объясните человеческой логикой сотворение Богом "всего из ничего". В  ответ- тишина))

Объясните человеческой логикой, как можно так любить мир, чтобы отдать Своего Сына на мучительную смерть? Вы как воды набрали (в свои псевдологические "выкладки")

естественно я молчу, потому что

А) это отдельные емкие темы) хотите их обсудить - создайте отдельные топики, и там обсудим. Эти претензии не ко мне, а к правилам форума

Б) сами по себе эти утверждения ничего не доказывают, потому что если чудеса не вписываются в существующую теоретическую модель физики, то это еще не значит, что они нарушают постулаты логики. Например, СТО не вписывалась в модель физики 19 века - и что? она по вашему нарушает логику? ))

К тому же, даже если предположить, что логика нарушается, то какие тогда претензии к АСД? Все, логики не существует, значит возможно все, в том числе и безумные теории АСД

да-да, очень смешной прикол из 90х) в качественном юморе вы тоже не разбираетсь, ну да ладно)

вот скажите, Хантер, а существование ада следует из притчи по какой логике? По обычной человеческой?) Или по некой иной логике? ))

Не вижу в Лук 16 слова "притча". Вы перележали на сковороде? Или вам хозяйка понравилась?))

Очень даже разбираюсь)) Вот вас снова встретил!)

можете заменить слово "притча" на любое, которрое вам по душе, я не против)

так что, по какой логике следует существование ада? по человеческой?) или иной логике?)

Например: флуд ника Santa Snack. Можно?

Скажите, Вы -мужчина, или, я извиняюсь, - дама?

Укажите свой пол, будьте любезны.

Я к тому, что зачем мне заменять то, чего нет в Лук 16. Ну, по вашей псевдологике?

Лук 16 - это флуд? )) интересно, продолжайте)

Я, лучше, с вашего позволения, не продолжу, а начну. Ну, а кончите вы уж самостоятельно)

Если знакомы с англ языком посмотрите на глагол "быть" в прошедшем времени. Это говорит о том ,что человек, именуемый богач, был, существовал - на самом деле, а не в притче. Также смотрите на неопределенный артикль.

19 There was a certain rich man, which was clothed in purple and fine linen, and fared sumptuously every day:

King James Version

и к чему это?)) я что, где-то в этой теме утверждал, что богач и лазарь не существовали? ))

Но вы называете историю Иисуса о богаче и Лазаре притчей. Или, уже  передумали? Что-то вы, милостивый государь, совсем, я извиняюсь, поплыли.

Вот вам еще любопытный момент. Уже из настоящей притчи. Можете сравнить:

Матфея 13:3

3 And he spake many things unto them in parables, saying, Behold, a sower went forth to sow;

King James Version

пытаетесь уйти от вопроса про логику? ну-ну ))

я использовал слово "притча", так как оно часто используется в христианских кругах относительно богача и лазаря) и это не имеет отношения к предмету нашего разговора ) ну да ладно, зачем вам предмет разговора, когда можно цепляться к словам? )) это же намного веселее)) правда, хантер?))

И в завершении вам еще информация для размышления

1 And he said also unto his disciples, There was a certain rich man, which had a steward; and the same was accused unto him that he had wasted his goods.

King James Version

Это начало главы Лук 16:1

А теперь, полюбуйтесь на предмет нашего спора

19 There was a certain rich man, which was clothed in purple and fine linen, and fared sumptuously every day:

Всё увидели? А теперь, включите вашу логику и сделайте соответствующие выводы, милостивый государь!

Не лезьте опять на сковородку, сударь.))

Лук 16 это две притчи или две реальные истории?

Я вам давно про человеческую логику ответил, вы невнимательны.

Божье Бытие вы необъясните человеческой логикой.

И Вы не смогли доказать обратное.)

ну окей, был некий certain rich man, допустим)) а с логикой-то что?)) она человеческая или божественная?))

и зачем же мне доказывать обратное тому, что я не утверждал?)

мда..хантер, с логикой у вас действиетльно плохи дела) может хоть божественная логика вас спасет?)

можете привести постулаты божественной логики?))

не обязательно все, хотя бы парочку? ))

Если он, этот богач, действительно, как вы изволили согласитсья, БЫЛ, т.е реально существовал, то на каком основании вы утверждаете, что он не оказался в аду, как Сын Божий сказал несколькими строчками ниже? Вот тут и полезна логика, которая у вас напрочь отсутствует.

Я же написал- логика у вас пока отсутствует.

Уже писал, и не раз, что человеческая логика не объяснит Бытие Божье, надеюсь вы согласны?

Замечание не уместно, так как я не пытаюсь любой ценой защитиить свою точку зрения.

Если мне приведут логичные доводы - я буду вынужден с ними согласиться, что я неоднократно делал на этом форуме.

А вот вы, хантер, используя обычную человеческую логику доказали существование ада, но как только ваши же аргументы больно ударили по вашему мировоззрению - сразу же сбежали в кусты)

Жалкое зрелище, сударь ))

Вот и ладненько. Вот и хорошо, что не утверждали. А этот (и другой) бред, походу кто-то написал взломав ваш ник)))

где я такое утверждал?

вы доказали существование ада по богачу и лазарю, исходя из какой логики? человеческой или божественной?

можете указать мою конкретную фразу, где я утверждаю, что притча про богача и лазаря является именно метафорой, а не реальным событием?

Я вам ничего не доказывал человеческой логикой.

Об аде написано в Лук 16.

Не выдумывайте. ПИшите, что попало. Процитируйте мои аргументы ,которые якобы ударили по моему мировоззрению. Бред продолжается?

Согласен, вам не повезло. Но, соберитесь, придите в себя и все ваши "зрелища", как и другие галлюцинации вас, надеюсь, со временем оставят)

) Вот, на вскидку:

Это был ваш ответ на мое предложение просто поверить написанному слову в Луке 16:19-31.

Не из логики, а из написанного Слова, которому вы лично верите весьма неохотно и собираетесь понимать "по другому".))