Дело в том, что в древности называли именем как определенным знаком, означающим что либо. Теперь, часто называют именем даже не зная значения. Но в древности имя обязательно имело определенное значение.
Все дело в том, что Вы включаете логику(что правильно, но неправильно то, что в одних случаях Вы ее "включаете", в других нет). Но из буквального утверждения Вы не можете сказать что архангел применимо к Михаилу. Вы ведь утверждали что единственное упоминание не может служить доказательством. Следовательно, Вы (по Вашей логике) не можете утверждать что Михаил-это "архангел".
Как это нет? Ведь то что Иуда называет Михаила "архангелом" говорит о том, что он употребляет традиционное именование, но в традиции (в том числе из книги Еноха) архангел был не единственный! Их было семь! Просто Иуда говорит об одном из них.
Дело в том, что если Иуда цитирует эту книгу, она достойна внимания и было бы разумно узнать о чем она говорит, к удивлению, Вы найдете в этой книге очень много того, что утверждается в каноне, например то что Михаил один из архангелов.