"Лентс если вам хочется обсудить протестантов заводите тему, никто же не против, зачем эту засорять?"
Я же не веду дискуссию по принципу "сам дурак!"
Если я и упоминаю протестантов, то делаю это обоснованно, строго в рамках дискуссии. Я уже разъяснял свою позицию: невозможно критиковать другого с использованием таких критериев, которым ты сам не соответсвуешь.
Например, если протестанты имеют основополагающие ритуалы, на которые нет прямых повелений в Библии, то как же они могут критиковать за подобное же православных?
Или, если в протестантские церкви постоянно просачиваются учения человеческие, то как можно осуждать за это же православных?
Ну если один участник дискуссии своим примером доказывает, что данные критерии на практике невыполнимы, то как может требовать от оппонента соответствия этим критериям? Иисус называет это бременами неудобоносимыми.
Я тоже против отступления от учения Христа! Но тот метод борьбы с этими отступлениями, который здесь предлагается, считаю вредным и бесплодным. Предлагаю принципиально другой метод - каяться в своих ошибках, подавая этим пример оппонентам.
"Во-первых, врядли церковь 4 века можно назвать православной в том понимании, которое мы имеем сегодня. Церковь нынешняя сильно отличается от той."
Как и современный протестантизм отличается от первоначального лютеранства. Тем не менее, это всё та же византийская церковь.
"Во-вторых, большинство книг нового завета еще во 2 веке было признано церковью. А церковь 2 века уж точно православной не была."
На самом деле тогда было очень много разных книг. В том числе гностических. Я ведь не говорил, что православные Соборы сочинили канон Нового Завета. Но у них был достаточно богатый выбор существовавших писаний, чтобы можно было обосновать практически любой вариант вероучения.
Кстати, церковь 2 века если какой и была, то уж точно не протестантской. Разве Павел против Аполлоса протестовал? Или Иоанн предавал анафеме Диотрефа?