Протестанты могли бы сравнить образ Марии и образ Креста. Как равно
- дорогие сердцу верующего
- дорогие и сами по себе, но лишь постольку, поскольку они возносят их молитвенные мысли ко Христу
- и равно не имеющие РЕАЛЬНОГО библейского основания

Слышал сегодня зачитку православным иереем вестей из православного календаря. Речь шла о каком-то там их знаменитом "святом", который жил весьма грешной жизнью а потом раскаялся и пошел в жесткое монашество. За это типа его простили и приняли на небо. Но вот что интересно - прощал и принимал его но не Господь Христос, а дева Мария. Это она якобы его пригорнула к груди, простила, сказала ласковые слова и увела в рай. И все это иерей назвал - "правослааным истинным христианством". Ересь в общем ещё та, мне сложно даже бредом сивой кобылы это назвать.

Представьте что кто-то, пользуясь формальной логикой и признаками, стал доказывать, что использование креста как священного символа есть идолопоклонничество.
Имхо, доказать такое было бы несложно, равно как и найти достаточное количество последователей; и так основать новую протестантскую церковь "христиан-антикрестиан"
/"Все разумное - действительно", и такие церкви, конечно же, уже есть./

София, очень много букофф, а толку...

Если этот крест присутствует как символ но к нему не молятся, не мажут маслом и не просят у него защиты.. то это просто "наглядное пособие" и символ-напоминание того, что произошло на Голгофе.. А вот если к нему молятся, обращаются за помощью, мажут маслом, носят его как сакрально-мистический фетиш и падают перед ним на колени как пред Богом.. как это к примеру делается в православии.. то это 100-пудово будет вам - чистой воды идолопоклонничество.

Далее. Пытаясь определить свое отношение к той или иной конфессии или религии, обращаться не к устоявшимся взглядам своей конфессии и не к поверхностным не внушающим вам симпатии утверждениям иноверцев.
А либо докопаться в чуждом религиозном космосе до чего-то для нас с вами поучительного и глубокого,
либо (за неимением для этого ни времени, ни желания) просто украсить свое общее негативное суждение спасительным во всех отношениях знаком вопроса:
"Насколько мне известно такая-то религия - полное фуфло и отстой. Впрочем, глубоко я в этом не разбирался и пользовался вполне для меня убедительными соображениями моей конфессии и уважаемых мною людей".

Мой же взгляд на это можно выразить известным анекдотом:
Ангел (ап. Павел) ведет экскурсию по раю для вновь прибывших:
"Тут у нас мусульмане, тут у нас иудеи, тут у нас буддисты.... А тут у нас христиане. Тссс...Тихо проходим на цыпочках: они уверены, что здесь они одни."

Перевернутый априорный анекдот. Вот настоящая версия..

Попадает христианин в рай.

Встречает его ангел, проводит по прекрасным местам и показывает где что.

"Вот тут у нас баптисты, вот тут харизматы, вот тут пятидесятники, вот тут..."

Тут христианин видит закрытое помещение, из которого доносятся песнопения.

"А там кто?" - удивленно вскрикивает христианин.

"Тсс! Там ... православные, но они думают, что они здесь одни."

***

тоже вариант :)

Уважаемая София, Вы всё здорово говорили, но я бы хотел зайти с другой стороны(хотя суть ясна как день).

Можно вопрос? Неужели нам недостаточно Христа? который есть всё во всём, неповторимый, совершенный Бог, к которому мы имеем доступ через Его кровь и жертву?

Вполне

София, коль вы так отстаиваете верность "царице небесной", то позвольте мне спросит вас о кое-чем.. Сегодня и вчера я слышал хорошее поздравление с Рождеством Христовым, от архиерея Ионинского монастыря с утверждением того, что оказывается в Вифлеме не нашлось места для ночлега - не для Спасителя Христа а именно для -  "пресвятой богородицы-девы"..

Поэтому у меня появился такой вот вопрос: - Кто-же все-таки в православии самый значительный, в этом чудесном Рождественском событии - родившийся Христос или православная "пресвятая богородица"..?

С уважением.

Это все не о том.

я "отстаиваю" совсем другое.

Да, в православии много формально (а часто - и по сути) языческого. Ну и что?

Кстати уж: библиолатрия ничуть не лучше мариолатрии и прочих форм язычества.

Язычество не в вере, а в ВЕРУЮЩИХ.

Страх и самолюбование ведет к вызванным непониманием насмешкам над иными религиозными представлениями и акцентами.

Под видом христианства часто кроется целый рой несовместимых с подлинным христианством чувств и понятий.

Потому Господь Бог и оставил нам Св.Писания, чтобы в свете Писаний мы могли различить - где истина Божья а где ложь диавола.. Благословений Божьих вам.

Из Св.Писания каждый выбирает свое. Часто вовсе не Св. Да еще и толкует своим, вовсе не Св. образом 

"

Чтобы принять, надо согласиться со смыслом, для начала. И в Библии есть слова, с которыми вы ещё не согласны. Например что у Марии были ещё дети. Вот и получается чего не хватает, чтобы вынести доброе.

Если Св.Писания принимаются вцелом - в контексте.. то такой проблемы не существует. А вот если кто-то выдирает отдельные понравившиеся стихи их контекста Писаний.. да и ещё потом на них строит свое учение.. то это уже даже не проблема а духовный мрак, или просто - мракобесие.. Практически все секты, поступают именно так.. Кстати ПЦ пошла ещё дальше.. за недостатком видать подходящих ей стихов в Св.Писаниях, дополнительно притянула в свой канон какую-то языческую книгу и назвала её "протоевангелие Иакова"..

"Девственность" Мариамь - (якобы она до и после рождения Иисуса, не имела с-связей с Иосифом), была принята на религиозном съезде лишь в средине V века. Апостолы такому не учили потому, что один из братьев Иисуса по маме - Иаков, был в их среде безспорным свидетелем того, что после рождения Иисуса у Мариамь и Иосифа были ещё дети..

Итак, если у Иисуса были братья, то какая же Мария - Приснодева?
(конечно, Церковь утверждает, что братья эти то ли сводные /прежние дети вдовца Иосифа/, то ли двоюродные, но ... эти благочестивые спекуляции немного того... бездоказательны /хоть для верующих и убедительны. А как же./)

Не задаюсь целью разбирать когда иудейский культ плодородия* и деторождения** сменился осуждаемым Розановым монашеским культом девства. Имхо, тут дело в материализации метафоры; а точнее - (немало дебатируемого и столь важного для легитимизации христианства) пророчества "се Дева во чреве зачнет..."/Ис. 7:14/***
А раз так, то такая необходимая богословская характеристика - девства - не может быть (в излюбленной оппозиции Бердяева) акциденцией, а принадлежит сущности. А то что за дела: то дева, а раз родила - то уж не дева?
Никак, братие. И Дева, а затем и Приснодева, становится как бы вторым именем Марии, - как же оно может от нее отъяться?

---
* "Плодитесь и размножайтесь" чтится во всех авраамических религиях как первая (еще в раю данная) и потому первейшая всему человечеству данная заповедь, к которой ныне повсеместно, и в католицизме не в последнюю очередь. возникает столько вопросов.

** его отголосок жив и в христианстве у "иудея из иудеев и фарисея из фарисеев" ап. Павла: "женщина спасается чадородием..."(1Тим. 2,15)

***
опять же: кто и что попутал - для этой темы не суть важно. В еврейском тексте стоит другое слово, означающее "отроковицу", "юницу" или попросту молодую женщину -"алма", а вовсе не дева - "бетула". Полемика (не прибегая к более современному слову ) на сей счет в принципе не утихла и по сей день.
Христианская позиция, высказанная еще св. Василием Великим
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/03v/vasily/tolkovanie/23.html
изложена тут
https://sites.google.com/site/bibli...istemy-vne-hristianstva/iudaizm-alma-i-betula

Это архи-предшественники православия, придумали скромной еврейской девушке Мариамь, такие высокие эпитеты и звания.. да и то - лишь в 449 году на съезде в Ефесе, привосокупив к этому ещё и кучу различных сказок и фантазий.. Но даже они соглашаются, что Мариамь прожила скромную и тихую христианскую жизнь, под заботой Апостолов.. которым Иисус умирая на Кресте поручил свою мать.. И которую к тому-же - специально для всех поколений, назвал просто - "женщиной".. Получается архи-предки православия возвисились даже над мнением Самого Христа..

Это все выдумано.. тем-более вообще безпочвенно и даже глупо.. Вы-то София хоть мне подскажите.. а куда тогда это Иосиф.. справлял свою мужскую страсть..? Может все-таки ему пришлось посещать жриц Артемиды там, а..?? Только не говорите мне, что он был типа импотент.. или там типа Бог чуда над ним какие-то совершил..:))

Вот именно.. Скажу так - архи-предшественники православия, чтобы короновать Мариамь до статуса "богородицы" и "царицы неба".. всю эту "девсвенность" просто притянули за уши.. Для этого грубо используя молчание Библии, типа - если Библия этого не отрицает, то это имеет право на жизнь.. Но такое утверждение лишь для тех, кто не вообще не владеет собственным разумом или не хочет здраво думать.. Пока мужчина репродуктивен, ему нужна женщина минимум раз в неделю.. и это все отлично понимают.. а тут молодая жена в доме.. а Иосифу ... (?). Поэтому прошу вас дорогие православние.. не делаете вы хоть уже из Иосифа, своего очередного мученника и страдальца, да и ещё на почве либидо-страданий.)))

Типичное Православное и Римо католическое мнение -- а как же иначе возвести в культ божества Марию , которая кстати по собственным словам нуждалась  в Спасителе --

Лука 1;46:

" И сказала Мария: величит душа Моя Господа,
и возрадовался дух Мой о Боге, Спасителе Моем,
что призрел Он на смирение Рабы Своей, ибо отныне будут ублажать Меня все роды."

У Иосифа и Марии були общие дети после рождения Иисуса -- однозначно , братья и сёстры Иисуса --

Матфея 13;55:

" не плотников ли Он сын? не Его ли Мать называется Мария, и братья Его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда?
и сестры Его не все ли между нами? откуда же у Него всё это?
И соблазнялись о Нем. "

Не с такой ли "Софией" идёт спор о божественности Иисуса --

Как же это детское, начетническое христианство похоже на свидетелей Иеговы.

Считающих, что самое главное - "знать правильное божье имя" 

Таким и в голову не приходит, что это один из видов обыкновенного язычества.

Им кажется, что все дело в том, поклоняются они Ваалу, Иегове или Иисусу.

Это даже не детские игры с Богом.

Это детские игры в Бога.

Но факт религиозный вполне независим, эмансипирован от факта исторического. Равно как от лингвистики, богословских прений и тому подобного.

Девство Марии для верующего* - непреложный факт его внутренней жизни, никак не связанный с анатомическими, историческими или археологическими данными.
---
*) "верующим" называю пользующегося религией не для утешения, а по назначению
---
"Чистая", "Всенепорочная" "Всеблагая" и прочие прилагаемые к этой религиозной Сущности эпитеты - лишь словесное выражение к ней восходящего и от нее нисходящего невыразимого словами духа.
Те же, кому довелось быть причастным к более личному и непосредственному общению с этой религиозной Реалией, может вслед за удивленным Юнгом свидетельствовать: такие сущности и реалии суть что угодно, но только не порожденные нашим подсознанием и даже не материализованные согласно нашим представлениям безличным океаном Брахмана образы.

Как смиренная еврейская дева и мать с задворков римской империи и (объективной) мировой истории облеклась в образ и полноту Великой Богини - понять совершенно невозможно*
---
*) тем более, что НЗ тексты не свидетельствуют даже о ее особой близости к Сыну
"И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою.
Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои?
И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои"
/Мф.13:47–50/

Но для верующего любая подмена тут совершенно исключена**
Ее поражающая идентичность той самой галилейской деве не вызывает у него и мгновенного сомнения
--
** - настолько же, насколько очевидна и является излюбленным маршрутом религиоведческих интеллектуальных странствий.

Таков удивительный взгляд веры. Подобно героине "Аленького цветочка", провидящий /а не придумывающий(!)/ истинный облик принца под видимой всем шкурой чудища.

София, ваш копипаст - релиогозная чушь какого-то заблудшего писателя, ведущая к полному заблуждению и отрицанию авторитета как Писаний, так и самого Христа, как единственного во всей Вселенной - Ходатая и Посредника между человеком и Богом - 1Тим.2:5.

Могу лишь повторить мной уж сказанное:

( и никак не противоречащее 1Тим.2:5.)

Как же это детское, начетническое христианство похоже на свидетелей Иеговы.

Считающих, что самое главное - "знать правильное божье имя" 

Таким и в голову не приходит, что это один из видов обыкновенного язычества.

Им кажется, что все дело в том, поклоняются они Ваалу, Иегове или Иисусу.

Это даже не детские игры с Богом.

Это детские игры в Бога.

А то что мои слова приняли за копипаст - в свою очередь, принмаю за комплимент 

Хочешь сказать, что - это ты?

Рада вашему знакомству с моим ЖЖ :)

Стоит уточнить, что оппозиции темы работают только при определенных допущениях:

- тема матери Иисуса как объекта религиозного поклонения - факультативна, необязательна для НЗ.
- некоторая часть религиозного опыта может пройти экспертный ОТК и получить знак качества (то есть, не сводиться к чистому психологизму).

При этом такой опыт может получить высокую оценку земных религиозных инстанций, а может и остаться вовсе безвестным.
Важное значение получили среди прочих опыт
- пророка Исаии, увидевшего вдруг, как на самом деле обстоят дела на небе (ангелы непрестанно восклицают "Свят, Свят, Свят, Господь всех Сил, земных и небесных"
- видение Колесницы (меркаба) пророка Иезекииля (попирающее любые границы логики, грамматики и вообще всего, что можно "увидеть" или себе представить)
- ап. Петра, увидевшего вдруг в Иисусе Христа
- видение Троицы Сергия Радонежского
- видение младенца Иисуса как своего жениха и обручение с ним св. Екатерины (Александрийской. И много позднее, почти уже в "наше время", почти идентичное - св. Екатерины Сиенской)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мистическое_обручение_святой_Екатерины
(Причем, попадание последней во святые, а не в лапы святой инквизиции уже никак нельзя объяснить "неразвитостью инквизиционного сознания" и скорой, так на так, мученической смертью первой.
Католики уж вполне умели отличать истеричек-еретичек от святых).

Спасибо, что отметили свое ЖЖ вашим "супперхристианским" кредо - "Смотри глубже: там всё пофиг"

Враз все становится ясным, без дальнейшего истязания мозга.

А ради чего истязать? Ради много букофф? И, наверно, без смысла.