Добавить новость
Частые вопросы
Реклама у нас

Веб-конференция с христианским правозащитником из Англии

Алекс Спак

Алекс Спак родился в Киеве. Уехал оттуда в 1990 году. Через несколько лет после отъезда поступил в Британии на юридический факультет, затем окончил с отличием аспирантуру Уэльского Университета. Окончил Высшую адвокатскую школу в Лондоне, после чего стал работать в политической и юридической организациях Christian Concern и The Christian Legal Centre.

Обе эти организации занимаются защитой прав христиан жить по библейским принципам и провозглашать Евангелие без страха и дискриминации со стороны государства или других враждебных кругов в обществе. Роль Алекса Спака в организациях заключается в юридическом и политическом анализе происходящих событий, прямо или косвенно касающихся христиан – в первую очередь в Британии, а затем в Европе и мире.

Считаете ли вы как христианин прецедентное право более справедливым? (Avenir 1)

Это очень большой вопрос, который изучается всеми студентами юридического факультета Англии и Уэльса. Справедливость прецедентного права, в сравнении с Римским, всегда возхвалялась различными авторитетными комментаторами разных эпох. Однако, для христиан имеет важность тот факт, что Английское прецедентное право было основано на христианских принципах и поэтому всегда имело твёрдую основу в милости и справедливости. Работы и лекции знаменитого Английского судьи Уиллиама Блакстоуна показывают плотную связь прецедентного права с библейскими принципами. Конечно, новые времена внести свою лепту в коррозию этой основы, но вопросы практической индивидуальной справедливости до сих пор занимают высокую позицию.

В вашем последнем интервью Вы заявили, что Референдум о независимости Крыма считается незаконным, так как он не соответствует дореволюционному Закону Украины о Всеукраинском Референдуме. А что Вы можете сказать о самой революции в Киеве и людях пришедших (или кем то поставленных) в управление страной с юридической точки зрения или как сейчас говорят легитимности. Спасибо. (JhonGL1)

Не знаю о каком последнем интервью Вы говорите, но Референдум, проведённый в Крыму 16 марта 2014 года, не только считается незаконным, но также является незаконным. Вряд ли у любого честного юриста есть в этом сомнение. Этот Референдум нарушил всё, что только можно нарушить – Конституцию Украины, Конституцию Крыма, законодательство Российской Федерации и принципы международного права. Это факт, который будет использоваться новыми политическими силами в будущем, и от этого будет сложно избавиться.

Это большая тема, но раз Вы задали вопрос, то я отвечу как можно конкретней.

Если быть более точным, Референдума о независимости Крыма не было вообще. Вопросы, заданные людям на Референдуме звучали так:

1. Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?

2. Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?

Как Вы видите, вопросы поставили таким образом, что тема независимости Крыма не стояла вообще. И что интересно, так это тот факт, что такой постановкой вопроса Референдум не только нарушил Конституцию Украины, Конституцию Крыма и нормы международного права (об этом я уже писал), но также нарушил и законодательство самой Российской Федерации. Юридически, невозможно включать в состав Российской Федерации территории другого государства. Можно включать только независимые новые субъекты. И поэтому, для удовлетворения законности, должно было быть два Референдума: один о независимости и один о присоединении к России. Решение крымских “властей” о независимости Крыма было абсурдным и незаконным, так как оно не было подтверждено Референдумом. Как я написал выше, вопроса о независимости в бюллетенях о голосовании не было вообще и поэтому Крым не стал суверенным государством перед входом в состав Российской Федерации. Юридически, команда Кремля наворотила горы ошибок и “прошлась бульдозером” по законам и правовым нормам, что бы побыстрее обмануть всех и достигнуть своей цели. Уверен, что в будущей истории это будет всплывать против России не один раз. Времена меняются и пыл утихает, но такой сильный юридический аргумент останется в силе.

О самой революции я сказал бы, что это очень печальная и в то же время яркая страница истории Украины. Печальная – потому, что прекрасный свободолюбивый Украинский народ был доведён до отчаяния. Прежняя Украинская власть решала вопросы “через колено” и очень часто держала свой(!) жёсткий курс, не прислушиваясь к нуждам и требованиям народа. Да, это была демократически избранная и признанная всем миром власть, но не надо забывать, что после прихода к власти, Президент Янукович поменял Конституцию Украины, подмял под себя все институты власти, умножил свои полномочия и избавился от конкретной ответственности за происходящее в стране (кроме смутной роли “Гаранта Конституции”). Тем самым, Янукович узурпировал власть и принял на себя полномочия, к которым не избирался!

Яркая – потому, что она сплотила народ, сделала его зрелым в политическом смысле и возвысила чувство “украинственнности”, которое веками пытались искоренить.

Я думаю, что настоящая причина революции не основана на отказе команды Януковича подписать Договор об Ассоциации с Евросоюзом. По сути, Янукович и правительство Азарова имели полное право отказаться от подписания любого договора, так как они получили демократический мандат от народа Украины править государством и принимать политические решения от имени народа. Настоящая причина революции основана на ОТНОШЕНИИ власти Януковича к народу, то есть, именно КАК они решали вопросы. Всех поразила именно дерзкость резкой непредсказуемой перемены курса в Европу и также зверство, с которым “Беркут” разделался с мирными студентами на Майдане в ночь на 30 ноября 2013 года. После этого, команда Януковича демонстративно показала, что они не собираются наказывать виновных незаконного разгона студентов, несмотря на то, что это преступление видела вся страна. Тем самым, власть показала, что она ставит “Беркут” и свои приказы выше закона. Не было продемонстрировано ни малейшего желания снять напряжение среди людей на тот момент. Это были очередные показатели циничного отношения власти к обществу. Все также понимали, что решение таких несправедливостей через Украинские суды ни к чему хорошему бы не привело. После таких событий, даже те, кто не переживал за Евро Договор, вышли на Майдан.

Теперь о легитимности людей, которые пришли к власти в Украине. Насколько я понимаю, 27 февраля 2014 года, Украинский Парламент проголосовал 371 голосами за, 1 против, 2 воздержались и 43 не голосовали, за новое временное правительство Яценюка. По всей видимости, это правительство является легитимным с подавляющем числом голосов. Это моё понимание. Если кто-то не согласен, я открыт к разговору на эту тему.

Александр,

Что могут заранее, проактивно предпринять христиане России и Украины чтобы не допустить либеральных анти-христианских кампаний у себя в стране? (Leonid Regheta)

Сложно предугадать какие методы будут использовать либеральные политики по отношению к христианству в России и Украине. Тем более, что эти две страны совершенно разные в своём подходе к правам и религиозным свободам человека. Обычно, либералы пытаются использовать ошибки и крайности христианского мира, одновременно пытаясь рекламировать себя, как разумную, человечную и логичную альтернативу. Словесная риторика в таких случаях играет ведущую роль, запутывая аргументы и апеллируя к эмоциональным факторам, которые легко увлекают неопытные и наивные умы. Кроме того, тяжёлые и уникальные жизненные ситуации обычно выставляются либералами как доказательства против Бога и христианства. Например, отец, использовавший сексуально свою малолетнюю дочь, которая в последствии забеременела: В таком случае либералы апеллируют к эмоциям девушек в обществе, что-бы они защищали практику абортов вообще. Или человек, который заболел неизлечимой болезнью и находится в постоянной боли: В таком случае либералы апеллируют к эмоциям людей утверждая, что Бога нет или Он жесток и безразличен, и пытаются сделать практику самоубийства нормой для всех, по “свободному” желанию человека. И тому подобное.

Я думаю, что в сегодняшнем положении дел в мире, многие либеральные кампании будут в любом случае неизбежны и христиане должны взять опыт Западных христиан и понять их ошибки и слабости, которые привели к тому, что мы имеем сегодня. Например, я думаю, что Западные христиане проиграли борьбу против гомосексуального движения за легализацию гомосексуальных “браков” из-за того, что наивно приняли правила игры и начальные аргументы либералов и гомосексуальных активистов. С самого начала христиане “вляпались” в дебаты о равенстве и аргументы почему гомосексуалисты не могут быть равными в некоторых вопросах человеческого бытия. Такая постановка вопроса обрела христиан на идеологическое поражение, так как сложно доказать, что кто-то не так же равен перед законом как ты. По сути, надо было ставить вопрос по другому, а именно “Что есть Брак?” и исходить из этой позиции, и навязывать такую постановку вопроса. Тогда христианам было бы легче аргументировать успешно свою позицию. Таких примеров можно привести много.

вот щас в вашей стране (Великобритании) стали венчать голубых. Меня, как христианина, это мерзкое зрелище ущемляет в правах – почему грех рекламируется и приветствуется? Мои дети могут увидеть это по ТВ и сконфузиться. Что творится с христианами у вас? Неужели не могут возвысить свой голос? Где марши протеста, как во Франции? (alik-sander)

Массовая пропаганда гомосексуального образа жизни как нормального, подтолкнула многих наивных людей на Западе верить в его безвредность и даже моральность. Не могу сейчас вдаваться во все подробности, но это была и есть очень организованная международная кампания, в которую вовлечены все рычаги воздействия на сознание людей, особенно молодёжи.

Некоторые активисты гомосексуальных кругов не раз высказывали свои намерения радикально изменить культуру общества и отношений между людьми на свой лад, и что принципы прав человека используются не как цель, а как орудие для достижения таких изменений. Конечно же, дети в школах и детсадах попадают под “идеологический обстрел” самые первые, так как они не могут иметь чёткого суждения в этом вопросе.

Вы правы, у нас не было таких маршей протеста, как во Франции, но даже во Франции либералы всё равно добились своего и проигнорировали все желания христиан в этом вопросе. У нас, в Британии, была сильная кампания против гомосексуальных “браков”, но, к сожалению, огромное количество голосов было проигнорировано. Вообще, этот вопрос стал позором демократического мира, так как люди, выступающие против таких пагубных перемен просто игнорируются или высмеиваются.

Могут ли христиане возвысить голос? Конечно могут. Но почему-то каждый ждёт, что это сделает кто-то другой или какая-нибудь официальная церковь. Вообще, смелость и активность христиан – это отдельная тема и я думаю, что не мешало бы сделать эту тему центром внимания в Украине и России.

Легко сказать – помиритесь! Как примирить верующих, разделившихся, в связи с событиями в Украине? (Taras Stepanyak)

Вопрос разделения христиан после событий на киевском Майдане ворвался в нашу жизнь совершенно неожиданно и застал многих христиан врасплох. Большое количество христиан разделилось по чисто политическим взглядам и чем больше политическое убеждение, тем больше разделение. В такой ситуации, я могу лишь выразить свою точку зрения. Я вижу, что одна из сторон конфликта явно более не права, чем другая. Но в то же время, я понимаю, что христиане не живут в совершенном мире. Поэтому, не следует особо возмущаться, если кто-то не понимает тебя и яро спорит о том, в чём не компетентен. Иногда стоить подумать что имеет приоритет – доказать правоту или сохранить отношения!

Также, иногда мне кажется, что чрезмерное увлечение гневными спорами о конфликте показывает, что некоторые христиане не особо увлечены Богом и Его волей. Говорю это, не осуждая, так как я сам иногда подвергаюсь тому же искушению. В климате повальной пропаганды очень сложно сохранить равновесие здравого смысла и не позволить возмущению проникнуть в душу. На это как раз и рассчитывают идеологические двигатели любой пропаганды и тут нам важно поставить Бога выше, чем наше понимание справедливости. Вспонимаю слова Апостола Павла в 1 Коринфянам 6:7: “И то уже весьма унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собою. Для чего бы вам лучше не оставаться обиженными? для чего бы вам лучше не терпеть лишения?”

То есть, не страшно, когда нам кажется, что неправота преобладает. Можно говорить об этом с мудростью и спокойным сердцем.

Весь русскоязычный, христианский мир лихорадит. Одни занимают противоположные позиции, другие предпочитают нейтралитет, и все умело, под себя, аргументируют Божьим Словом – Его законом. Так кто прав, и как быть. Или жить глазами веры, и говорить, что все хорошо, или реагировать на негативные вещи, и быть реалистом? (Taras Stepanyak)

Жить глазами веры и реагировать на негативные вещи с осознанием того, что Бог видит и контролирует ситуацию, и что Его воля является суверенной, что бы ни происходило. Это значит иметь реализм, исходящий из христианской реальности. В то же время, это не значит, что надо оставаться безразличным к происходящему и сидеть сложа руки. Мы можем реагировать на негативные вещи в соответствии с характером Бога. Послание к Галатам 5:22,23 может дать некоторую установку на эту тему.

Сколько Вашим организациям Christian Concern и The Christian Legal Centre удалось выиграть дел в суде по защите прав верующих? Какие из них были самые сложные, а какие самые легкие (на ваш взгляд)? (Yuris)

Сложно помнить точное количество выигранных дел, так как я проработал в этих организациях несколько лет, за которые было проведено очень много различных дел. Однако, можно сказать, что самые сложные из них касались вопроса свободы слова христиан в отношении гомосексуализма. Легче было выигрывать дела, в которых вопрос касался лишения лицензий ночных стрип-клубов, расположенных около школ или спальных районов.

Вопросы, присланные на почту:

Действительно ли так страшна легализация однополых браков? Ну будут жениться между друг с другом, и пусть. Мне кажется, что проблема с этим надуманая, чтобы отвлечь внимание людей от более важных проблем. (Александр, Киев)

Не думаю, что это надуманная проблема. Из опыта современного Западного мира, нормализация гомосексуальных отношений проникает в сознание всего общества и налагает обязательства на школы выпускать учебные планы, в которых дети обязаны принимать такое положение вещей. Не думаю, что Вам, как родителю, было бы это приемлемо.

Далее, нормализация гомосексуальных “браков” снижает ценность института традиционного брака в обществе. Представьте такой гипотетический пример: правительство объявило, что цена на уголь уравнивается с ценой на золото. Вопрос: в таком случае, повысится цена на уголь или понизится цена на золото? Конечно, понизится цена на золото. Традиционный брак – это золотой стандарт! Общество, которое оценивает гомосексуальные союзы эквивалентными традиционному браку, понижают значение традиционного брака.

Далее, легализируя гомосексуальные “браки”, государство заставляет общество играть по правилам этого принципа. Суды, государственные учреждения и бизнесы будут обязаны решать вопросы в свете принятия гомосексуальной практики как нормы. Мы в Британии уже ощутили на себе напористость и бесцеремонность этих новых правил.

Далее, когда гомосексуальный “брак” становится законной нормой, церкви постепенно лишаются права отказать гомосексуалистам в официальных свадебных церемониях, так как это уже становится незаконной дискриминацией. Это открывает дверь денежным штрафам против церквей за христианскую позицию. Свобода совести в этом вопросе уже не имеет большого значения. Это уже очевидно из нескольких новых решений Английских и Европейского Судов.

Далее, легализация гомосексуальных “браков” убирает фундаментальное значение разницы между полами в брачном союзе – мужчины и женщины, которые взаимодополняют друг друга. Гомосексуалисты хотят убедить мир, что разница полов не имеет никакого отношения к браку.

Далее, интерес государства к институту брака основан на защите института ответственного за создание будущего поколения. Это главная причина почему государство решило вмешаться в эти отношения и поставить их под защиту. Среди людей есть много видов отношений – друзья, родственники, коллеги, знакомые –, но государство стало на защиту именно стабильного союза между мужчиной и женщиной, как создателя нового поколения. Два гомосексуалиста не могут создать ребёнка и этот факт ликвидирует изначальную роль государства в этом процессе.

Есть много других причин, но я думаю этих уже достаточно, что-бы задуматься серьёзно. Эту проблему, как и любую другую, могут использовать для того, что-бы отвлечь внимание людей от более важных проблем, но я не думаю, что сама по себе она не является надуманной.

Вопрос личный, но все же. Какую церковь Вы посещаете в Англии и почему Вы выбрали именно ее? (Игорь)

Я посещаю Английскую Пятидесятническую церковь. Я её как бы не выбирал, но верю, что попал в неё по Божьему провидению и решил остаться.

Можете библейски обосновать, почему христиане должны бороться за свои права? (НГ)

Понимаю Ваш вопрос.

Скорее всего, Вы думаете, что христиане, которые отдали свою жизнь Богу, не должны прятаться за мирские институты власти, искать у них защиты и требовать своих прав. Возможно, в этом есть большая доля правды. Но я думаю, что часто мы можем прибегать к помощи таких институтов, если это облегчает или продвигает проповедь Евангелия. Вспомните как Апостол Павел использовал своё Римское гражданство (Деяния 22) когда это было полезным для Евангелия. Думаю, что следует быть мудрыми в этом вопросе.

По поводу христианского юридического центра, в котором я работал, этот центр был основан не столько для достижения личных прав для отдельных христиан, сколько для политического аргумента правительствам, что существует дискриминация против христиан. Дела, борящиеся за права христиан, показывают истинное положение дел в стране с христианской основой. Если бы не такие центры, то истинное положение вещей было бы очень непонятным.

Если сравнить Великобританию, США и Россию, где больше случаев притеснений верующих (вопрос, как аналитику)? (Инна, Ростов)

Это очень обобщённый вопрос. Как я понимаю, притеснения верующих в Великобритании и США отличаются от притеснений верующих в России. В первом случае, притеснения, скорее всего, идеологические, как результат проникающей в общество идеологии марксизма. Я думаю, в Британии эта идеология зашла дальше, чем в США. Во втором случае, притеснения следуют из позиции православной церкви, которая иногда не хочет распространения протестантского понимания христианства, и также из государственных учреждений, которые не очень уважают религиозную свободу человека. Ответить математически точно я не могу, так как не владею точной статистикой.

Сейчас некоторые христианские лидеры не только России, но также и США благодарят Путина за то, что он защищает семейные ценности (борьба с пропагандой лгбт и т.д). Но при этом есть многочисленные случаи, когда верующих выбрасывают из собственных зданий, не дают арендовать или просто отбирают их. Как Вы оцениваете деятельность Путина в связи с правами верующих? (Раиса Александровна)

Я приветствую государственную политику Путина в отношении пропаганды гомосексуализма. Я думаю, что закон “О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию”, то есть, закон N135-Ф3, который запрещает пропаганду гомосексуализма детям в России – это умный закон и надеюсь, что многие страны последуют этому примеру. Закон этот, кстати, был выпущен на мой день рождения в 2013 году и был неким, так сказать, идеологическим подарком для меня.

Насчёт деятельности Путина в связи с правами верующих – это очень относительно. Однако, я рад, что сегодня всё ещё можно проводить служения и христианские конференции в России. Надеюсь, что надолго.

Что христианам/церквям нужно делать, что бы защитить свои права и предупредить их нарушение? (Юра, Донецк)

Надо показывать власти пример, что у христиан есть свой разумный голос в обществе, порядочность ведения отношений и непоколебимые убеждения основанные на Библии. Я думаю, что предупредить полностью нарушение прав невозможно. Нужно просто иметь правильное отношение к таким нарушениям.

Недавно в Великобритании владельцы гостиницы отказали гей-паре сдавать номер, потому что они геи. Не является ли это уже дискриминацией геев со стороны верующих? Ведь получается, что они ограничивают их в получении определенных услуг. (Юлия, Киев)

Дело в том, что пары гомосексуалистов, которые посетили конкретные гостиницы, сделали это намеренно для того, что бы, как говорят Англичане, “раскачать лодку”. В одном из дел, электронная страница, через которую пара гомосексуалистов забронировали себе места в гостинице, предупреждала, что эта гостиница придерживается христианских принципов и не сдаёт комнаты с двойной кроватью не женатым парам. Гомосексуалисты специально выбрали эту гостиницу для конфликта, несмотря на то, что на этой же улице были десятки других, обычных, гостиниц. Было много возможностей примирить ситуацию, но пара намеренно пошла на конфликт. После судебного штрафа, хозяева гостиницы – пожилые христиане, были вынуждены закрыть свой бизнес, так как сумма судебного штрафа разрушила его. Я подозреваю, что это было намерением пары гомосексуалистов.

В другом деле, гостиница была наполнена христианскими плакатами на стенах и имела большую табличку на входе, которая предупреждала, что владельцы гостиницы – практикующие христиане и что только женатые пары могут бронировать номера с двойной кроватью. Пара гомосексуалистов намеренно пришла в эту гостиницу для конфликта. Им предложили комнату с раздельными кроватями, но они настояли на общей кровати, вопреки правилам гостиницы которые существовали на протяжении многих лет без каких либо проблем. Когда хозяйка отказалась, гомосексуалисты моментально подали в суд. Снова, в этом же районе было несколько других гостиниц, но пара гомосексуалистов не пожелала воспользоваться их услугами.

Ограничивают ли такие гостиницы гомосексуалистов в получении определенных услуг? Если принять во внимание, что эти пары гомосексуалистов имели сто процентную возможность получить услуги в таких же гостиницах на той же самой улице, то не думаю, что их ограничили их в получении определенных услуг. Если бы они мирно пошли в другую гостиницу, то ни их права, ни права христиан бы не ущемились. Но они всё же выбрали пойти на намеренный конфликт, ущемить права христиан и добиться своего.

Мой вопрос: не ограничивают ли права гомосексуалистов определённые права христиан? Как показывают многие реальные дела, число которых увеличивается с каждым днём, ущемление прав христиан набрало быстрые обороты именно из-за гомосексуального активизма. Это также значительно касается вопросов свободы слова, которой так хвалятся в Западном мире.

Веб-конференция завершена

Использование материалов веб-конференции в любом виде запрещается (с)

Если Вы зарегистрированы

Главные новости

Служитель: Мы должны помочь людям безопасно пережить трудности

Преподобный Шенк, доктор служения, президент Института Дитриха Бонхеффера в Вашингтоне, старший научный сотрудник Центра...

Последние новости

Цитаты
Как христианин и служитель, я считаю, что мы должны сделать все возможное, чтобы помочь людям безопасно пережить свои самые плохие события
Преподобный Шенк, доктор служения, президент Института Дитриха Бонхеффера в Вашингтоне в новости ‟Служитель: Мы должны помочь людям безопасно пережить трудности”
16 авг
Христианский лагерь «Дом Хлеба» с 16 по 27 августа 2019г. (Лазаревское, Краснодарский край, Россия)
20 авг
18 ноя
6-дневная школа "Отвечая на призыв Христа" (Севастополь, АР Крым, Украина)
Мнение
Количественно уровень враждебности к христианам не увеличился, но враждебность обрела большую силу
Джордж Янси, профессор социологии Университета Северного Техаса в новости ‟Уровень враждебности к христианам не увеличился - исследование”