Покажите этот подстрочный перевод.

Вообще-то, баптисты утверждают, что крещение Духом Святым происходит при покаянии, когда Господь видит верующее сердце, тогда посылает в него своего Духа, для возрождения духа человеческого. А уже потом совершают крещение водой.

Так что ни о каком автоматизме речи нет.

Последовательность для язычников такая, какую можете видеть в доме Корнилия.

На деле у вас есть возможность самому разобраться, как были крещены евреи в Иерусалиме. Как были крещены самаряне, которые жили по Торе и их Сам Господь учил два дня. Как были крещены Духом и водой язычники в доме Корнилия.

Если кто не крещен Духом Святым и Духа не имеет, то и не Христов. Рим.8.

А тёплым может быть и тот, кто имеет Святого Духа, но самоуверен в своем хождении перед Богом. и выглядит очень активно, как имеющий вид благочестия, и думая, что богат и зряч. А Иисус говорит ему прозреть и прикрыть свою наготу праведностью Иисуса.

Ну перестаньте. Библию изменяли и дополняли в угоду тогдашним своим принципам. Например православные добавляли в некоторых местах, католики тоже. Поэтому и важно читать оригинал. Например Дерек Принц выучил древнегреческий и арамейский, чтобы самому читать, без трактовки переводчиков. И материал брал не в интернете)) А специально исследовал и изучал многие рукописи.

Вы сомневаетесь в синодальном, а я в современных. Говорю ещё раз. Амерканская Библия так же о том месте говорит.

Обычно так говорит тот, кто ни разу не испытал и не прочувствовал Духа Божьего. Если в крещении первых христиан было множество чудес и знамений, то к сегодняшнему дню всё свелось к тому, что проводится обряд и, как бы, Дух уже с нами. А это ложь. Поэтому и церкви сегодня, как мертвые.

вы путаете крещение в покаяние и крещение Духом. Это два разных вида крещения.

чтобы отправиться в далекую страну, он должен был быть экипирован по полной. Т.е. не просто крещением в воде, но и крещением Духом. Что и показано в синодальном переводе.

а кому они нужны, кроме меня?

а по вашему он просто поехал такой, типа спасенный, и всё? Конечно евангелистом, а может и пророком и апостолом.

Вот вам не стыдно ли говорить такие вещи? Единственный кто нахально исказал текст Писания - это свидетели башни.

Уже вам сказал, что ориенитируемся на оригинал, а не на разные переводы.

Молодец ваш Дерек Принс. А вы вот не умеете читать без переводчиков.

Вы бы лучше прочитали в Текстус Рецептус. Именно с него переводили книги Нового завета для Синодального перевода.

Гляжу, вы большой специалист в этом вопросе. Даже знаете, то в другом человеке.

У меня путаницы нет - это точно! А что вы называете крещением покаяния? По Библии, это Иоанново крещение. А вы что имеете в виду?

Чего? Не понимаю связи в ваших фразах.

Могу заявить, что слова о сошествии Святого Духа на евнуха, сделаны вам в угоду.

Вы всё равно никакие другие тексты читать не умеете. Ну и удовлетворитесь!

Тогда ответьте хотя бы на поставленный вам вопрос. Пока вы говорите только своё собственное мнение.

"этот наученный Филиппом скопец стал в своей земле первым евангелистом? Чем подтверждаются ваши предположения?"

неправда. Православие вставило от себя - во имя Отца и Сына и Святого Духа в некоторых местах.

какая разница что я умею? Мы разве говорим обо мне? Помоему мы разбираем искажение в переводах. Вы Кузнецову защищаете, я её критикую.

-

видите, вам не только я об этом говорю.

докажите. Сказанное от фонаря не принимается. По вашему профессора были настолько неумными, что сделали ошибки в переводе? А вы умнее по видимому....

Просто у меня опыт общения большой, могу судить. Тем более Дух возрожденного чувствуется.

Иоаново крещение и есть крещение в покаяние.

сначала я исследую в какую страну ехал евнух, потом я прошерстиваю все доступные сведения о той стране. И в конце концов нахожу даже фильм о той стране, где подробно описывалось положение дел. Археологи нашли останки города и по ним определили, что этот город был христианским.  совокупность сведений дает мне право говорить то, что я говорю.

В каких местах вставили?

Такая разница, что не имеете вы права со свом рублем соваться в  калашный ряд профессиональных переводчиков. Вы же не просто рассужаете над Писанием, а беретесь критиковать-судить то, о чем не имеете ни малейшего представления. Если вы заявляете, что не понимаете даже по-украински, то чего тогда лезете в лингвистику и филологию?! Да еще и с пафосом настаиваете, чтобы в текст было вставлено то, чего там нет. Оадуйтесь, что вам в синодальном переводе записали приятные вам слова, хотя в "Принятом Тексте" их нет.

Еще раз прошу показать нам здесь этот подстврочник.

Доказательство научное. Читайте историю создания синодального перевода.

** Перевод Нового Завета был выполнен с греческого оригинала по изданию Эльзивиров, известному какTextus Receptus[6] с некоторым учётом данных известных к тому времени рукописей (прежде всего в тех случаях, когда ими подтверждались расхождения церковнославянского текста с Textus Receptus).** (С)

**В конце 1815 года, по возвращении в Россию, Александр I ознакомился с издательской деятельностью Общества и устно повелел его президенту, обер-прокурору Святейшего Синода князю А. Н. Голицыну предложить Синоду своё желание «доставить россиянам способ читать слово Божие на природном своём российском языке, яко вразумительнейшем для них славянского наречия»[11]. В выполнение этого решения, озвученного в докладе Голицына 28 февраля 1816 года, Синод поручает созданной Комиссии духовных училищ работу над переводом, а Российскому библейскому обществу — его издание. Источником для перевода был Textus Receptus[12].** (С)

Судить можете только себя, а других людей судит Бог.

христианское крещение водой - это, по-вашему, Иоанново крещение? Не соскакивайте с мысли.

Молодец! А как вы сопоставили даты от первого до седьмого веков? Скопец не был достаточно подготовлен, чтобы верно донести то, чему учили апостолы. Даже если он после учился от апостолов, то, вернувшись домой, он должен был там создать церковь, которая нуждалась в духовном росте через пророков Нового завета - евангелистов, дееписателей, апостолов. Книги и послания появились значительно позже, и их должны были принести еще кто-то. К какому времени появилась там церковь по псьменным артефактам?

Если не трудно, то ссылку на упомянутый вами фильм поместите здесь.

Известно, что до 7 века нубийская цековь управлялась Египеской коптской церковью, которую по преданию начал евангелист Марк, помощник апостолов Петра и Павла.

Так что, ваши попытки приписать скопцу евнуху заслуги апостола на основании вставленных в синодальный перевод приятных вам слов, не имеют никакого веского сонования.

Уже не отвлекайтесь на это, а исследуйте вопрос: "Как в человеке появляется спасительная вера в Бога в условиях духовной мертвости человека?"

сейчас точно не скажу, у меня нет времени покопаться.

а чем вас так впечатлила Кузнецова? Вы пытаетесь мне показать, что я против неё ноль. Но мне как-то всё равно на ваше мнение. У неё там в словах всё просто переставлено местами, а по смыслу получается то же самое, что и в синодальном переводе. Что там такого невероятного в её переводи против синодального?

а что, украинский это эталон и если я его не понимаю, то мне ни в лингвистику нельзя, ни в филологию)) серьезно?

говорю со знанием, что в синодальный вставлено в два-три места то, чего нет в греческом, а у Кузнецовой убрано всякое крещение Духом.

мы будем размышлять, или вы будете кидаться словами в ответ? Словами без смысла.

расскажите мне, что убрано из того текста было? Вы знаете? Нет? ну википедию прочесть много ума не надо, а вот покопаться и найти тот оригинал, с которого профессура делала переводы, это да, там нужно очень постараться.

я вам скажу по страшному секрету, что Библия была переведена гораздо раньше, чем об этом говорит википедия. И переведена она была ещё на старославянский, на котором говорили тогда все. У моей бабушки хранилась такая Библия, и она её читала.

вы разве не читали у Кузнецовой - 1 Кор 2 глава 14, 15 стихи?

А духовный человек судит обо всем, но о нем судить никто не может. Потому что, как сказано в Писании:  «Кто познал разум Господа и мог бы дать Ему совет?» А у нас разум Христа.

о! у нас появилось христианское крещение? Пожалуйста подтвердите это по Библии. Я вам говорю по Деяниям о крещении в покаяние, а вы мне внушаете, что водное крещение в церквях это какое-то третье крещение?

вот здесь-то и начинается самое главное. То, чего вы, видимо, лишены. евнуха повел далее дух Святый. А для такого подготовки не требуется, только послушание Духу. И всё. Вы знаете что такое - послушание Духу Божьему?

этого археологи сказать не могут, но то, что страна стала христианской, подтверждено документально.

к сожалению не могу. Это было давно и я не помню источника. Остается мне просто поверить.

я из таких в прошлом, Но пришел Дух Божий и повел за собой, вот и пришло возрождение.

Уже оставьте свои сетования на переводы. Вы явно не специалист даже чуть-чуть.

И в позу становиться не нужно.

Знаете что бывает с такими невеждами, которы кричат, что их ведет Дух Святой?

Почитайте историю крестьянский войн во время Реформации.

Видел эти документы, где написано, что до 7 века была Христианской. А с какого века? с 3 или 4?

Там того скопца и близко уже не было.

У меня нет сомнения, и без слов в синодальном переводе о том, что у евнуха был Святой Дух. Но ваша версия о его евангелизме и апостольстве просто слабенькая.

Ну, значит не буду обращать внимания. На нет и спроса нет.

Спрошу по-другому: как вы узнали о Святом Духе, и поверили этому? Расскажите по-порядку от первой информации о Боге и до момента уверования.

А как вы называете то крещение, которое заповедал Своим ученикам Христос?