Нормальные люди делают ошибки иногда.

Среди людей земных, ошибок не делают только ДУРАКИ.

но ни однного, соответсвующего вышему

вы знаете что такое СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ богословие и в чем его систематичность?

это больше похоже на ваши посты

читайте что Петр говорит по поводу этих дней - 2Пет.3:7-18

это где вы прочитали?

это учение и складывается из выражений Павла, Иуды, Петра, автора к Евреям, Иоанна, то, что называется систематическим богословием. Вот и связывайте все в одну цепочку.

Вы уже прочли анализ Даниел Б.Уоллас.

"Углубленный курс грамматики греческого языка"):
Артикль с однородными субстантивами, соединенными союзом kai (Правило Гранвиля Шарпа и родственные конструкции)

и можете конструктивно критиковать обоснованность принятия  данного правила в среде специалистов???

.

если нет - то ваше утверждение после ваших перлов "возможного" прочтения на основании союза "И" в русском языке -  выглядит мягко говоря смешно.

читайте ответ в теме Клантао 15.06.2011 11:56 стр.3

мда..., 2 предложения... -  о чем говорить с вами..???

.

Та же самая грамматическая конструкция находится в:

.

2Пет 1:11". ... Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа"

2Пет 2:20"... Господа и Спасителя Иисуса Христа ..."

2Пет3:02 "... Господа и Спасителя".

2Пет 3:18 "... Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа ...."

Еф.6:21 "...Тихик, возлюбленный брат и верный раб!"

Евр.3:10 "....Посланника и Первосвященника исповедания нашего, Иисуса"

И ДРУГИЕ!

.

2 предложения, это только те, которые явно говорят что Иисус Христос есть Бог и Спаситель согласно единой конструкции с вышеуказанными стихами

.

Sharp поддержал действия своих аргументов с двадцатью пятьюзначительных примеров, которые он считал бесспорным в силу их семантической

читайте

дорогой Валерий, это правильно обосновано Шарпом и принято специалистами, и вашего одобрения не нуждается.

а реально, в серьез,  ваши перлы вариатов прочтений на основании русского перевода - как раз и могут принять только недалекие зомби вашей доктрины..

А вы как думаете?

По большому счету, "систематическое богословие" - это обычная туфта; ибо "систематичность" изначально заключена в рамки конфессиональных принадлежностей и верований. Поэтому у нас с вами разная "систематичность".

Это подтверждает сказанное мною выше. Тексты и высказывания противоречат друг другу, и это далеко не единичный пример. Кроме того, можно подумать, что можно с уверенностью утверждать, что это дословные речи одного и того же "Петра".

Впервые слышите, что огненные языки были символом страшного суда Мессии?

Скорее, из тринитарных толкований этих выражений. Я же сказал: туфта.

вы текст читали, или вырванные из предложения выдержки.

Вы что серьёзно утверждаете, что союз И употребляется только при перечислениях качеств одного человека?  А если перечисляются последовательно  качества одного человека, а потом другого.

Привет Шарапову.

тоже самое вам скажу: - читайте ответ в теме.

Там также ответили вашему однодумцу

НЕТ ПРАВИЛА  НА ПОДОГНАННЫХ ИСКЛЮЧЕНИЯХ

это "высосано из пальца"

какими специалистами ? Одобрямс тринитариями ?

Ромирез верит в Бога Отца и верит в Бога Сына

Ромирез верит в Бога Отца и верит в Бога  Святого Духа.

Ромирез верит в Бога Сына и верит в Бога Святого Духа.

Ромирез верит в Бога Отца и верит в Бога Сына и верит в Бога Святого Духа.

---

Вот если убрать начало фразы:  Ромирез верит

и применим правило Шарапова и получаем:

чначала двоицу в одном, а в последнем случае троицу в одном

что Шарпу и требовалось доказать, для таких как вы

Почему многие, даже тринитарные теологи, отвергают правило Шарпа?

Божественность Христа, оказывается работает только в одной конструкции, а именно: Бога и Спасителя Иисуса Христа...

-

Вот в отношении Бога Отца многократно сказано: Бог Отец. То есть без всяких "и".

Если Иисус - это такой же Бог, как и Бог Отец, то где подобные выражения в отношении Его личности, без "и"?

Ну почему многие, это понятно. Потому как эти многие, есть унитарии, а вот на счет "даже тринитарные теологи", сомневаюсь что-то.

Конструкций много, но важно, что рабоет и эта.

Потому что Отец не становился человеком, но тело уготовал Сыну.  Но то, что Сын во дни плоти знал Кем является, так это факт.

Все верно!) Много конструкций и все они работают с Отцом, Кого Иисус назвал единственным истинным Богом. И только одна, с огромным кол-вом исключений, работает с Сыном... равной божественной личностью.

Сын многократно назван Богом и многократно указывал Сам на Свое происхождение, а  у правила Шарпа бесспорно, есть и критики, вот только критики игнорируют исключения, которые Шарп сам указал.

Диву даюсь, неужели верите в то, что пишите?

Разве я пропадал, когда Вы предложили обсудить

μονογενης θεος, по моему совсем наоборот))

абсолютно верно

вот Синодальный перевод тринитариев с той же конструкцией, но они переводя не знали правила  Шарпа - Шарикова и даже подчеркнули, что об ОТЦЕ

13 Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святаго Духа со всеми вами. Аминь.
(2Кор.13:13)

Вообщето не вас имелось ввиду, тем более, что тот вопрос более чем освещён был.

Я вам всё дополнительно дал к тому что вы уже прочитали и более того, дал то, что мне открылось.

Есть сомнения ? Молитесь, ищите и вам лично откроется, а потом поправите меня, хотя очень сильно сомневаюсь. Бог поругаем не бывает.

А вы читали академических критиков Шарпа? Игнорируют или не видят оснований для этих исключений?

ну у вас очевидно туфта, потому что не заключена в рамки Апостольско-патристического понимания которое можно читать в трудах ученеников Апостолов следовавших их конфессиональным рамкам

да вы даже ни одного текста не предоставили что бы показать противоречия по вопросу, о каких противоречиях вы говорите???

2Пет.3:7-18 в контексте проповеди Петра в Дн. - как раз есть пояснение его слов о последних днях

конечно...

вы думаете что такие голословные заявления чего нибудь стоят против контекста НЗ??

где вы в Тит.2:13, 2Пет.1:1 и подобных им  стихах увидели - качества  двух????

только в своих до слез искаженно смешных вариантах  прочтений о:

явлении в славе - вместо славы

о Спасителе нашего Иисуса Христа - вместо Спасителя нашего  Иисуса Христа????

привет Валерий.

что дальше Валерий??? будуте стоять на своих обсурдных перлах прочтений???

даже если трижды отбросить правило Шарпа - вы просаке своего абсурда.

специалистами греческого, а не зомби-унитариями которые готовы искажать любое Писание до неузнаваемости.

вот если бы такие как  вы ничего не убирали, не изменили и не добавляли - христианство бы не раздирали споры..

и оно работает.., это самое главное..

или что дальше? скатитесь до вариантов "прочтений" Валерия?

и еще больше сказано с "и" - что дальше? поделите на 2-х??

.

2 Кор.1:3 Εὐλογητὸς ὁ θεὸς καὶ πατὴρ τοῦ κυρίου ἡμῶν Ἰησοῦ Χριστοῦ, ὁ πατὴρ τῶν οἰκτιρμῶν καὶ θεὸς πάσης παρακλήσεως,
Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, Отец милосердия и Бог всякого утешения,
(правило применяется дважды)

.

Еф.1:3 Εὐλογητὸς ὁ θεὸς καὶ πατὴρ τοῦ κυρίου ἡμῶν Ἰησοῦ Χριστοῦ, ὁ εὐλογήσας ἡμᾶς ἐν πάσῃ εὐλογίᾳ πνευματικῇ ἐν τοῖς ἐπουρανίοις ἐν Χριστῷ,
Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, благословивший нас во Христе всяким духовным благословением в небесах,

.

и многие другие!

Если Иисус - это такой же Бог, как и Бог Отец, то где подобные выражения в отношении Его личности, без "и"?

честно говоря уже до смешного доходит в аппеляциях подобно вашим..,  а где без и, без у, без о..., самому не смешно???

цитировли уже и без "и" - разве в этом дело, когда ваше человеское учение не пропускат Писание не соответсвующее ему??

но вот беда в Тит.2:13 Отца то нет и вот уже слово Бог начинает работать с Сыном..

а Иоанн Истинного Сына Его Иисуса Христа называл истинным Богом и жизнью вечной, что дальше?

))) Работает при наличии придуманных исключений, которые высосаны из пальца...

Ну зачем говорить, что больше? Вы считали?)

Об Отце сказано многократно "Бог Отец", подобного выражения о равной божественной личности - "днем с огнем..."

Правило не применяется, его просто не существует. В контексте абсолютно ясно и без "правила", что к кому применено.

из Даниел Б.Уоллас.

"Углубленный курс грамматики греческого языка"):
Артикль с однородными субстантивами, соединенными союзом kai (Правило Гранвиля Шарпа и родственные конструкции)

.

Вордсворт опробовал принцип Шарпа в святоотеческой литературе. Он полагал, что если этот принцип имел обоснование, тогда греческие Отцы несомненно понимали христологически значимые тексты так же, как и Шарп. На одном он особенно делал ударение: “Я полностью уверен, что во всем Новом Завете нет ни одного исключения из Вашего первого правила: и заверение можно продолжать и далее” (там же, 103). После тщательного исследования греческой христианской литературы за период свыше 1000 лет, Вордсворт смог произнести поразительный комментарий: “Я изучил … несколько сотен примеров ο μεγας θεος και σωτηρ (Tit. ii. 13); и не меньше тысячи примеров словосочетания ο θεος και σωτηρ (2Pet. i. 1.) и ни в одном случае я не видел (там, где можно определить значение), чтобы они употреблялись в отношении кого-либо еще, но всегда только в отношении одного лица” (там же, 132). Отсюда, насколько это касается Вордсворта, TSKS конструкции, в которых говорилось о божественности Христа, и в Новом Завете, и у Отцов церкви, всегда имели ясное, определенное значение, и полностью подтверждали пропозицию Шарпа

Если правило выполняется во всех (61 случай) христологически нейтральных фрагментах, с какой стати оно не должно выполняться в Тит.2:13 и 2 Пет.1:1 ?
Итак, правило Шарпа в Новом Завете всегда выполняется.

.

а пока что из пальца высосаны ваши протесты.., ибо вы в попытке отменить как то действие этого правила - не способны выдать прочтение данных стихов как то по иному, потому что будет тот же смех что и с Валерием..

.

еще одно препятствие на вашем пути - это раннехристианская литература и толкование этих стихов

пока что вы с Тит.2:13 ниче не можете поделать..

давай давайте, расскажите что к кому.. а мы посмеемся.., Валерий был первый..

В патристической литературе - может быть, так как старались извратить евангелие не на шутку.

Но и там "правило" Шарпа дает сбои:

-

В "Мучении Поликарпа" 22:1.

"Слава [артикль] Богу и Отцу и [нет артикля] Духу Святому"

-

Клемент Александрийский, "Paedagogus" 3:12

"Одному [артикль] Отцу и [нет артикля] Сыну"

))) Вы имеете в виду, где и так понятно что к чему? Там не правило, а логика текста.

При всем том множестве исключений выполняется?

Да, это не мои протесты. По Шарпу высказалось уже достаточно специалистов.

А мне и не нужно что-то там делать. Кто назван в НЗ Богом огромное кол-во раз всем известно. "Правило" с подобранными исключениями не изменит картины.

ну о великом вселенском заговоре извращения евангелие мы уже слышали..

могу вас заверить - кроме вас его никто не извращает...

скажите, как эти примеру относятся к правилу Шарпа??

Даниел Б.Уоллас считает их дополнительными исключениями...

У этого автора много работ. Ему возражают достаточно активно.

Причем патристика к извращению Еванелия?

Этот спор можно продолжать до - ∞.. Познание Бога как Троицы, происходит только и только.. в личном познании (взаимоотношениях) Господа. Что можно спорить с людьми слышащих о Боге, но не знающих Его лично..? Это точно также, как и вдолбить "меднолобому" СИ.. что Иисус и есть Иегова - (Исх.3:14; - Ин.8:25), а не Архангел Михаил..

Проблема в том, что дух Антихриста (есть антихрист и есть дух антихриста - 1Иоан. 4:3), подменяет в некоторых Дух Христа.. И этот дух, или точнее антипомазание, закрывает таким разум  к познанию Истины.. и действует подобно Духу Христа, только с точностью наоборот.

Ясно, что таковы не принадлежат Христу: - "Если же кто Духа Христова не имеет, тот не Его".(Рим.8:9)

Они обмануты "отцом лжи"-сатаной, а их дух и душа, уже связаны демонами, которые контролируют их разум и сердце.. не позволяя выйти за рамки того, что позволяют им живущие в них демоны..

Дух антихриста, это - «Противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею».(2Фес.2:4)

Так, что всем верущим в Троицу.. я уверенно говорю.. Ничего вы не докажете противникам, противящимся познанию Господа и Бога - как Триединого. Потому, как дух антихриста, будет всеми силами противиться, чтобы их заблудшие души никогда не познали Господа.. и конечно-же, чтобы для них никогда не восиял Свет Истины.. Дух Святой не может находиться в тех, кто уже обольщён и заполнен духом лжи или точнее - духом антипомазания(антихриста), потому, что они уже сделали, но к сожалению неправильный выбор..

Я конечно не отрицаю силу Господню, извлекающую избранных даже из капищ самого сатаны.. но увы, это прерогатива только Спасителя и Бога - Иисуса Христа.. Можно конечно только помолиться об таких душах. Вреда от этого точно не будет..

С уважением..

пускай на минуту будет так - ваши же слова и подтверждают прочтение Тит.2:13 в том смысле, в каком они написаны, в каком и понимались ранними христианами и сегодняшними так же..

только если ни одно из них
1) не является неличным
2) не стоит во множественном числе
3) не является именем собственным
Правило применимо исключительно к личным именам нарицательным в единственном числе.

Даже противники Шарпа не смогли найти ни одного исключения; всем пришлось принять, что это правило справедливо для Нового Завета.

Всё, что находили — под правило Шарпа не попадает, а отрицание обусловлено исключительно собственными убеждениями:

Винер: В вышеперечисленных заметках у меня не было намерения отрицать, что, с точки зрения грамматики, σωτηρος ημων можно рассматривать как второй предикат, также зависимый от артикля του но догматическое убеждение, проистекающее из посланий Павла, что этот апостол не мог называть Христа великим Богом, побудило меня к тому, чтобы показать, что не существует препятствий со стороны грамматики к тому, чтобы нам рассматривать придаточное предложение και σωτ. Χριστου отдельно, как относящееся ко второму субъекту.

Хотя Винер и не представляет никаких существенных грамматических доказательств, будучи высокопочитаемым грамматистом, он все же смог нейтрализовать одним своим мнением применение правила Шарпа к таким отрывкам как Титу 2:13 и 2Пет. 1:1.

Даниел Б.Уоллас. "Углубленный курс грамматики греческого языка"

.

вся ваша критика - это только ваши предубеждения.., мол не могли называть великом Богом..

что и требовалось доказать...

да у самого Бога и Его существования - много критиков, что дальше??

критику уже прочитали,  возомнил человек что якобы не могли такого Апостолы говорить о Христе - вот и вся критика..

только под нее подпадат большая часть НЗ..с авторм к Евреям, Павлом, Иудой и Иаонном.., ибо дело не только в слове "Бог"

вы мне скажите:

"В патристической литературе - может быть, так как старались извратить евангелие не на шутку."