)))

Зачем же тогда ангелы этого Саваофа покорились Ему после вознесения на небо, если они и так были Ему покорны от вечности?

Который, восшед на небо, пребывает одесную Бога и Которому покорились Ангелы и Власти и Силы.

Они что, не узнавали Его после вознесения?

Ответ в том, что они покорились Ему в первый раз, и до этого момента, они не знали Его, как Своего Господа!

Но власть Сына не вечна:

Ибо Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои.

потому что все покорил под ноги Его. Когда же сказано, что [Ему] все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все

Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем.

Как об истинном, природном Боге можно сказать, что Он покорится Тому, Кто все Ему покорил?

Почему, если Он Бог, Он не покоряет ВСЕ силой собственного божества?

Если хотите, то могу повторить несколько своих старых постов по поводу Ис. 6 и Ин.12

Главной интригой является Ин. 12:41: Сие сказал Исаия, когда видел славу Его и говорил о Нем.

Этот перевод действительно заведомо НЕВЕРНЫЙ!

НЕ "сие" (ед. число), но "эти вещи" или "эти слова (множ. число) сказал Исаия, когда видел славу Его и говорил о Нем".

И это правильно, так как в тексте 2 цитаты:

"Господи! кто поверил слышанному от нас? и кому открылась мышца Господня?" (Ис. 53)

"народ сей ослепил глаза свои и окаменил сердце свое, да не видят глазами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их" (Ис. 6).

И чуть далее Иоанн говорит:

"...сказал Исаия, когда ВИДЕЛ СЛАВУ ЕГО (1) и ГОВОРИЛ О НЕМ (2)."

К какой цитате относится (1) "ВИДЕЛ СЛАВУ ЕГО" и к какой (2) ГОВОРИЛ О НЕМ???

Но... как я уже говорил, некоторые современные исследования демонстрируют НОВОЮ перспективу для интерпритации!

Исследователи Steve Moyise, M. J. J. Menken в своей книге "Isaiah in the New Testament" отмечают (мой перевод):

"Интерпритационная функция этого стиха в том что бы действовать как пояснительный комментарий в данном повествовании, которое, в свою очередь, ретроспективно сфокусированно на негативной реакции к ЗЕМНОМУ СЛУЖЕНИЮ Иисуса"

Иными словами: Исаия в главе 6 описывает ЗЕМНОГО Иисуса, а не предсуществующего.

Исаия был ПРОРОК и провидел БУДУЩЕЕ.

Об этом говорит Иисус сын Сирахов:

"и Святый скоро услышал их с неба и избавил их рукою Исаии... Великим духом своим он провидел отдаленное будущее и утешал сетующих в Сионе; до века ВОЗВЕЩАЛ ОН БУДУЩЕЕ и сокровенное, прежде нежели оно исполнилось".

Moyise и Menken продолжают (мой перевод):

"пророческое свидетельство представленное Исаией (53:1; 6:10) отображает увиденную им славу Иисуса на земле (12:41б "видел славу Его"), что позволило ему говорить о земной миссии Иисуса и предвидеть то неверие, с которым Иисус столкнется в Своей земной жизни".

Эти исследователи АБСОЛЮТНО правы: евангелист искал ПРИЧИНЫ отвержения Иисуса как Христа и Сына Божия:

"Столько чудес сотворил Он пред ними, и они не веровали в Него"

И нашел обьяснения в ПРОРОЧЕСТВАХ об ЭТОМ.

Согласно Иоанну отвержение Иисуса - это божие предвидение, а значит и воля, и доказательства тому в пророчествах Исаии.

Исаия ВИДЕЛ земное служение Христа и писал об этом в ОБРАЗАХ в главе 6 и более прямо в главе 53.

По Иоанну, фраза " народ сей ослепил глаза свои и окаменил сердце свое, да не видят глазами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их" - НЕ относится к служению пророка Исаии, НО это пророчество о служении САМОГО Иисуса.

Во время земной жизни Христа ОЧЕНЬ НЕ многие видели Его истинную славу:

По прошествии дней шести, взял ИИСУС Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвел их на гору высокую одних, и ПРЕОБРАЗИЛСЯ пред ними: и ПРОСИЯЛО ЛИЦО Его, как солнце, ОДЕЖДЫ же Его СДЕЛАЛИСЬ БЕЛЫМИ, как свет. И вот, явились им Моисей и Илия, с Ним беседующие. При сем Петр сказал Иисусу: Господи! хорошо нам здесь быть; если хочешь, сделаем здесь три кущи: Тебе одну, и Моисею одну, и одну Илии. Когда он еще говорил, се, облако светлое осенило их; и се, глас из облака глаголющий: СЕЙ ЕСТЬ СЫН МОЙ ВОЗЛЮБЛЕННЫЙ, в Котором Мое благоволение; Его слушайте.

Пророку Исаие тоже дано было увидеть в ОБРАЗАХ славу Христа, как восседающего на престоле царственного Сына Бога.

НО!!!!

У Исаии, в главе 6, он описывает видение именно БОГА в этих стихах:

1)

"В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм.

"И услышал я голос Господа, говорящего: кого Мне послать? и кто пойдет для Нас? И я сказал: вот я, пошли меня."

"И сказал я: надолго ли, Господи? Он сказал: доколе не опустеют города, и останутся без жителей, и домы без людей, и доколе земля эта совсем не опустеет."

А в этих стихах, там где в синодальном переводе пишется "господь", использована тетраграмма или святое имя Яхве

2)

"И взывали они друг ко другу и говорили: Свят, Свят, Свят Господь Саваоф! вся земля полна славы Его!"

"И сказал я: горе мне! погиб я! ибо я человек с нечистыми устами, и живу среди народа также с нечистыми устами, --и глаза мои видели Царя, Господа Саваофа."

"И удалит Господь людей, и великое запустение будет на этой земле."

НО!!! Это согласно массоретскому или каноническому ЕВРЕЙСКОМУ тексту.

НО!!! с чего берут, что евангелист Иоанн использовал именно ЭТОТ текст.

Основными языками Палестины 1 века были арамейский и греческий, а в огромных диаспорах рассеяния исключительно греческий плюс локальные языки.

Да и фраза "когда видел славу Его" говорит о НЕ еврейском варианте чтения которое использовал Иоанн для цитирования 6 главы Исаии.

В Массоретском тексте и в Великой рукописи Исаии из свитков мертвого моря Исаия НЕ описывает видение "славы", если конечно не принимать за отправную точку то, что произносят Серафимы:

"Свят, Свят, Свят Господь Саваоф! вся земля полна славы Его!"

Но ЭТО НЕ ВИДЕНИЕ СЛАВЫ, а Иоанн утверждает, что Исаия "видел СЛАВУ Его"! ВИДЕЛ, а НЕ слышал.

С текстом Иоанна все становится на свои места если за отправную точку принять ГРЕЧЕСКИЙ текст Исаии (Септуагинта).

Ис. 6:1 (мой перевод)

" ...я видел ГОСПОДА (ton kurion) восседающего на высоком и превознесенном престоле и дом был полон Его СЛАВЫ..."

НЕТ сомнений, что Иоанн пользовался неким греческим вариантом текста Исаии близким к тому, что мы знаем как Септуагинта.

В ЭТОМ тексте написано было о видении СЛАВЫ.

Тот же M. J. J. Menken, в другой, уже самостоятельной работе "Old Testament quotations in the Fourth Gospel: studies in textual form" отмечает (мой перевод):

"Текст Исаии 6 по Сиптуагинте мог быть гораздо более важен для него (евангелист Иоанн): этот перевод использует термин Kurios (Господь) для всех только что перечисленных стихов (1,3,5,8,11), с исключением только в стихе 12, в котором использовано ho teos (Бог). Это означает, что тот кого видит пророк - это "Господь", и эта личность говорит в стихе 12 о Боге в третьем лице единственного числа. Таким образом, евангелист может отличить слова произносимые "Господом", кем для него является Иисус, и кто говорит от первого лица и Богом о котором текст говорит в третьем лице"

И это понятно, так как в Септуагинте восседающий на престоле в 6 главе НЕ есть Бог, но Господь, а это один из ТИТУЛОВ Иисуса:

"Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то"

НО!!! Он НЕ вечный Господь, но был СОДЕЛАН "Господом и Христом":

Но ЭТО НЕ ВИДЕНИЕ СЛАВЫ, а Иоанн утверждает, что Исаия "видел СЛАВУ Его"! ВИДЕЛ, а НЕ слышал.

С текстом Иоанна все становится на свои места если за отправную точку принять ГРЕЧЕСКИЙ текст Исаии (Септуагинта).

Ис. 6:1 (мой перевод)

" ...я видел ГОСПОДА (ton kurion) восседающего на высоком и превознесенном престоле и дом был полон Его СЛАВЫ..."

НЕТ сомнений, что Иоанн пользовался неким греческим вариантом текста Исаии близким к тому, что мы знаем как Септуагинта.

В ЭТОМ тексте написано было о видении СЛАВЫ.

Тот же M. J. J. Menken, в другой, уже самостоятельной работе "Old Testament quotations in the Fourth Gospel: studies in textual form" отмечает (мой перевод):

"Текст Исаии 6 по Сиптуагинте мог быть гораздо более важен для него (евангелист Иоанн): этот перевод использует термин Kurios (Господь) для всех только что перечисленных стихов (1,3,5,8,11), с исключением только в стихе 12, в котором использовано ho teos (Бог). Это означает, что тот кого видит пророк - это "Господь", и эта личность говорит в стихе 12 о Боге в третьем лице единственного числа. Таким образом, евангелист может отличить слова произносимые "Господом", кем для него является Иисус, и кто говорит от первого лица и Богом о котором текст говорит в третьем лице"

И это понятно, так как в Септуагинте восседающий на престоле в 6 главе НЕ есть Бог, но Господь, а это один из ТИТУЛОВ Иисуса:

"Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то"

НО!!! Он НЕ вечный Господь, но был СОДЕЛАН "Господом и Христом":

"Итак твердо знай, весь дом Израилев, что Бог соделал Господом и Христом Сего Иисуса, Которого вы распяли."

Иоанн использовал ГРЕЧЕСКИЙ вариант текста Исаии 6 и именно в ТОМ смысле который заложен в этом ГРЕЧЕСКОМ варианте: Исаия видит НЕ Бога Яхве, а Господа, Который говорит о Боге Яхве в ст. 12 давая этим понять, что Он НЕ есть Бог Яхве.

Обобщая, можно сказать, что согласно Иоанну, 6 глава Исаии является ПРОРОЧЕСКИМ ВИДЕНИЕМ о грядущем ЗЕМНОМ служении Христа, точно как и 53 глава Исаии повествует о ЗЕМНОМ служении Иисуса.

Да, именно до времени!

значит Саваоф, это не тот Бог, которого Вы имеете в виду, Бог это Отец.

А Сам Саваоф это Бог?

Откр.22:20 Свидетельствующий[Иисус] сие говорит: ей, гряду скоро! Аминь. Ей, гряди, Господи Иисусе!

А не рождённыё земной Иисус, к моменту своего рождения успел дать пророчество Исайе. И к моменту рождения оно уже исполнилось.

Ин.8:58 Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь.

Ин.5:39 Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.

Свидетельствуют, а не пророчествуют. Иисус НЕ имел в виду пророчества! Он имел в виду именно свидетельства.

Вот и я про это же.

Соделан, ещё до рождения, как бы Он тогда давал пророчество Исайе?

Исайа, в своём времени видел будущее, но КТО ему это будущее показал, и заметьте, что Саваоф о будущем говорит в будущем времени, а не в прошлом, то есть Саваоф горовил Исайе в его времени.

Поднимите греческий текст, там говорится о Господе Саваофе.  а 12-й стих действительно может говорить о том, что Саваоф это не Отец, потому, что Саваоф говорит о Боге[ο θεος] в третьем лице.

Я пока не склонен отождествлять Отца и Яхве, а скорее Иисуса и Яхве. Так как:

Ин.18:6 И когда сказал им: это Я[εγω ειμι], они отступили назад и пали на землю.

На первый взгляд, нет никакого резона падать перед Иисусом[богохульником, они же за богохульство за Ним пришли].

А на второй взгляд "это Я" может означать:

Исх.3:14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий [εγω ειμι ο ων]. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий Иегова послал меня к вам.

Евреи это поняли и пали ниц. Но всё равно не поверили и схватили Его.

и "вставка":

Ин.3:13 Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.

в этом контексте может иметь место.

Да и

Откр.1:8 Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.

"Который есть и был и грядет" - чем это не развёрнутое имя Сущий, то есть Яхве?

Откр.19:11 И увидел я отверстое небо, и вот конь белый, и сидящий на нем называется Верный и Истинный, Который праведно судит и воинствует.
Откр.19:12 Очи у Него как пламень огненный, и на голове Его много диадим. Он имел имя написанное, которого никто не знал, кроме Его Самого.
Откр.19:13 Он был облечен в одежду, обагренную кровью. Имя Ему: „Слово Божие".
Откр.19:14 И воинства небесные следовали за Ним на конях белых, облеченные в виссон белый и чистый.
Откр.19:15 Из уст же Его исходит острый меч, чтобы им поражать народы. Он пасет их жезлом железным; Он топчет точило вина ярости и гнева Бога Вседержителя.
Откр.19:16 На одежде и на бедре Его написано имя: „Царь царей и Господь господствующих".

Чем это не Саваоф - Бог воинств?

=ДА. Прочитай Товита.

=Мне как то не приходила мысль, что на форуме только один человек с именем Юрий.

Я столкнулся с "образом" мыслей уже ранее встречавшимся.

=Ознакомился на стр.33. Спасибо

Сразу отвечу за делателей, так как их я не  затрагивал. В моём понимании - это люди которые освящены Богом и беспрекословно в послушании, то есть для них только  воля Бога, их воля добровольно, ими самими, подчинена Божьей.   Их   ИЩЕТ   Господь.  К своему глубокому сожалению, я ещё не достиг такого подчинения своей воли.  Здесь также парадокс. Чем больше человек волевой (управляет своими чувствами, собой),  тем труднее её покорить для другого.

Согласен с вами, что "евангелисты" евангелизирующие по методике или указанию пастора от деноминации  не являются таковыми. Хотя именно это насаждается в церквах.

За направление.

Исходя из аллегории о фермере который засеял поля и когда урожай созрел не убирает урожай, а желает чтобы его об этом упросили.

Здесь человеческая логика вступает в противоречие со своим опытом.

Ведь человек сеет для того, чтобы собрать урожай и получить прибыль.

А засеять поля и не собрать урожай - как бы бессмыслица, убыток и разорение.

И к примеру, горожанину, какое дело до этого "ненормального" фермера.

Но если фермер монополист и сам обеспечен, а урожай когда уберёт, то раздаёт.

Тогда кто нуждается в урожае больше?

Вот ГРАМОТНЫЙ ответ на ваши вопросы

Использование в ст. 12 ὁ Θεὸς "после того, Бог переместит людей прочь, а оставшиеся..." в греческой версии Ис. 6 лишь подтверждает, что говорящий не является Богом, но повествует о Боге.

Это в корне не верное предположение. Имя Бога в греческой версии Ис. 3:14 - это не ἐγώ εἰμι.

Слова "Я есть" или  ἐγώ εἰμι являются вводным выражением к имени, а само имя это ὁ ὤν или Сущий. Немногим далее Бог повторяет Свое Имя и совершенно очевидно, что это не ἐγώ εἰμι, а ὁ ὤν

Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам

καὶ εἶπεν ὁ Θεὸς πρὸς Μωυσῆν λέγων· ἐγώ εἰμι ὁ ὤν. καὶ εἶπεν· οὕτως ἐρεῖς τοῖς υἱοῖς ᾿Ισραήλ· ὁ ὢν ἀπέσταλκέ με πρὸς ὑμᾶς.

ἐγώ εἰμι не является Именем Бога, но есть самое распространенное греческое выражение, эквивалентное по смыслу аглийскому to be.

Иисус же никогда не называл Себя ὁ ὤν, но использовал ἐγώ εἰμι. НО и другие использовали!

ἄλλοι ἔλεγον ὅτι οὗτός ἐστιν· ἄλλοι ἔλεγον· οὐχί, ἀλλὰ ὅμοιος αὐτῷ ἐστιν. ἐκεῖνος ἔλεγεν ὅτι ἐγώ εἰμι

Иные говорили: это он, а иные: похож на него. Он же говорил: это я

Или слепой был Яхве или выражение ἐγώ εἰμι не означает имя Бога из Исх. 3:14.

А оно не может им быть так как из контекста Исх. 3:14 очевидно, что Имя Бога - это ὁ ὤν

Весь смысл ситуации "И когда сказал им: это Я, они отступили назад и пали на землю" не в том, что Он произнес Имя Бога. Евангелист показывает, что у Иисуса было достаточно силы не попасть в руки этих людей, но имея эту силу, Иисус пошел на смерть добровольно:

или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?

Тем, что это имя имеет другой перевод: Сущий (The Being)

С ним говорил Тот, Кто еще должен был родится. Ис. 6 - это пророчество о будущем, но пророчества представляются так, как будто это уже происходит или даже произошло:

Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни (прошедшее время); а мы думали (прошедшее время), [что] Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом (прошедшее время)

На подвиг души Своей Он будет смотреть с довольством (будущее время)

Посему Я дам Ему часть между великими (будущее время)

грека .спасибо ,так держать ,коротко лаконично ,понятно, не зря мы тратимся на ваше образование!!! тем не менее ваш самый большой промах в вашей же предубежденности .

Так это я не вам писал!

Не думаю, что кто-нибудь надеется на вашу способность понять хотя бы параграф из пяти предложений написанных выпускником самой средней школы.

Поэтому даже не беспокойтесь прочтением моих изысканий.

Рад, что вы выучили новое слово "предубежденность". Хочется так же надеятся, что вы понимаете его значение.)))

Успехов!))

браво ! браво ! какой большой умец ,и какая мелкая душонка!!!

 увы вы с вашим образованием не способны опровергнуть хоть одного из приводимых мною аргументов , без того чтобы извратить значение того или иного слова .Морфе  -это ваш экзамен  .можете умничать дальше а можете спустится на уровень правды

)))

Ну вот теперь узнаю ваш "богатый" словарный запас))) Это ваш стиль и ваш уровень! Все верно.

Вы так называете ваши писули? Аргументы?)))

Насколько я помню, я задал вам 3 вопроса и вы позорно сообщили, что ответить НЕ МОЖЕТЕ, так как не богослов)))

И вдруг, откуда не возьмись, такая осведомленность о греческом слове morphe??!))

Совершенно очевидно, что вы понятия не имеете, ни что оно означает, ни как применялось греками.

Насколько я припоминаю, я ответил на каждый ваш вопрос, в то время как вы позорно не ответили ни на один из моих.

Я не могу понять, зачем вы вообще сюда лезете((

Не нашёл в Товите того, чтобы ангелы принимали молитву. Приведите пожалуйста стих.

Поясню свою мысль(с русского на русский): Сущий - существующий всегда, в прошлом, сейчас, в будущем.

Сравните с:

Откр.1:8 Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.

Вопрос 1: человек способен самостоятельно видеть будущее? Я думаю нет. Человек живёт в своём времени и за рамки его не выберется.

Вопрос 2: Иисус, получается, отослал повествование о своём рождении в прошлое Исайе. Человеку возможно манипулирование временем? Это возможно только вневременному существу - Богу.

Вопрос 3: Пророчества даёт только Бог. Иисус не Бог? Значит и Исайа лжепророк.

раз вы который должен знать его значение позорно врете, то я который по идее не должен знать значение этого слова должен сказать правду!

куда сюда? я не лезу ни туда ни сюда .

разница между моими писулями и вашими в том ,что мои писули выражают мое мнение ,ваши же являются набором чьих то, отнюдь вам не принадлежащих мыслей,относительно ваших вопросов .я не отвечаю на такого рода вопросы .поскольку давно вырос из деского садика в который вы предлагаете мне ходить вместе с вами , вы предлагаете мне играть в ваши игры . я отвечаю .найдите себе подобного вам мальчика и спорьте с ним чей папка сильнее ,  относительно ваших ответов на мои вопросы ??????

Продолжение.

По Вашей реакцци я вижу что Вы согласны с отождествлением Иисуса и Саваофа.

1Цар.1:3 И ходил этот человек из города своего в положенные дни поклоняться и приносить жертву Господу Саваофу в Силом; там были Илий и два сына его, Офни и Финеес, священниками Господа.

Быт.31:53 Бог Авраамов и Бог Нахоров да судит между нами, Бог отца их. Иаков поклялся страхом отца своего Исаака.
Быт.31:54 И заколол Иаков жертву на горе и позвал родственников своих есть хлеб; и они ели хлеб и ночевали на горе.

А вот из этих мест я вижу, что иудеи приносили жертву ОБОИМ!. Они разве верили в двух богов? Ведь прекрасно знали что Бог - один.

Получается, три варианта:

1) Саваоф и Яхве - один и тот же Бог.

2) В одном из этих мест(1Цар.1:3) совешается богохульство.

3)  Саваоф и Яхве - два разных Бога, кторые один.(с учётом Ис.6)

Но это (2) НЕВОЗМОЖНО:

2Тим.3:16 Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,

)))

Если вы заметили, то я никогда не обращался к вам первым, как в прочем и все на этом форуме.

Именно вы первым пристаете с глупыми вопросами и  комментариями. И когда вам задают встречные вопросы, вы начинаете раздражаться и психовать, как самый недалекий человек, пытаясь сказать, что обладаете знаниями, которые впрочем, так никогда и не продемонстрировали.

)))

Я попробую ЕЩЕ РАЗ задать вам всего несколько вопросов. И если не сможете на них ответить, то, очень прошу, не реагируйте на мои посты, они все равно не для вас.

1.

a. Он, будучи образом Божиим

ὃς ἐν μορφῇ θεοῦ

b. Даниил 4:33

В то время возвратился ко мне разум мой, и к славе царства моего возвратились ко мне сановитость и    прежний вид мой

αὐτῷ τῷ καιρῷ αἱ φρένες μου ἐπεστράφησαν ἐπ' ἐμέ καὶ εἰς τὴν τιμὴν τῆς βασιλείας μου ἦλθον καὶ ἡ μορφή μου ἐπέστρεψεν ἐπ' ἐμέ

Как видите в книге Даниила к Навуходоносору вернулась его пряжняя morphe.

Что это означает? Он воплотился? Изменил природу? Или перестал вести себы как зверь и начал вести себя как царь?

Что означает morphe в этом стихе?

Вы видите, что использовано ТОЖЕ слово, что и в Фил. 2:6.

2.

Дети мои, для которых я снова в муках рождения, доколе не изобразится в вас Христос

τέκνα μου, οὓς πάλιν ὠδίνω μέχρις οὗ μορφωθῇ Χριστὸς ἐν ὑμῖν

Здесь использован глагол от слова morphe, но с тем же самым значением.

Павел говорит: доколе не отморфится в вас Христос.

Они должны были изменится внешне? Или внутренне?

Павел пытался их сделать похожими на Христа чисто внешне или все таки хотел изменения их поведения?

Это крайне несправедливо.

Представте себе физика или химика или лучше врача, который в своих заключениях одинок.

Не для того ли созывают консилиум?

Потому что здоровье пациента, теоритически, важнее частных мнений.

Важные вопросы ВСЕГДА в научной среде решаются сообща.

Вам нужно многому научится у Исаака Ньютона, который сказал:

Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов

Вопросы интерпритации библейских текстов являются наиважнейшими!

Без консультации с настоящими специалистами я не буду делать глобальные выводы.

 d

относительно гигантов, ей благодарю тебя отче неба и земли что ты сокрыл это от мудрых и открыл младенцам......а гиганты с консилиума-синедриона отдыхают?касательно Даниила . вы не верите что Даниил преобразился внешне? буквально его образ изменился .осанка .мимика лица .? ногти обстриглись. борода .и тд . вернулось все то что приличествует нормальному человеку . прежний вид-морфе  . ну же вспоминайте какой ну него морфе был во время его безумия Даниила 4:30  ....так что волосы унего выросли как у льва .и ногти у него -как у птицы.....вы не будете спорить с фактом внешнего преображения царя. !? прежний вид -ухоженный отличный от того в котором он пребывал в дни безумия. Итак  речь идет именно о внешнем виде-образе ..

вы верите в то что ваш характер может существовать отдельно от вашей личности. так вот ,изобразится в вас Христос -есть моментом роста внутренего человека созданого по Богу.Это факт присутствия образа меняет характер ,Павел хотел чтобы христос отобразился а не просто моральный человек .и в этом вся суть , по вашему мнению достаточно моральности в поведении .только при чем здесь Христос?
следуя вашей логике Павел мог сказать доколе не отобразится в вас добрый человек,но он так не сказал .образ не внешнего человека но внутренего .  впрчем со временем  мы станем подобны ему и внешне

Верю!

Значит у одного и того же человека может быть несколько morphe.

И эти morphe меняются в результате внутренних перемен:

В то время возвратился ко мне разум мой

С переменой разума вернулся прежний облик! Ведь если бы сумашедшему Навуходоносору постриг кто-то ногти и волосы, то все равно его morphe не изменилось бы, так как осталась бы прежней его сумашедшая суть!

доколе не изобразится в вас Христос

μέχρις οὗ μορφωθῇ Χριστὸς ἐν ὑμῖν

Не может здесь идти речь о внешнем подобии Христу. Потому и написано μορφωθῇ "в вас"!

Отобразится должен был характер Христа, а не Его внешний облик. Не просто моральные нормы, но характер Христа.

А характер вполне отделен от физического облика!

Навуходоносор оставался Навуходоносором физически, хотя был бузумен и вел себя как зверь.

Но вот вернулся к нему разум и он стал прежним. Его природа не изменилась, но произошла внутренняя перемена, которая привела к перемене внешней, прежде всего в поведении.

Не думаю что вы более духовный и знающий чем Исаак Ньютон!

Он был верующим человеком и писал сочинения против троицы. Они сейчас опубликованы.

И вот этот ученый придерживался той же стратегии, что и я.

Вам еще расти и расти, как я погляжу, что бы понимать простые вещи.

я не уничижил Ньютона, мне вас  жалко ! вы создали себе некий мирок в котором вы царек. на самом деле отвергаете очевидное , разве я сказал о внешнем человеке? не сказал ли я о внутренем человеке? или вы будете спорить что мы станем как он когда его увидим (ЭТО ВНЕШНЕЕ МОРФЕ) относительно причины и следствия ,что за чем приходит .в случае с образом Бога -характер исходное от присутствия образа и усиление характера происходит от возрастания внутренего человека созданого по Богу. Иначе христианство уподобилось бы простому улучшению ветхой природы