Есть только один Бог, в Личности и Божествености. Дорогие троишники, к вашим трем, не забудьте добавить Моисея потому что Бог сказал что делает того Моше БОГОМ! А Католики хотят Марию сделать Богом, продвигают сей проект, Мама же должны быть у всех, Мама-Бог такая вот, так что к трем доюавте ещё пару.

пoиcк77***куда там всем професорам и нам простым смертным ,простите я не знал что вы имеете особое право толковать как вам угодно то или иное слово Ув. поиск 77! Прошу прощения если огорчил вас. По вашим комментариям понятно, что вы стараетесь, и в принципе начали применять мои же методы истолкования включающие словари, в вашем случае, по моему это словарь Стронга. Чувствую, что забываюсь требуя от вас слишком многого... вам еще необходимо практиковатся... morphe встречается в НЗ только три раза из которых два спорных (Фил) Но мы можем обратится к греческой Септуагинте (ВЗ), что бы понять в каком смысле это слово использовалось. Словарь Стронга которым вы пользуетесь дает самое буквальное и сжатое значение слова в отличии от классического Middle Liddle. Книга Даниила (Септуагинта) В то время возвратился ко мне разум мой, и к славе царства моего возвратились ко мне сановитость и прежний вид мой (morphe) Тогда царь изменился в лице своем (morphe); мысли его смутили его, связи чресл его ослабели, и колени его стали биться одно о другое. Царь Валтасар чрезвычайно встревожился, и вид лица (morphe) его изменился на нем

В свете этой дискуссии важно, думаю, ответить на два вопроса: 1) какой смысл вкладывали в понятие "Сын Божий" Иисус и апостолы, а также фарисеи? 2) Отделяли ли ученики Иисуса Его от Бога, или считали Их одним целым? Над первом вопросом предлагаю подумать; а второй вроде не вызывает сомнений, но только на первый взгляд. В Писаниях Бог и Иисус всегда стоят раздельно, но в то же время не могли же не понимать апостолы, что Бог - Один, и Иисус этим Богом не является. Как тогда понимать восклицание Фомы: "Господь Мой и Бог Мой!"? Быть может, совершенно неуместно, но подумалось вот о чем. Современник Иисуса, император Калигула, был провозглашен при жизни Богом. Конечно, разные ситуации и личности, римское многобожие несопоставимо с иудейским монотеизмом, и Калигула в представлении сената несравним с Христом в представлении Фомы; но все-таки стоит подумать о механизмах обожествления в 1-ом веке, проанализировав все даже кажущиеся идиотскими версии и варианты.

начала говорить царица и сказала: царь, вовеки живи! да не смущают тебя мысли твои, и да не изменяется вид лица твоего (morphe)! Меня, Даниила, сильно смущали размышления мои, и лице мое изменилось на мне (morphe) Это слово, в применении к человеческому опыту, означает: внешняя перемена под воздействием внутреннего состояния! Это не есть перемена природы или качественное превращение во что то другое. Это перемена поведения. Иисус имея возможность вести себя как образ Божий (власть, владычество), выбрал "образ раба" (смирение, служение) и пошел за людей на крест! Мне это очень напоминает сказанное апостолом Павлом: Чего вы хотите? с жезлом придти к вам (образ Бога), или с любовью и духом кротости (образ раба)?

*****Heзнaкoмeц***** Думаю над вашими словами стоит действительно задуматься. Надо проанализировать кто такой Фома. Тем более что в писании есть два упоминания о том, когда Иисусу присваивали титулы, другой случай когда его назвали "Учитель благий" на что он ответил, "никто не благ, как только Один Бог".

книжный червь .меня поражает ваша изворотливость но увы не в этот раз ,за всей пафосностью ваших слов скрывается обычное желание выдавать желаемое за действительное . вы не в состоянии определить причину и следствие? вы потеряли способность к анализу предложения ?

Да......Такими темпами эта тема скоро обгонит тему о десятине....-) ***книжный чepвь Так по какому образу был создан Адам? Третий раз спрашиваю, может я пропустил ваш ответ? Я как понял вы считаете Иисуса только моральным образом Бога? " показал Себя Ангелам"--я не думаю, что показал моральные качества. «Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?» Ин. 14:9 «Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его.» Ин. 14:7 Видевший Иисуса, видел Отца (Бога, я так полагаю) Бог явил Себя в человеческом образе.Все видел человека, но не все видели в Нем Бога.Божественный образ был покрыт человеческим( иначе на Него нельзя было бы смотреть, как когда Христос преобразился и Его лице было как солнце, т.е на него нельзя было смотреть из-за сияния). К сожалению сегодня тоже не все смотря на Иисуса, видят в Нем Бога.

«Я Господь, это - Мое имя, и не дам славы Моей иному и хвалы Моей истуканам.» Ис. 42:8 Как же тогда понять, что славою увенчан Иисус, Бог дал Ему славу? Бог пришел в Сыне Своем Иисусе Христе. Бог явился во плоти. «потому что Бог, повелевший из тьмы воссиять свету, озарил наши сердца, дабы просветить [нас] познанием славы Божией в лице Иисуса Христа.» 2 Кор. 4:6 Стефан видел эту славу, глядя на Иисуса Христа. Не Иисуса отдельно, а славу отдельно, а Иисус излучал эту славу. Стефан увидел Бога. Поэтому и сказал "приими дух мой". А дух уходит к Богу, т.е не человек-Иисус принимает дух, а Бог во Христе .

***книжный чepвь Не у всех есть возможность изучать греческий или еврейский и читать на них Писания. Точнее МАЛО у кого есть такая возможность. Но, слава Богу, Бог дает откровения, сны, пророчества не тем, кто знает греческий, а жаждущим, ищущим Его лица, Его воли. И дает это читающим Синодальный перевод. Сколько я знаю мужей Божьих, через которых действует Бог, и ни один из них не знает греческий даже чуть-чуть, уже не говоря о вашем уровне, некоторые даже в школах мало учились. Знание надмевает, а любовь назидает. Что можно дать бабушкам и дедушкам в селе? Что можно дать на проповеди в больницах, в тюрьмах? Сказать, где в оригинале не так что-то написано?. Нет, надо дать Живого Христа. Я уже не говорю о переводах на языки малых народов, им вообще нереально изучать язык Христа. Поэтому благодарю Бога за тот перевод, читая который я получил спасение, и многие другие благословенья.

Пeтpoc я спросил как вы решаете приведенное противоречие, но вижу никак.., просто выкидываете неудобные слова и добавляете свои.., браво..

Heзнaкoмeц***Конечно, разные ситуации и личности, римское многобожие несопоставимо с иудейским монотеизмом, и Калигула в представлении сената несравним с Христом в представлении Фомы; но все-таки стоит подумать о механизмах обожествления в 1-ом веке, проанализировав все даже кажущиеся идиотскими версии и варианты. Наконец здесь это прозвучало! Давно занимаюсь именно этой тематикой: механизмы обожествления ЧЕЛОВЕКА в еврейском богословии. Ничего идиотского в этом нет. В среде евреев это была целая богословская культура. Обожествление человека вполне уживалось с самым строгим монотеизмом. 2 и 3 книги Еноха с их поразительным учением о Ангеле Метатроне или младшем Яхве. Кстати, именно русский парень, профессор Андрей Орлов занимантся серьезным изучением этих еврейских апокрифов. Параллели с ранним христианством просто поразительные. Или Exagoge Иезекииля, с моментами обожествления человека Моисея, Таргумы описывающие Иакова на престоле Бога! Я не поднимал эти темы здесь потому что... вообщем не поднимаю. Не с кем. Да и не переведены эти книги на русский... по моему.

пoиcк77***книжный червь .меня поражает ваша изворотливость но увы не в этот раз , Не в этот раз поражает!!!??? уже привыкли))))))))))) Когда в споре у одного кончаются аргументы против позиции другого, то как правило этот человек начинает обвинять того другого в изворотливости))))))))))) Я провожу свои исследования честно и пишу то что вижу в текстах. Если это неподходит какому то учению, то действительно УВЫ!

Heзнaкoмeц, вы не связаны с нью эйдж? Что-то ваши мировоззрения во многом похожи.

Cepж.Ceвacтoпoль. Абсолютно ни с кем и ни с чем НЕ связан.

Heзнaкoмeц, а учения похожи, боюсь один дух действует

ну что ж книжный червь ,я понял .вы просто не в состоянии ответить на мой вопрос,к теме вот вам еще место писания обозначающее изменение повидения числа 12:8 www.romkor.ru/lexicon.php?lang=1&strongid=8544

romirez 9 Ты возлюбил праведность и возненавидел беззаконие; поэтому помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости преимущественно перед общниками Твоими. ****это просто порадовало меня, что вы привели именно этот стих Ев.1:9 прошу вас прокомментируете пожалуйста это предложение кто такие общники ? За аллегорию повторюсь Бог (Отец) магнит, а магнитное поле Дух Святой. А вы утверждаете. что магн. поле Христос, а где тогда Дух Святой? Так вот Отец помазал Сына елеем. Я не понимаю, как может магнит помазать магнитное поле, исходя из вашего трактования этого сравнения

Baлepий K ****это просто порадовало меня, что вы привели именно этот стих Ев.1:9*** простите , но я привел с 8 по 9 стих, а так же в контексте того, что сказано о Сыне - автор продолжает 10 по 12 стих если уж на то пошло.., так что вырванные цитаты я не комментирую, можете прокомментировать весь отрывок с 8 по 12 стих ***А вы утверждаете. что магн. поле Христос, а где тогда Дух Святой?*** я привел Писание что Христос изначально до того, как принял образ раба и был найден по виду как человек - есть: видимый образ Бога, отпечаток Его сущности, сияние Его славы, Тот, кто все держит и в Котором все стоит, который есть Слово Бога через которое все начало быть вы будете продолжать отделять Сына от Отца как кого то не равного по природе и не одно с Отцом?

***Так вот Отец помазал Сына елеем. Я не понимаю, как может магнит помазать магнитное поле, исходя из вашего трактования этого сравнения*** отвечу опять вашими же словами ко мне: "Как родилась мудрость, я даже представить не могу. Я также не могу представить как существовал Христос в недре Отчем. Что мой ум ? Менее песчинки по сравнению с Божьим. Но я оперирую Писанием." Так вот, как вы и сами подтвердили, вопрос в Писание никогда не стоял "как это..? ", как это Бог только Словом вызвал все к существованию, как это Он не имеет начала.. и тд..? мы не логикой или умом принимаем сказанное, по этому не задавайте мне глупых вопрос? Писание только афиширует факты, которые зачастую принимаются не умом но только верой что так оно и есть, вы хотите что то опровергнуть из Евр.1:8-12?

Cepж.Ceвacтoпoль. А вы не бойтесь. ***книжный чepвь Вышел на сайт Орлова www.marquette.edu/maqom/andreiorlov.html - здесь интереснейшие статьи. Начал читать. Интересно, что многое пересекается с моими выводами. если есть что-то непосредственно по поводу "обожествления" из того что вы читали, дайте пж линк.

Aлeкceй-ищyщий А что вы имеете в виду "проанализировать кто такой Фома"?

******Heзнaкoмeц А что вы имеете в виду "проанализировать кто такой Фома"?***** Ну это наверно я более себе на заметку взял, имеею в виду то, что узнать как можно больше, кто он, кем работал, насколько глубоко разбирался в писании (конечно это будет крайне сложно сделать) просто больше узанть о нем. Ведь когда больше знаешь человека, можно лучше понять его мотивы и слова.

******Heзнaкoмeц А что вы имеете в виду "проанализировать кто такой Фома"?***** Ну это наверно я более себе на заметку взял, имеею в виду то, что узнать как можно больше, кто он, кем работал, насколько глубоко разбирался в писании (конечно это будет крайне сложно сделать) просто больше узанть о нем. Ведь когда больше знаешь человека, можно лучше понять его мотивы и слова.

***книжный чepвь ***Апостол Павел НЕ был "полноценным и самодостаточным"???*** 11 Он же сказал им: не все вмещают слово это, но кому дано. 12 Ибо есть скопцы, которые от чрева матери родились так; и есть скопцы, которые оскоплены были людьми; и есть скопцы, которые оскопили самих себя для Царства Небесного. Могущий вместить да вместит. (Мф.19) Павел не имел нужды в женщине по какой то причине: 7.А я хочу, чтобы все люди были, как и я; но каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе. 9 Но если они не могут воздерживаться, пусть женятся; ибо лучше жениться, чем разжигаться, возможно причина описана в (Мф.19),а возможно это действие данной ему благодати от Бога о которой он часто упоминал (Рм.12:13, Рм.15:15, 1Кор.3:10, Гал.2:9, Еф.3:7)

***В Ин. 1:1 артикль отсутствует чтобы показать, что является подлежащим, а что сказуемым.*** Мы можем найти образец в этой же главе Иоанна, в 14-ом стихе: “Слово стало плотью” (слово "плоть" в греч. без определенного артикля). Совершенно абсурдно перевести эту фразу как “Слово стало некой абстрактной, неопределенной плотью” в абстрактном, общем смысле, или "Слово стало плотским", хотя случай тот же, что и в Ин. 1:1. “Слово было Богом” (Theos), “Слово стало плотью (sarx). Артикль не является решающим аргументом нашей трактовки Ин. 1:1; очень важен сам порядок слов. В оригинале последовательность следующая – “Бог был Словом”. Такой порядок ставит акцент на утверждение Божества Слова (logos). ***Иоанн передав этот диалог на др.греческом хотел показать именно обвнение в делании Себя "некого бога"? Он так и сделал. Вы можете показать это любому специалисту,вам скажут тоже самое.*** то есть любой специалист подтвердит что Христос имея в виду конкретного Отца и это не Иосиф или еще кто то , но Яхве - после слов "Я и Отец(Яхве) - одно мы есть" - делал себя по словам иудеев "неким не определенным богом" ? так Он с неким неопределенным богом - одно или с Яхве называя Его своим Отцом?

romirez Я вижу у вас преизбытучествует глупость раз вы не можете без неё обходиться. Вопросы нормальные. Как у толкователю значений слов было спрошено кто такие общники. Далее. вы пишете - есть:видимый образ Бога, отпечаток Его сущности, сияние Его славы, Кто здесь это отрицал? Отрицали ваше понимание что такое образ, хотя объяснение значения этого слова вы привели правильное, но сами его так и недопоняли. Теперь благодаря вашей настойчивости в употреблении глупости, я хоть знаю почему недопонимаете. Более того вы стали повторяться, и уходить от ответов на вопросы путём перевода их задавшему. говорит о том, что вы исчерпали себя, точнее свои познания. Благословляю вас разумением и мудростью. А ещё лучше сами просите в молитве..

Baлepий K***romirez Я вижу у вас преизбытучествует глупость раз вы не можете без неё обходиться. Мне как то неприятно, что вы оскорбляете romirez. Я и сам чувствую себя виноватым в этом. Из всех участников форума, включая меня, он показал себя самым сообразительным, настойчивым и не смотря на скудость доступных ему материалов самым аналитически сильным участником. Его верования - это его личное дело и этот форум не... есть борьба за место под солнцем. Каждый может верить во что хочет. romirez***Мы можем найти образец в этой же главе Иоанна, в 14-ом стихе: “Слово стало плотью” (слово "плоть" в греч. без определенного артикля). Я полагаю вы допускаете существования более одного правила в грамматике любого языка? Грамматическая ситуация в Ин 1:14 и 10:33 АБСОЛЮТНА разная. В 1:14 глагол является связкой или копулой и сказуемое идет перед подлежащим.Что бы указать что logos есть подлежащее, teos не имеет артикля. Иначе не было бы ясно что есть что. В 10:33 глагол является переходным и что есть подлежащее (su) что есть сказуемое (teon) понятно по структуре. В этом случае teon без артикля (а все определенные сущ. в греч ДОЛЖНЫ быть с артиклем) есть указание на неопределенность сущ.

Baлepий K ***Я вижу у вас преизбытучествует глупость раз вы не можете без неё обходиться.*** ну не я же задаю вопросы на которые вы сами отвечаете как я уже цитировал. ***Отрицали ваше понимание что такое образ*** мое ли? вы спорите с Симсфонией словарных форм и контекстом а не со мной.. ***Как у толкователю значений слов было спрошено кто такие общники.*** поищите в словораях, мне расскажите, а потом расскажите к чему вы хотите этих общников приощить в контексте беседы ***Более того вы стали повторяться, и уходить от ответов на вопросы путём перевода их задавшему. *** вас вообще было много о чем спрошено, но вы не особо утруждаетесь отвечать на мои возражение на то, что вы пишите выдумывая на ходу и ничем не обосновывая, ни грамматически ни контекстуально .., по этому не ждите что я буду утруждаться отвечать на ваши зачастую глупые вопросы! я буду повторять - пока не получу аргументированные ответы или вы себя уже исчерпали?

Фактически Иудеи поняли Иисуса абсолютно буквально: Если Бог есть Твой буквальный Отец тогда Ты есть еще один Бог, неизвестный нам. Они явно не верили и не слышали о множестве лиц Божества, которые являются одним и тем же богом, поэтому их реакция понятна. "Ты делаешь Себя еще одним богом!" Попробуйте найти учебник древнегреческого и прочтите о его артиклях, а то это просто... детский садик. Heзнaкoмeц***если есть что-то непосредственно по поводу "обожествления" из того что вы читали, дайте пж линк. В книга Орлова вы найдете ссылки на других авторов. Но обязательно прочтите 3 Еноха и если сможете найти Exagoge. Раннее христианство станет более понятным и менее уникальным. И САМОЕ важное: все эти источники древнееврейские, приблизительно времен Христа и раннего христианства, а не нью аже.

***книжный чepвь Благодарю. С книгами Еноха знаком.