Авторитеты. Стоглавый собор или "Отец Мой более Меня"

Темой является не собственно история, которую излагаю в своем восприятии, ни на что не претендующем.
А вопрос: всегда ли мы имеем право полагаться на авторитеты; пусть и самые высокие.

Стоглавый собор

Стоглавый собор считался "стоглавым",
потому что на него собрались сто глав тогдашней Русской Церкви.
(На самом деле, он так называется, потому что на нем был принят "Стоглав" состоящий из ста глав сборника его решений).

На нем разрешался важнейший для истории Руси и Русского православия
диспут между "иосифлянами" и "нестяжателями", последователями выдающегося русского святого,
Учителя "умного делания", мистической школы Иисусовой молитвы (исихазма) - Нила Сорского.

Этот авторитетный Собор, принявший, в частности Домострой и Доместикон,
созван был царем Иваном Грозным по внушению своего духовника Сильвестра в лучший период своего правления.
Сильвестр и царь хотели чтобы собор поддержал "заволжских старцев"-молчальников и ограничил церковное землевладение.
(Собор же большинством голосов поддержал "государственников"-иосифлян).

Собор был призван ответить на вопросы царя Ивана, одним из которых был следующий:

"Кто из троих, который на иконе "Троица" есть Христос?"
Собор не только почтительно не не объяснил царю догмат о Троице, (улыбаясь его наивности в вере)
но и глубокомысленно изрек в духе,
но и глубокомысленно изрек в духе
"ну как же! - наш Христос - самый главный. Посему и полагается Ему заглавное центральное место"

-- просто фантастика!!!

С той поры на иконах Троица центральную фигуру стали снабжать окрестьем -
чтоб не дай Бог не перепутать кто здесь Христос, а кто - так, по мелочи.
Всякие там Бог-Отец и Бог-Святой Дух.

Иллюстрации сказанного:

(Ослабление святости, видимо, в смысле искажения учения о Троицы или потери его глубины.)

Вы привели хороший пример, наглядно демонстрирующий, что заявления о том, что иконы несут какую-то просветительскую функцию - чистой воды фикция, чтобы оправдать языческие наклонности.

Сколько там у вас утверждений? Все ложны  

Еще раз хочу напомнить, что любая моя тема - преглашению к совопрошанию широкого спектра, а вовсе не какие-то конкретные утверждения.
Темой является не собственно история, которую излагаю в своем восприятии, ни на что не претендующем.
А вопрос: всегда ли мы имеем право полагаться на авторитеты; пусть и самые высокие.

Более детально, точно и интересно этот вопрос рассматривается тут
http://www.apocalyptism.ru/Rublev-Trinity.htm

Доводы в пользу Гипотезы 2:
а. Андрей Рублев в силу его подразумевающегося богословского «традиционализма» не мог отклониться от общепринятого византийского канона.

б. Боковые ангелы изображены как бы в готовности к движению (собираются идти наказывать Содом и Гоморру), тогда как средний ангел, в отличие от них, пребывает в покое (остается беседовать с Авраамом).

в. Светлая полоса, так называемый «клав», на хитоне среднего персонажа – знак его особого достоинства, отличающий Иисуса Христа от ангелов.

Возражения против доводов в пользу Гипотезы 2:
.............

по сути, софизм. и почему это, а, София?